Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 19.05.2009 N КГ-А40/3936-09 по делу N А40-54803/08-137-564 Исковые требования в части взыскания задолженности по договору подряда удовлетворены правомерно, так как ответчик не исполнил обязательство по оплате выполненных истцом работ.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 мая 2009 г. N КГ-А40/3936-09

Дело N А40-54803/08-137-564

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2009 года

Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2009 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Плюшкова Д.И.,

судей: Федосеевой Т.В., Комоловой М.В.

при участии в заседании:

от истца П., дов. от 11.01.2009

от ответчика В., дов. от 29.07.2008

рассмотрев 12 мая 2009 года в судебном заседании

кассационную жалобу ответчика ЗАО “СУ-83 Мосфундаментстрой“

на решение от 26 декабря 2008 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Лобко В.А.

постановление от 27 февраля 2009 года N 09АП-1572/2009-ГК

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Стешаном Б.В., Веденовой В.А., Бодровой Е.В.

по иску ООО “МФС-ПИК“

о взыскании 412 626 345,40 руб.

к ЗАО
“СУ-83 Мосфундаментстрой“

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “МФС-ПИК“ (далее - ООО “МФС-ПИК“, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу “СУ-83 Мосфундаментстрой“ (далее - ЗАО “СУ-83 МФС“, ответчик) о взыскании 32 200 573 руб. 24 коп. задолженности, 1 133 993 руб. 83 коп. процентов (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением от 26 декабря 2008 года Арбитражного суда города Москвы исковые требования частично удовлетворены, с ЗАО “СУ-83 Мосфундаментстрой“ в пользу ООО “МФС-ПИК“ взыскано 32 200 573 руб. 24 коп. задолженности, в остальной части иска отказано. Судебный акт мотивирован тем, что договор подряда подписан сторонами с протоколом разногласий, согласованная редакция договора отсутствует, в связи с чем он является незаключенным. Вместе с тем, истцом были выполнены работы и направлены ответчику акты выполненных работ, которые последним не подписаны, мотивированный отказ не представлен, работы не оплачены.

Постановлением от 27 февраля 2009 года Девятого арбитражного апелляционного суда решение изменено, из мотивировочной части решения исключен вывод суда на 1-й странице, абзацы 11, 12, начинающийся словами “указанный договор...“, и заканчивающийся словами “...является незаключенным“. В остальной части решение оставлено без изменения. Суд исходил из того, что в протоколе разногласий указано на принятие истцом изложенной в протоколе разногласий редакции договора, то есть между сторонами достигнуты договоренности по всем условиям договора и оснований для признания договора незаключенным не имеется.

Не согласившись с решением и постановлением, ЗАО “СУ-83 МФС“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить как вынесенный с неправильным применением норм материального и процессуального права,
а также несоответствием выводов суда установленным по делу обстоятельствам. Заявитель указывает, что суд не рассмотрел его ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ЗАО “СУ-155“. Работы на сумму исковых требований сторонами не согласовывались, работы на данную сумму не принимались. Надлежащих доказательств уведомления ответчика о выполненных работах не представлено.

В отзыве на кассационную жалобу истец просит оставить решение и постановление без изменения, полагая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на своих требованиях по доводам, изложенным в кассационной жалобе. Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, полагая решение и постановление законными.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 286, 287 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судом установлено, что между ЗАО “СУ-83 МФС“ (генподрядчик) и ООО “МФС-ПИК“ (субподрядчик) подписан договор подряда от 20.06.2007 N 59, по условиям которого субподрядчик принял на себя обязательство по заданию генподрядчика на основании проектно-сметной документации в установленный договором срок выполнить комплекс работ по возведению надземной части объекта - жилого дома серии П-ЗМ, расположенного по адресу: г. Москва, район “Северный“, мкр. 4АБ, корпус. 218, СВАО, а также принять участие во вводе объекта в эксплуатацию, а ответчик обязался создать истцу необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную договором цену.

Договор подписан с протоколом разногласий, в котором указано, что ООО “МФС-ПИК“ принимает редакцию
договора, изложенную в настоящем протоколе.

В этой связи суд пришел к правильному выводу о том, что между сторонами достигнуто соглашение по всем условиям договора, договор является заключенным.

Судом установлено, что истец выполнил предусмотренные договором работы на общую сумму 401 007 695 руб. 40 коп.

Ответчиком подписаны акты формы КС-2, справки КС-3 о приемке работ на сумму 368.807.122 руб. 16 коп. Обязательство по их оплате исполнено путем зачета сторонами встречных однородных требований в рамках договора уступки права требования от 13.11.2008 N Ц/01.

Акт о приемке выполненных работ на сумму 32 200 573 руб. 24 коп. подписан истцом в одностороннем порядке.

В соответствии с частью 4 статьи 753 ГК РФ односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Судом установлено, что направленные истцом для окончательного расчета акт формы КС-2 и справку по форме КС-3 о приемке выполненных на объекте работ на сумму 32 200 573 руб. 24 коп. ответчик не подписал, мотивированный отказ от приемки работ не заявил, работы не оплатил.

Между тем, надлежащее выполнение истцом указанных работ подтверждается представленной исполнительной документацией, актами КС-2, справками КС-3, которые свидетельствуют о фактическом выполнении истцом работ на сумму 401 007 695 руб. 40 коп. и о том, что ответчик воспользовался их результатом, а также разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 29.04.2008 N RU 77189000-000804 и заключением от 20.03.2008 о соответствии построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что работы на спорную сумму выполнены надлежащим
образом и подлежат оплате, является правильным.

Требование о взыскании неустойки в соответствии с пунктом 7.1 договора обоснованно отклонено судом, поскольку неоплата ответчиком работ была вызвана отсутствием финансирования со стороны инвестора, что освобождает ЗАО “СУ-83 МФС“ от ответственности за задержку оплаты выполненных работ в силу указанного пункта договора.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суд не рассмотрел его ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ЗАО “СУ-155“, был исследован судом апелляционной инстанции и получил правильную оценку.

Ссылка на то, что работы на сумму исковых требований сторонами не согласовывались и не принимались, противоречит имеющимся в деле доказательствам.

В частности, односторонний акт о приемке работ на спорную сумму правильно принят судом в качестве доказательства выполнения работ истцом, поскольку ответчиком не представлено доказательств направления мотивированного отказа от подписания данного акта.

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств того, что акт формы КС-2 не был им получен, поскольку на сопроводительном письме стоит дата и подпись лица, принявшего документы.

Суд полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку и вынес законные решение и постановление.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Оснований к отмене судебных актов по доводам жалобы в силу статьи 288 АПК РФ не имеется.

Руководствуясь ст. 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

постановил:

решение от 26 декабря 2008 года Арбитражного суда города Москвы, постановление от 27 февраля 2009 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-54803/08-137-564 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-судья

Д.И.ПЛЮШКОВ

Судьи

Т.В.ФЕДОСЕЕВА

М.В.КОМОЛОВА