Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 18.05.2009 N КА-А40/4060-09 по делу N А40-8922/07-128-53 В удовлетворении заявления о признании недействительным требования налогового органа об уплате налога, сбора, пени, штрафа отказано правомерно, так как оспариваемое требование соответствует положениям ст. 69 Налогового кодекса РФ.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 мая 2009 г. N КА-А40/4060-09

Дело N А40-8922/07-128-53

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2009 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Нагорной Э.Н.

судей Алексеева С.В., Жукова А.В.

при участии в заседании:

от истца П. - дов. от 02.10.2008

от ответчика А. - дов. от 23.04.2009 N 09-24/23879

рассмотрев 12.05.2009 в судебном заседании кассационную

жалобу ООО “АКМ“

на решение от 30.09.2008

Арбитражного суда г. Москвы

принятое Терехиной А.П.

на постановление от 02.02.2009 N 09АП-15620/2008-АК

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое Марковой Т.Т., Голобородько В.Я., Солоповой Е.А.

по иску (заявлению) ООО “АКМ“

о признании требования недействительным

к ИФНС N 29

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “АКМ“ обратилось в Арбитражный
суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 17472 от 03.11.2006.

Решением от 30.09.2008 Арбитражного суда г. Москвы, оставленным без изменения постановлением от 02.02.2009 Девятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано, поскольку требование N 17472 соответствует положениям ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебных актов проверена в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО “АКМ“, в которой заявитель, повторив текст дополнения к апелляционной жалобе, просит судебные акты отменить.

Представитель Общества в заседании суда кассационной инстанции поддержал требования кассационной жалобы, представитель Инспекции в отзыве на кассационную жалобу и в заседании суда возражал против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах.

Как установлено судами, требование об уплате налоговой санкции выставлено на основании решения Инспекции от 01.11.2006 N 24-05-4866/10624, которое в части выводов по налогу на добавленную стоимость признано обоснованным вступившим в законную силу решением от 15.02.2008 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-5715/07-142-44, в части выводов по налогу на имущество заявителем решение инспекции не оспорено. При этом требование N 17472 касается взыскания налоговой санкции в сумме 10 281 руб. в связи с привлечением заявителя данным решением к ответственности, в том числе предусмотренной п. 1 ст. 119 НК РФ, за непредставление налогоплательщиком налоговой декларации в Инспекцию по налогу на имущество.

Общество ссылается на то, что требование N 17472 в нарушение п. 4 ст. 69 НК РФ не содержит информации о том, за какое налоговое правонарушение начислены налоговые санкции, а также подробных данных об основаниях взимания сбора.

Данный
довод противоречит материалам дела.

В соответствии с п. 4 ст. 69 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Согласно требованию N 17472 основанием для его выставления указано решение Инспекции от 01.11.2006 N 10624, сумма налоговой санкции 10 281 руб., определенная к уплате в бюджет, соответствует сумме налоговой санкции по налогу на имущество, приведенной в подп. “б“ п. 1 решения Инспекции N 10624, согласно которому Общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 119 НК РФ.

Следовательно, отсутствие в графе требования сведений о совершенном налоговом правонарушении при указании основания для его выставления, в котором приведены сведения о совершенном налоговом правонарушении и размере налоговой санкции, а также учитывая обоснованность взыскания налоговых санкций в силу неоспаривания Обществом решения Инспекции N 24-05-4866/10624 в части выводов по налогу на имущество, не может служить основанием для признания обжалуемого ненормативного акта недействительным.

Заявитель приводит довод о том, что требование N 17472 от 03.11.2006 со сроком исполнения до 13.11.2006 было направлено налогоплательщику 19.12.2006, в связи с чем датой его получения в соответствии с п. 6 ст. 69, п. 6 ст. 6.1 НК РФ
является 28.12.2006, поэтому срок уплаты налоговой санкции, установленный в требовании, - 13.11.2006 является неправомерным.

В силу ст. 70 НК РФ требование об уплате налога и соответствующих пеней, выставляемое налогоплательщику в соответствии с решением налогового органа по результатам налоговой проверки, должно быть направлено ему в десятидневный срок с даты вынесения соответствующего решения.

Как следует из материалов дела, решение Инспекции, на основании которого выставлено спорное требование, вынесено 01.11.2006, а требование датировано 03.11.2006, что соответствует приведенной норме закона. Доказательств направления Инспекцией требования N 17472 заявителю 19.12.2006 Обществом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

Суд кассационной инстанции также исходит из того, что вышеназванные заявителем нарушения налоговым органом сроков направления требования не опровергают установленных обстоятельств обоснованности взыскания Инспекцией налоговой санкции по налогу на имущество в размере 10 281 руб.

Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

постановил:

решение от 30 сентября 2008 г. Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 02 февраля 2009 г. Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-8922/07-128-53 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО “АКМ“ без удовлетворения.

Председательствующий

Э.Н.НАГОРНАЯ

Судьи

С.В.АЛЕКСЕЕВ

А.В.ЖУКОВ