Постановление ФАС Московского округа от 15.05.2009 N КГ-А41/4018-09 по делу N А41-23864/08 В удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки отказано правомерно, так как оплата выполненных работ производится согласно условиям договора подряда на основании счетов-фактур, выставленных истцом, однако доказательств их выставления ответчику истцом не представлено.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 мая 2009 г. N КГ-А41/4018-09
В тексте документа, видимо, допущена опечатка: данное постановление принято по делу N А41-23864/08, а не по делу N А41-22864/08.
Дело N А41-22864/08
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Плюшкова Д.И.
судей: Федосеевой Т.В., Завирюха Л.В.
при участии в заседании:
от истца (заявителя) Б. дов. от 16.03.09 г.
рассмотрев 12.05.09 в судебном заседании кассационную жалобу ОАО “Кольцовгеология“
на решение от 09.02.09
Арбитражного суда Московской области
принятое Сороченковой Т.В.
по иску (заявлению) ОАО “Кольцовгеология“
о взыскании 3.446.943,16 руб.
к ФГУП “СУ N 4 при Спецстрое России“
установил:
ОАО “Кольцовгеология“ обратилось в арбитражный суд с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию “СУ N 4 при Спецстрое России“ о взыскании 3.166.482 руб. 44 коп., в том числе 2.633.072 руб. 41 коп. - задолженность ответчика за выполненные истцом работы по договору подряда N 76-6 от 08.09.2006 года, 533.410 руб. - неустойка (пени) на основания п. 10.3 договора.
В судебном заседании истец заявил об увеличении исковых требовании, просит взыскать с ответчика 1.762.784 руб. - задолженности, 1.689.159 руб. - неустойка (пеня). Кроме того, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, расходов по оплате услуг представителя и судебных издержек, связанных с проездом представителя.
Решением арбитражного суда от 09.02.2009 г. с Федерального государственного унитарного предприятия “СУ N 4 при Спецстрое России“ в пользу Открытого акционерного общества “Кольцовгеология“ 1.762.784 руб. 28 коп. - задолженности, 14.645 руб. 07 коп. - расходов по государственной пошлине, 36.990 руб. - судебных издержек, связанных с рассмотрением спора.
В апелляционном порядке дело не рассматривалось.
На данное решение суда подана кассационная жалоба ОАО “Кольцовгеология“, в которой ставится вопрос об его отмене в части отказа в удовлетворении иска и в этой части иск удовлетворить.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, ответчик, извещенный о дне слушания дела, в судебное заседание не явился.
Рассмотрев доводы кассационной жалобы, выслушав представителя заявителя, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований к ее удовлетворению.
Судом установлено, что 08 сентября 2006 г. между ФГУП “СУ N 4 при Спецстрое России“ (генподрядчик) и ОАО “Кольцовгеология“ (субподрядчик) был заключен Договор N 76-6 по которому, Генподрядчик поручает, а Субподрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по благоустройству металлоконструкций кровли на объектах: жилой дом на 45 квартир в н. п. Зеленчукская, шифр ГБ-15, дом быта в н. п. Зеленчукская, шифр ГБ-29.
Также, 08 сентября 2006 г. между ФГУП “СУ N 4 при Спецстрое России“ (генподрядчик) и ОАО “Кольцовгеология“ (субподрядчик) был заключен Договор N 77-6 по которому, Генподрядчик поручает, а Субподрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по устройству металлоконструкций кровли на объекте: жилой дом на 45 квартир в н. п. Зеленчукская, шифр ГБ-14, в соответствии с условиями настоящего договора.
Истец по указанным договорам свои обязательства выполнил, ответчик в свою очередь оплату произвел не в полном размере, задолженность составила 1.762.784,28 руб.
В этой связи суд правильно в соответствии с требованиями ст. 309, 310, 714, 720 ГК РФ удовлетворил иск о взыскании задолженности.
Также обоснованно суд отказал в удовлетворении иска в части взыскания неустойки.
Оплата выполненных работ производится, согласно условиям договора, на основании счетов-фактур, выставленных истцом, однако доказательств их выставления ответчику истцом не представлено.
В этой связи, в силу ст. 314, 330 ГК РФ у суда отсутствовали основания для взыскания неустойки.
Суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и дал им оценку в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, нормы материального и процессуального права судом применены правильно.
Вместе с тем доводы жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что в силу ст. 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Оснований к отмене решения суда актов по доводам кассационной жалобы в силу ст. 288 АПК РФ не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
постановил:
решение от 09.02.2009 г. Арбитражного суда Московской области по делу N А41-23864/08 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий-судья
Д.И.ПЛЮШКОВ
Судьи:
Т.В.ФЕДОСЕЕВА
Л.В.ЗАВИРЮХА