Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 15.05.2009 N КГ-А40/4038-09-2 по делу N А40-69039/08-43-479 Дело по иску о расторжении договора подряда и об истребовании имущества в натуре направлено на новое рассмотрение в связи с тем, что суд не применил статьи 301 и 1105 ГК РФ и, разрешив вопрос о невозможности возврата имущества ответчиком, не учел доводы истца о том, что ответчик не доказал, что является добросовестным приобретателем спорного имущества, не установил наличие (отсутствие) обязательства ответчика оплатить полученное по договору оборудование, а также факта его неоплаты (оплаты).

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 мая 2009 г. N КГ-А40/4038-09-2

Дело N А40-69039/08-43-479

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2009 года

Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2009 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Л.А. Мойсеевой,

судей: С.А. Яскина, А.Л. Новоселова

при участии в заседании:

от истца - Н., доверенность от 23 марта 2009 года, удостоверение адвоката

от ответчика - С., доверенность от 25 августа 2008 года N 25-08-08, К., доверенность от 10 февраля 2009 года N 10/02-09, М., доверенность от 10 декабря 2008 года N 10/12-08, паспорта

рассмотрев в судебном заседании 07 мая 2009 года

кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью “Сватстрой“ и закрытого акционерного общества фирма
“Нико-Вент“

на решение от 19 декабря 2008 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей О.В. Романовым

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2009 по делу N А40-69039/08-43-479 имеет N 09АП-406/2009-ГК, а не N 09АП-2527/2009-ГК.

на постановление от 13 февраля 2009 года N 09АП-2527/2009-ГК

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями: Б.Н. Жуковым, О.Б. Чепик, Н.В. Дегтяревой

по иску (заявлению) закрытого акционерного общества фирма “Нико-Вент“

о расторжении договора подряда и истребовании имущества в натуре

к обществу с ограниченной ответственностью “Сватстрой“

установил:

Закрытое акционерное общество фирма “НИКО-ВЕНТ“ (субподрядчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Сватстрой“ (генподрядчик) о взыскании 26 751 204 рублей, составляющих стоимость выполненных истцом и не оплаченных ответчиком работ, предъявленных по акту о приемке выполненных работ от 29 августа 2008 года N 9, а также 341 928 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой оплаты.

Определением суда от 10 декабря 2008 года принято заявление истца об изменении предмета иска и увеличении размера исковых требований, в результате изменения требований истец просил о расторжении договора подряда, заключенного сторонами, об истребовании переданного 29 августа 2008 года по акту о приемке выполненных работ N 9 имущества общей стоимостью 29 024 276 рублей из незаконного владения ООО “Сватстрой“ и о возвращении его ЗАО фирма “НИКО-ВЕНТ“ в соответствии с приложенным перечнем.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на заключение сторонами договора подряда и дополнительное соглашение, в соответствии с которыми общая стоимость работ, подлежащих выполнению истцом, составила 180.959.276,40 руб. Истец указывал, что согласно условиям договора перед началом работ ответчик должен был перечислить на расчетный счет
истца авансовый платеж в размере 105.300.000 рублей. При расчетах на основании подписанных актов сдачи-приемки работ ответчик удерживал суммы аванса, указанные в справке о стоимости работ и затратах (КС-3). Удержание гарантийной суммы должно было производиться начиная с последнего выполнения работ. Возврат истцу гарантийной суммы должен был производиться по истечении 12 месяцев с начала гарантийного периода, и в случае отсутствии претензий к истцу по качеству выполненных работ в гарантийный период. В соответствии с пунктом 3.6 договора окончательный расчет должен был производиться после проведения индивидуальных и комплексных испытаний систем, указанных в пункте 1.1 договора, и подписания совместного акта сдачи-приемки работ представителями ответчика, истца и надзорных органов (заказчика).

Истец также ссылался на такие обстоятельства, как выполнение им и принятие заказчиком предусмотренных договором работ, что подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме КС-2, КС-3, справками о стоимости выполненных работ и затрат, актами о приемке выполненных работ. Ответчик, как указывал истец, принял эти работы без каких-либо замечаний, что подтверждается его отметками на указанных актах, однако в нарушение пункта 3.7 договора в течение 5-ти рабочих дней с даты передачи подрядчиком генподрядчику промежуточного акта приема-сдачи работ мотивированный отказ от приемки работ с приложением схем, чертежей и технологических документов и замечаний по качеству не составил и не передал его подрядчику для ознакомления. Истец полагал, что все предусмотренные договором работы выполнил, поставил оборудование, материалы в период с 01 августа 2008 года по 29 августа 2008 года, но не получил от ответчика технически обоснованного мотивированного отказа от приемки работ, материалов, оборудования и подписания вышеуказанных документов. Во исполнение условий договора ответчик перевел
на расчетные счета истца аванс на общую сумму 148.300.000 руб.

Истец также ссылался на такие обстоятельства, как расторжение договора 12 октября 2008 года в одностороннем порядке, направив ответчику извещение по почте с уведомлением и описью, на что ответчик направил истцу требование об устранении недостатков выполненных работ в десятидневный срок. По мнению истца, те недостатки, на которые указал ответчик, появились после того, как истец направил ответчику уведомление о расторжении договора.

Истец ссылается на то, что ответчик как недобросовестный приобретатель, обязан возвратить удерживаемое безвозмездно приобретенное имущество, принадлежащее истцу, что законных оснований для удержания неоплаченного оборудования и материалов у ответчика нет, что ответчик не представил доказательств нарушения истцом своих обязательств в части качества строительно-монтажных работ.

Решением суда первой инстанции от 19 декабря 2008 года, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13 февраля 2009 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Отказывая в иске, суд применил положения статей 301, 302, 1102, 453, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что спорный договор расторгнут по инициативе генподрядчика, который в данном случае является для истца заказчиком, в соответствии со статьей 717 Кодекса. Суд пришел к выводу, что полученное ответчиком от истца оборудование (факт получения ответчиком не оспаривается) не является неосновательным обогащением ответчика в смысле статьи 1102 Кодекса, и не является имуществом, которое истец вправе истребовать от ответчика по основаниям, предусмотренным статьями 301, 302 Кодекса. Суд указал, что данное имущество было получено ответчиком от истца в рамках действия договора подряда, заключенного между сторонами.

Суд также исходил из того, что требование о возврате имущества является, кроме того, неисполнимым без причинения несоразмерного
ущерба всему объекту, в строительстве которого принимал участие истец, и является неисполнимым в связи с тем, что истцом не указаны индивидуально-определенные признаки имущества, которое он истребует (указаны только родовые признаки), что противоречит положениям статей 301, 302, 398, 1102, 1105 Кодекса.

Истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. По мнению истца, вывод суда о расторжении договора ответчиком в одностороннем порядке противоречит положениям статей 450, 451, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истец считает, что суд не применил подлежащие применению статьи 166 - 179, 450, 451, 452, 453 Кодекса, неправильно применил подлежащие применению положения статьи 717 Кодекса, и указывает, что уведомление и доставка акта сдачи-приемки работ, оборудования, дополнительное соглашение к договору, смета к нему направлены ответчику в соответствии со статьями 716, 720, 738, 753 Кодекса. Ответчик мотивированного отказа от принятия работ, оборудования, материалов истцу не направил. Истец полагает, что выводы суда не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, в частности, актам сдачи-приемки работ к договору и к дополнительному соглашению, которые являются окончательными, а не промежуточными, как полагал суд, все претензии ответчика касались уже подписанных и частично оплаченных работ.

По мнению истца, суды не проверили фактический объем спорных работ, фактический объем поставок оборудования, материалов, осуществленных истцом, и размер оплаты выполненных работ ответчиком. Заявитель также указывает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении строительно-технической экспертизы для установления всего объема исполненных истцом работ, произведенных в большем объеме, чем указано в смете к договору и дополнительному соглашении.

Ответчик
также обратился с кассационной жалобой, в которой просит изменить мотивировочную часть решения. Договор подряда, как полагает ответчик, расторгнут им в соответствии с пунктом 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в материалах дела имеются доказательства неисполнения истцом обязательств по устранению существенных недостатков работ в десятидневный срок.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца изложил те же доводы, что и в жалобе, представитель ответчика просил оставить судебные акты без изменения, считая их как законные и обоснованные, а доводы жалобы направленными на переоценку доказательств.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным судом обстоятельствам, кассационная инстанция находит судебные акты подлежащими отмене.

По мнению суда кассационной инстанции, выводы суда об инициаторе расторжения спорного договора и причинах расторжения сделаны без полного и всестороннего исследования всех доказательств, представленных обеими сторонами. При новом рассмотрении дела необходимо исследовать и оценить все доказательства, представленные обеими сторонами как в части расторжения договора подряда, так и в части объема и стоимости выполненных работ по спорному договору, и установить, в соответствии с какой статьей 723 или 717 Гражданского кодекса Российской Федерации расторгнут договор, заключенный сторонами по делу. Необходимо также установить правовую природу правоотношений сторон с учетом действительного волеизъявления сторон и с учетом всех обстоятельств, имеющих место в данном деле.

Кассационная инстанция полагает, что при новом рассмотрении дела следует рассмотреть вопрос о проведении строительной экспертизы в целях установления объема и качества выполненных истцом работ для
определения наличия или отсутствия долга ответчика перед истцом.

Кассационная инстанция полагает, что суд не применил статьи 301, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, разрешив вопрос о невозможности возврата имущества ответчиком, не рассмотрел доводы истца о том, что ответчик не доказал, что является добросовестным приобретателем спорного имущества. По мнению кассационной инстанции, при разрешении данного спора суд не установил такие подлежащие установлению обстоятельства, как наличие или отсутствие обязательства ответчика оплатить полученное и установленное по спорному договору оборудование, а также факт его неоплаты или оплаты.

Поскольку решение и постановление по данному делу отменяются, вопрос об изменении мотивировочной части судебных актов, поставленный в кассационной жалобе ответчика, не может быть разрешен в данном постановлении суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах дело подлежит направлению на новое рассмотрение в первую судебную инстанцию в порядке пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При новом рассмотрении дела суду следует учесть замечания, изложенные в настоящем постановлении, разрешить вопрос о характере правоотношений сторон и разрешить спор в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение от 19 декабря 2008 года по делу N А40-69039/08-43-479 Арбитражного суда города Москвы и постановление от 13 февраля 2009 года N 09АП-406/2009-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда отменить, дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий,

Судья

Л.А.МОЙСЕЕВА

Судьи

С.А.ЯСКИН

А.Л.НОВОСЕЛОВ