Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 15.05.2009 N КГ-А40/3863-08 по делу N А40-59570/08-102-567 Исковые требования о взыскании задолженности по договору на оказание автотранспортных услуг и неустойки удовлетворены правомерно, так как факт оказания истцом ответчику услуг по заключенному договору подтвержден имеющимися доказательствами, ответчиком не оспорен, так же как и размер задолженности.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 мая 2009 г. N КГ-А40/3863-08

Дело N А40-59570/08-102-567

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2009 года

Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2009 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Л.А. Мойсеевой

судей: А.Л. Новоселова, С.А. Яскина

при участии в заседании:

от истца - Г., доверенность от 03 мая 2009 года N Ю-30, паспорт, Р., доверенность от 02 февраля 2009 года N 26, паспорт

от ответчиков - З., доверенность от 17 декабря 2008 года N 873, паспорт

рассмотрев в судебном заседании 07 мая 2009 года

кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “ПИК-Автотранс“

на решение от 26 ноября 2008 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей О.Ю. Лежневой

на
постановление от 11 февраля 2009 года N 09АП-417/2009-ГК

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями: А.А. Солоповой, В.В. Поповым, А.И. Трубицыным

по иску (заявлению) закрытого акционерного общества “Управление механизации N 14“

о взыскании 41 914 837 руб. 04 коп.

к обществу с ограниченной ответственностью “ПИК-Автотранс“

установил:

решением суда первой инстанции от 26 ноября 2008 года, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11 февраля 2009 года, частично удовлетворены исковые требования закрытого акционерного общества “Управление механизации N 14“, с общества с ограниченной ответственностью “ПИК-Автотранс“ в пользу истца взыскано (с учетом уменьшения размера исковых требований) 25 743 996 руб. 08 коп., составляющих стоимость услуг, оказанных истцом и неоплаченных ответчиком, по договору на оказание автотранспортных услуг от 01 января 2007 года N 07-П-А/07, заключенному сторонами, и 25 742 руб. 90 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательств.

Удовлетворяя иск, суд применил статьи 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что истец в период с января 2007 года по июль 2008 года исполнил принятые по договору обязательства, оказав по заявкам ответчика на перевозку груза автотранспортные услуги, что факт и объем услуг подтверждены актами об оказании услуг, подписанными обеими сторонами. Суд применил положения статьи 333 Кодекса и уменьшил размер неустойки, признав его явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

Ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя, акты об оказании услуг подписаны от имени истца неуполномоченным лицами - М. и П., не имеющими полномочий действовать от имени генерального директора управления.

В заседании суда
кассационной инстанции представитель ответчика изложил те же доводы, что и в жалобе, представители истца просили оставить судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными, а доводы жалобы направленным на переоценку доказательств, представлен отзыв.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным судом обстоятельствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Суд, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, правильно установил, что правоотношения сторон урегулированы договором возмездного оказания услуг, в соответствии с которым истец обязался по заявке ответчика на перевозку груза возмездно оказывать автотранспортные услуги в соответствии с повременными и сдельными тарифами, а ответчик должен был оплачивать услуги в порядке, предусмотренном договором. Суд правильно установил, что задолженность ответчика перед истцом составляет 25 743 996 руб. 08 коп.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Довод заявителя жалобы о том, что акты об оказании услуг от имени истца подписаны неуполномоченными лицами не может быть положен в основу постановления суда кассационной инстанции
как противоречащие материалам дела. Суд правомерно исходил из того, что факт оказания истцом ответчику услуг по заключенному договору подтвержден имеющимися доказательствами, ответчиком не оспорен, также как и размер задолженности. Ответчик не представил доказательства, подтверждающие отсутствие полномочий на подписание актов вышеназванных лиц.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Кассационная инстанция считает, что выводы суда о неисполнении ответчиком обязательства по оплате оказанных истцом услуг в соответствии с заключенным договором соответствуют установленным судом обстоятельствам и материалам дела. Иное из материалов дела не следует.

Доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и установление обстоятельств, что в соответствии со статьями 286 - 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда, рассматривающего дело в кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение от 26 ноября 2008 года по делу N А40-59570/08-102-567 Арбитражного суда города Москвы и постановление от 11 февраля 2009 года N 09АП-417/2009-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу ООО “ПИК-Автотранс“ - без удовлетворения.

Председательствующий-судья

Л.А.МОЙСЕЕВА

Судьи:

А.Л.НОВОСЕЛОВ

С.А.ЯСКИН