Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 15.05.2009 N КГ-А40/3786-09 по делу N А40-55117/08-54-430 Исковые требования о взыскании задолженности по договору на выполнение проектных работ удовлетворены правомерно, так как материалами дела подтверждается, что ответчик не оплатил выполненные истцом работы.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 мая 2009 г. N КГ-А40/3786-09

Дело N А40-55117/08-54-430

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2009 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комоловой М.В.

судей: Федосеевой Т.В., Плюшкова Д.И.

при участии в заседании:

от истца: Ш. по доверенности от 18 марта 2009 г.

от ответчика: В. по доверенности от 09 октября 2008 г.

рассмотрев 07 мая 2009 г. в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - ООО “Адреналин-спорт“

на решение от 11 ноября 2008 г.

Арбитражного суда г. Москвы,

принятое судьей Голоушкиной Т.Г.

и на постановление от 27 января 2009 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями: Тетюком В.И., Веденовой В.А., Стешаном Б.В.

по
иску Архитектурно-строительной компании Общество с ограниченной ответственностью “БИАРД“

о взыскании 150 500 руб. 00 коп.

к Обществу с ограниченной ответственностью “Адреналин-спорт“

установил:

Архитектурно-строительная компания Общество с ограниченной ответственностью “БИАРД“ (далее по тексту - АСК ООО “БИАРД“ либо истец) обратилось с иском в Арбитражный суд г. Москвы о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью “Адреналин-спорт“ (далее по тексту - ООО “Адреналин-спорт“ либо ответчик) 150 500 руб. 00 коп. долга по оплате выполненных работ по договору N 1201 А/07 от 01 декабря 2007 г. Также истец просил взыскать с ответчика 25 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Решением от 11 ноября 2008 г. Арбитражного суда г. Москвы, оставленным без изменения постановлением от 27 января 2009 г. Девятого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен в полном объеме.

Принимая решение, суды исходили из того, что ответчик не оплатил выполненные истцом работы.

Не согласившись с принятым решением и постановлением, ООО “Адреналин-спорт“ обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование кассационной жалобы ООО “Адреналин-спорт“ указывает, что в нарушение статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды неправильно применили пункт 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, не применили, подлежащие применению статьи 310, 450, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации. По утверждению ответчика истцом работы были выполнены с просрочкой, в связи с чем на основании статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации договор был правомерно расторгнут ответчиком в одностороннем порядке, что повлекло прекращение обязательства по оплате выполненных с просрочкой работ.

В отзыве на кассационную жалобу истец против
удовлетворения жалобы возражал.

Представители ответчика и истца в судебном заседании кассационной инстанции поддержал доводы, изложенные соответственно в кассационной жалобе и в отзыве на нее.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Разрешая спор, суды обеих инстанций установили, что 01.12.2007 между ООО “Адреналин-спорт“ (заказчик) и АСК ООО “БИАРД“ (исполнитель) был заключен договор на выполнение проектных работ N 1201 А/07, согласно которому заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязанности по разработке дизайн-проекта объекта заказчика в соответствии с условиями договора на основании Приложения N 1 (состав дизайн-проекта), Приложения N 2 (Техническое задание), которые являются неотъемлемой частью договора (пункт 1.1). Этапы работ указаны в пункте 1.4 договора. Дата начала работ - 01 декабря 2007 г., дата окончания работ - 25 декабря 2007 г. (пункты 4.3 - 4.4 договора). Стоимость работ, включающая все этапы, перечисленные в пункте 2.1 договора, определена в сумме 150 500 руб. 00 коп.

В соответствии со статьей 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Согласно пункту 2.2 договора полный расчет должен быть произведен заказчиком в течение 3-х банковских дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки дизайн-проекта, проекта
по энергоснабжению, проекта по вентиляции и кондиционированию.

Согласно пункту 3.1.5 договора заказчик обязан рассмотреть предоставленные проектные материалы в течение 3-х календарных дней и передать их исполнителю в письменном виде со своими замечаниями.

Письмом от 02 апреля 2008 г. N 20 заказчик указал, что представленный истцом акт выполненных работ не подписан в связи с неудовлетворительным качеством выполненных работ. После проведения экспертизы собственником помещений, предоставления замечаний по проекту будет принято решение. Исправленный, в соответствии с замечаниями собственника помещений дизайн-проект с актом выполненных работ истец направил ответчику 26 мая 2008 г. N исх. 53.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Заказчик акт выполненных работ не подписал, замечания в срок, установленный пунктом 3.1.5 договора, не представил.

Как установлено судами 30.06.2008 г. ответчик уведомил истца о расторжении договора.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и пришли к правильному выводу об удовлетворении иска, признав, что у ответчика возникла обязанность по оплате проектных работ после получения от истца результата работ и истечения срока на принесение замечаний.

Суд кассационной инстанции согласен с выводом судов о том, что расторжение договора заказчиком по основаниям, установленным пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, возможно только до принятия заказчиком результата выполненных работ, даже в том случае, если со стороны подрядчика имела место просрочка исполнения.

Судами были исследованы все доводы и возражения
сторон, выводы об установленных по делу обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права при принятии обжалуемого судебного акта применены правильно.

Доводы кассационной жалобы о нарушении норм материального права судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-17698/2008-ГК от 27.01.2009, а не от 24.12.2008.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных по делу обстоятельств, повторяют доводы апелляционной жалобы, рассмотренные судом апелляционной инстанции и получившие надлежащую оценку в постановлении от 24 декабря 2008 г., с которой суд кассационной инстанции согласен.

Переоценка же имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основаниями для отмены решения и постановления в соответствии с частями 3 и 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемых судебных актов, не усматривается.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

постановил:

решение от 11 ноября 2008 г. по делу N А40-55117/08-54-430 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 27 января 2009 г. по тому же делу Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.В.КОМОЛОВА

Судьи:

Т.В.ФЕДОСЕЕВА

Д.И.ПЛЮШКОВ