Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 14.05.2009 N КА-А40/3792-09 по делу N А40-71963/08-107-350 В удовлетворении заявления о признании недействительным решения налогового органа в части отказа в возмещении НДС отказано правомерно, так как на момент оказания услуг по организации транспортировки нефти на территории стран СНГ и Балтии товар был помещен под таможенный режим экспорта и операции оказывались в отношении экспортного товара, в связи с чем заявление к вычету НДС, исчисленного по ставке 18 процентов, по спорным услугам необоснованно.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 мая 2009 г. N КА-А40/3792-09

Дело N А40-71963/08-107-350

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2009 года

Полный текст постановления изготовлен 14 мая 2009 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Антоновой М.К.

судей Тетеркиной С.И., Черпухиной В.А.

при участии в заседании:

от истца (заявителя) не явились

от ответчика В. по дов. N 104 от 26.09.2008 г.

от третьего лица не явились

рассмотрев 06.05.2009 в судебном заседании кассационную жалобу ОАО “Татнефть“ им. В.Д. Шашина

на решение от 19.01.2009 г.

Арбитражного суда г. Москвы

принятое Лариным М.В.

на постановление от 11.03.2009 г. N 09АП-2600/2009-АК

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое Яковлевой Л.Г., Нагаевым Р.Г., Сафроновой М.С.

по иску (заявлению) ОАО “Татнефть“ им. В.Д. Шашина

о признании
частично недействительным решения

к Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1

3-е лицо: ОАО “АК “Транснефть“

установил:

Открытое акционерное общество “Татнефть“ им. В.Д. Шашина (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 (далее - Инспекция, налоговый орган) от 23.07.2008 N 52-17-14/314-1/929 в части отказа в возмещении НДС в размере 300 755 руб. 51 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено ОАО “АК “Транснефть“.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.01.2009, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2009, в удовлетворении заявленных требований отказано.

ОАО “Татнефть“ им. В.Д. Шашина не согласилось с судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить судебные акты и удовлетворить заявленные требования.

По мнению Общества, агентские услуги не подпадают под действие пп. 2 п. 1 статьи 164 НК РФ, в связи с чем, применение налоговой ставки 18% является правомерным, выставленные счета-фактуры соответствуют положениям статьи 169 НК РФ; отсутствует связь между агентскими услугами и реализацией товара на экспорт.

ОАО “Татнефть“ им. В.Д. Шашина на заседание суда своего представителя не направило, будучи извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель Инспекции с доводами жалобы не согласился, считая судебные акты законными и обоснованными. Просил приобщить к материалам дела отзыв на кассационную жалобу Общества.

Третье лицо - ОАО “АК “Транснефть“ на заседание суда своего представителя не направило, будучи извещено надлежащим
образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. Вместе с тем, направило отзыв на кассационную жалобу ОАО “Татнефть“ им. В.Д. Шашина.

Выслушав мнение представителя Инспекции, совещаясь на месте, суд определил: рассмотреть кассационную жалобу по делу в отсутствие представителя Общества; приобщить к материалам дела отзывы на кассационную жалобу, поступившие от Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 и ОАО “АК “Транснефть“.

Законность и обоснованность судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по результатам камеральной налоговой проверки уточненной декларации Общества по НДС по ставке 0 процентов за март 2006 года и документов, представленных заявителем в подтверждение правомерности применения налоговой ставки 0 процентов по НДС и налоговых вычетов, Инспекцией приняты решения от 23.07.2008 N 52-17-14/314-1/929 “О возмещении (частично) суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению“ и N 52-17-14/314-5/1159 “Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения“, которыми признано обоснованным применение налоговой ставки 0 процентов по операциям при реализации товаров (работ, услуг) в размере 18 969 142 609 руб.; возмещен НДС в размере 221 514 570 руб.; отказано в возмещении НДС в размере 2 098 624 руб. за март 2006; отказано в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Посчитав свои права нарушенными, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании решения налогового органа N 52-17-14/314-1/929 недействительным в части отказа в возмещении НДС в размере 300 755 руб. 51 коп.

Оспариваемое решение Инспекции мотивировано тем, что Общество необоснованно применило налоговый вычет по агентскому вознаграждению
ОАО АК “Транснефть“ и ЗАО “Татнефть-Самара“ по обеспечению транспортировки нефти по территории стран СНГ и Балтии, поскольку оказанные услуги подпадают под действие нормы пп. 2 п. 1 ст. 164 НК РФ, поскольку они непосредственно связаны с внешнеэкономической деятельностью Общества, оказаны после помещения товаров под таможенный режим экспорта, и соответственно, подлежит применению налоговая ставка 0 процентов.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды пришли к выводу о том, что оснований для принятия к вычету НДС, уплаченного по договорам с ОАО АК “Транснефть“, “Татнефть-Самара“ не имеется, поскольку услуги по организации транспортировки нефти по территории стран СНГ и Балтии непосредственно связаны с экспортом товаров (нефти) и оказаны после помещения товаров (нефти) под таможенный режим экспорта.

Выслушав представителя налогового органа, исследовав материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены судебных актов и удовлетворения жалобы.

Суд кассационной инстанции считает, что вывод судов соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе его рассмотрения.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации обложение налогом на добавленную стоимость работ (услуг), непосредственно связанных с производством и реализацией товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, а также товаров, помещенных под таможенный режим свободной таможенной зоны, производится по налоговой ставке 0 процентов.

Положение настоящего подпункта распространяется на работы (услуги) по организации и сопровождению перевозок, перевозке или транспортировке, организации, сопровождению, погрузке и перегрузке вывозимых за пределы территории Российской Федерации товаров, выполняемые (оказываемые) российскими организациями или индивидуальными предпринимателями (за исключением российских перевозчиков на железнодорожном транспорте), и иные подобные работы (услуги), а также на работы (услуги) по переработке товаров,
помещенных под таможенный режим переработки на таможенной территории.

Данный перечень работ (услуг) не является исчерпывающим. Операции, предусмотренные подпунктом 2 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежат обложению налогом на добавленную стоимость по ставке 0 процентов при условии, что соответствующие товары помещены под таможенный режим экспорта на момент совершения данных операций либо если по характеру самих операций они могут осуществляться только в отношении экспортных товаров.

Данная правовая позиция изложена в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.11.07 N 10249/07 и от 19.02.08 N 12371/07.

Судебные инстанции, исследовав содержание договоров с вышеназванными контрагентами, установили, что Обществу оказывались услуги по организации транспортировки нефти по территории стран СНГ и Балтии, которые в силу пп. 2 п. 1 ст. 164 НК РФ в случае помещения товара под таможенный режим экспорта до их оказания подлежат обложению налогом на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов.

Проанализировав и сопоставив представленные документы, в частности, временные грузовые таможенные декларации, счета-фактуры и акты оказанных услуг с учетом положений статей 157 и 165 Таможенного кодекса Российской Федерации, суды обеих инстанций установили, что оказание услуг по организации транспортировки нефти по территории Республики Беларусь, Украины, Латвийской Республики, Литовской Республики, Республики Казахстан произошло после декларирования экспортируемого товара, что заявителем не оспаривается.

В связи с тем, что на момент оказания услуг по организации транспортировки нефти на территории стран СНГ и Балтии, товар был помещен под таможенный режим экспорта, и операции по своему существу оказывались в отношении экспортного товара, вывод судов о необоснованности заявления Обществом к вычету суммы налога на добавленную стоимость, исчисленной по ставке 18 процентов по
спорным услугам, соответствует нормам налогового законодательства, подлежащим применению в спорных правоотношениях.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции считает, что суды правомерно отказали заявителю в признании недействительным решения налогового органа в оспариваемой части.

Приведенные в жалобе доводы, не свидетельствуют о незаконности выводов судебных инстанций.

При принятии постановления судом кассационной инстанции учтена имеющаяся судебно-арбитражная практика (постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 24.06.2008 N КА-А40/5476-08, от 26.11.2008 N КА-А40/9436-08, от 28.11.2008 N КА-А40/10322-08, от 11.03.2009 N КА-А40/1194-09).

Иная оценка Обществом установленных судами обстоятельств дела и толкование закона не означает судебной ошибки.

В соответствии со статьей 288 АПК РФ суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить судебный акт лишь в случае, когда такой судебный акт содержит выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом, и имеющимся в деле доказательствам, а также, если он принят с нарушением либо неправильным применением норм материального и процессуального права.

При проверке принятых по делу судебных актов суд кассационной инстанции не установил наличия оснований для их отмены или изменения.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам. Нарушений норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 января 2009 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2009 г. по делу N А40-71963/08-107-350 оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО “Татнефть“ им. В.Д. Шашина - без удовлетворения.

Председательствующий

М.К.АНТОНОВА

Судьи

С.И.ТЕТЕРКИНА

В.А.ЧЕРПУХИНА