Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 13.05.2009 N КА-А41/3969-09 по делу N А41-26703/08 Заявление о привлечении к административной ответственности за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных лицензией, удовлетворено правомерно, так как заявителем не пропущен срок привлечения к административной ответственности, поскольку вмененное правонарушение является длящимся, в связи с чем срок начинает исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 мая 2009 г. N КА-А41/3969-09

Дело N А41-26703/08

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2009 года

Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2009 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.

судей Букиной И.А., Шишовой О.А.

при участии в заседании:

от истца (заявителя) М., доверенность от 15.12.2008

рассмотрев 12.05.2009 в судебном заседании кассационную жалобу Отдела государственного пожарного надзора по Павлово-Посадскому району в Московской области

на постановление от 04.03.2009

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Слесаревым А.А., Гагариной В.Г., Мордкиной Л.М.

по иску (заявлению) Отдела государственного пожарного надзора по Павлово-Посадскому району Московской области

о привлечении к административной ответственности

к обществу с ограниченной ответственностью “ДиП“

установил:

Отдел государственного пожарного надзора по Павлово-Посадскому
району УГПН Главного Управления МЧС в Московской области (далее - отдел, административный орган) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью “ДиП“ к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.01.2009 Общество было привлечено к ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 40000 рублей. Суд посчитал, что материалами административного дела подтверждается наличие в действиях общества состава правонарушения, процедура составления протокола отделом не нарушена, вина общества в совершении правонарушения доказана материалами дела.

Апелляционная инстанция согласилась с вышеизложенными выводами суда первой инстанции, однако, посчитала, что на момент вынесения судом решения был пропущен срок для привлечения Общества к ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ. При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что выявленное правонарушение не является длящимся, указал на то, что дата, с которой начинает исчисляться срок для привлечения к административной ответственности, связана с моментом исполнения договора на выполнение работ по установке системы оповещения и управления эвакуации людей в случае пожара (далее - пожарное оборудование). В связи с чем постановлением от 04.03.2009 отменил решения, отказал административному органу в удовлетворении заявления.

Административный орган обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, просит отменить постановление Десятого арбитражного апелляционного суда, полагает, что выводы апелляционного суда о том, что правонарушение не является длящимся не соответствуют статьям 4.5, части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

От административного органа поступило ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы в связи с невозможностью присутствия представителя по служебной необходимости. Ходатайство судом отклонено, поскольку невозможность обеспечить
явку представителя документально не подтверждена.

Представитель Общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в порядке, установленном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как установлено судами, административным органом проведена проверка Общества по соблюдению требований пожарной безопасности. По результатам проверки составлен акт проверки от 20.11.2008, протокол об административном правонарушении от 27.11.2008 N 376.

Согласно акту и протоколу выявлено, что Общество произвело монтаж пожарного оборудования с нарушением требований нормативных документов, что и послужило основанием для обращения административным органом в суд.

Часть 4 статьи 14.1 КоАП РФ предусматривает, что осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) административную ответственность. В соответствии с примечанием к данной норме понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

В соответствии с пунктом 5 Положения о лицензировании производства работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств безопасности зданий и сооружений, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 25.10.2006 N 625 (далее - Постановление) грубыми нарушениями лицензионных требований и условий при осуществлении лицензируемой деятельности являются невыполнение требований подпунктов “а“, “г“ и “д“ пункта 4 настоящего Положения.

В соответствии с подпунктом “г“ пункта 4 Постановления лицензионными требованиями и условиями при осуществлении лицензируемой деятельности являются выполнение лицензиатом требований в области лицензируемой деятельности, установленных нормативными правовыми актами и нормативно-техническими документами в соответствии со статьей 20 Федерального закона “О пожарной безопасности“ (далее - Закон).

Статья 20 Закона устанавливает, что к нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Судами установлено, что Общество имеет лицензию МЧС РФ N 2/10912 на производство
работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности.

При производстве работ по монтажу пожарного оборудования в здании МОУ средняя общеобразовательная школа N 18 по договорам N 2 от 05.02.2007, N 61 от 25.08.2008 были допущены нарушения пункта 1.1. ГОСТа 12.1.004-91* “ССБТ Пожарная безопасность. Общие требования“, ППБ 01-03, НПБ 104-03, НПБ 88-2001, НПБ 104-03. В протоколе отражены следующие нарушения: монтаж системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре без проектно-сметной документации, коридоры не обеспечены в полной мере оповещением “Выход“, в потолочном пространстве коридора на третьем этаже допускается прокладка проводов пожарной сигнализации по осветительным кабелям, при монтаже системы оповещения и управления эвакуации людей при пожаре не установлено речевое оповещение системы оповещения 3 типа.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств, вывод судов о наличии в действиях Общества признаков правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, соответствует обстоятельствам дела.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции посчитал, что исходя срока подписания акта приемки работ по вышеуказанным договорам деяния ограничены временными рамками, связанным с моментом приема работ в эксплуатацию, в связи с чем посчитал, что на момент принятия судом первой инстанции истекли сроки для привлечения Общества к ответственности, установленные статьей 4.5 КоАП РФ.

Однако судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

Лицо, осуществляющее деятельность с нарушением условий лицензии, может быть привлечено к административной ответственности в течение всего периода, пока деятельность не прекращена или нарушение не устранено.

В настоящем деле допущенное Обществом правонарушение представляет собой длительное непрекращающееся невыполнение обязанностей, возложенных на лицензиата в части выполнения работ по установке пожарного оборудования в соответствии с требованиями стандарты и правила пожарной безопасности, то есть
является длящимся (данная позиция нашла отражение в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.07.2008 N 1097/08).

То обстоятельство, что работы окончены их приемкой, не свидетельствует о прекращении осуществления объективной стороны правонарушения в виде нарушения условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), поскольку до настоящего времени не устранены допущенные нарушения, что Обществом не оспаривается.

Таким образом, в действиях Общества усматриваются признаки длящегося правонарушения.

При названных обстоятельствах постановление апелляционной инстанции в части выводов о пропуске срока привлечения к административной ответственности является не верным. Так, акт о правонарушении составлен 20.11.2008, решение о привлечении к административной ответственности принято 20.01.2009, т.е. в соответствии с требованиями части 2 статьи 4.5 КоАП РФ, которая предусматривает, что при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду пункт 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а не статьи 206.

Суд кассационной инстанции полагает, что судами установлены обстоятельства, предусмотренные пунктом 6 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в соответствии с которой при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности. Однако судом апелляционной инстанции неправильно применены нормы КоАП РФ, регулирующие порядок исчисление сроков давности привлечения к административной ответственности, в связи с чем постановление апелляционной инстанции подлежит отмене, а решению суда оставлению в силе.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации

постановил:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2009 по делу N А41-26703/08 отменить, решение по тому же делу от 20.01.2009 оставить в силе.

Председательствующий

Е.Ю.ВОРОНИНА

Судьи

И.А.БУКИНА

О.А.ШИШОВА