Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 12.05.2009 N КГ-А40/3736-09 по делу N А40-48906/08-71-148 Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств. Вместе с тем при решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка РФ в период просрочки.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 мая 2009 г. N КГ-А40/3736-09

Дело N А40-48906/08-71-148

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2009 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Бусаровой Л.В.

судей Волкова С.В., Хомякова Э.Г.

при участии в заседании:

от истца: Б. - доверенность от 06.04.2009 г.; Л. - доверенность от 12.05.2008 г.; Г. - доверенность от 14.08.2008 г.

от ответчика: Ч. - доверенность от 26.05.2008 г.

рассмотрев 06 мая 2009 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - ОАО “Сибирско-Уральская Алюминиевая компания“

на решение от 28 октября 2008 года

Арбитражного суда г. Москвы,

принятое судьей Бугаевой Г.М.,

на постановление от 30 января 2009 года N
09АП-16534/2008-ГК

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Панкратовой Н.И., Лящевским И.С., Кузнецовой Е.Е.

по делу N А40-48906/08-71-148

по иску ЗАО “ЕВРОЦЕМЕНТ груп“

о взыскании 5.220.824 руб. 28 коп.

к ОАО “Сибирско-Уральская Алюминиевая компания“

установил:

Закрытое акционерное общество “ЕВРОЦЕМЕНТ груп“ (далее - ЗАО “ЕВРОЦЕМЕНТ груп“) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к Открытому акционерному обществу “Сибирско-Уральская Алюминиевая Компания“ (далее - ОАО “Сибирско-Уральская Алюминиевая Компания“) с иском о взыскании неустойки по договору поставки от 01.06.2006 г. N 21-06-0205-00 в размере 5 220 824 руб. 28 коп.

Исковые требования заявлены в соответствии со статьями 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору поставки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2008 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2009 года, исковые требования удовлетворены частично. С ОАО “Сибирско-Уральская Алюминиевая компания“ в пользу ЗАО “ЕВРОЦЕМЕНТ груп“ взыскано: 3 000 000 руб. - неустойки за недопоставку продукции, с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и 37 604 руб. 12 коп. - расходов по госпошлине.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ОАО “Сибирско-Уральская Алюминиевая Компания“ обратилось с кассационной жалобой, в которой содержится просьба обжалуемые решение и постановление отменить, дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином судебном составе. При этом заявитель ссылался на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя жалобы, суды необоснованно отклонили ходатайство ответчика о процессуальном правопреемстве ОАО “Сибирско-Уральская Алюминиевая компания“ (далее ОАО “СУАЛ“) на ЗАО “БазэлЦемент-Пикалево“. Заявителем также приведены доводы о неправильном применении
судами положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В Федеральный арбитражный суд Московского округа до рассмотрения кассационной жалобы по существу поступили ходатайства о процессуальном правопреемстве ответчика и об отложении рассмотрения кассационной жалобы для представления ЗАО “БазэлЦемент-Пикалево“ доказательств, необходимых для полного и всестороннего рассмотрения заявления ответчика о процессуальном правопреемстве, которые не могут быть представлены самим ответчиком - ОАО “СУАЛ“.

Рассмотрев заявленные ходатайства, суд округа не находит их подлежащими удовлетворению в силу положений статей 48 и части 1 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за необоснованностью. Ответчиком ни в суд апелляционной, ни в суд кассационной инстанции не представлены надлежащие доказательства перехода прав и обязанностей по спорному договору. Кроме того, вопрос о процессуальном правопреемстве может быть решен и на стадии исполнительного производства, при представлении соответствующих доказательств.

Указанное обстоятельство не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал по мотивам, указанным в отзыве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами обеих инстанций и следует из материалов дела, в соответствии с заключенными между сторонами договором поставки от 01 июня 2006 года N 21-06-0205-00 ответчик (поставщик) принял на себя обязательство поставить известняк, производимый поставщиком,
а истец (покупатель) - принять и оплатить поставленный товар.

Истец свои обязательства по договору выполнил, перечислив ответчику в порядке предварительной оплаты сумму 12 538 680 руб., что подтверждается

представленными в материалы дела платежными поручениями от 01 апреля 2008 года N 3482 от 03 апреля 2008 года N 3560.

Ответчик принятые на себя обязательства по договору в полном объеме не исполнил, недопоставив истцу продукцию в количестве 27 022,9 тонны, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском о взыскании договорной неустойки, предусмотренной пунктом 7.6. Договора.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из смысла статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации следует обязанность должника, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), размер которой определяется в соответствии с законом или договором.

Согласно пункту 7.6. Договора (в редакции Протокола разногласий) за недопоставку продукции Поставщик выплачивает Покупателю неустойку в размере цены всего количества недопоставленной продукции.

Расчет неустойки проверен судами с учетом пункта 2.5 договора, предусматривающего допускаемую погрешность отгрузки продукции по количеству от согласованного сторонами к поставке изменение объема поставки, не влекущую применение к поставщику мер ответственности, и составляет 4 158 224 руб. 38 коп.

Заявителем кассационной жалобы приведены доводы о неправильном применении судами норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, из положений которой следует, что если подлежащая неуплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Судебная коллегия не может согласиться с данными доводами заявителя, поскольку, как правильно
отмечено судами, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств.

Вместе с тем, при решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Вследствие того, что на момент рассмотрения настоящего спора, предусмотренный договором размер неустойки (в сумме полной стоимости недопоставленной продукции) являлся высоким, по сравнению со ставкой рефинансирования Банка России, а также отсутствовали какие-либо доказательства наличия у истца негативных последствий, наступивших от неисполнения ответчиком обязательства по оплате продукции, суды, удовлетворяя исковые требования, обоснованно пришли к выводу о снижении неустойки до 3 000 000 руб. 00 коп., с чем кассационная инстанция соглашается.

Доводы заявителя жалобы о том, что суды необоснованно отклонили ходатайство ответчика о процессуальном правопреемстве ОАО “Сибирско-Уральская Алюминиевая компания“ (далее ОАО “СУАЛ“) на ЗАО “БазэлЦемент-Пикалево“ были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка, которую гражданская коллегия находит правомерной.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции считает, что суды обеих инстанций всесторонне и полно исследовали представленные в дело доказательства, вынесли законные и обоснованные судебные акты, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, в связи с чем, доводы кассационной жалобы удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, судами обеих инстанций не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

постановил:

в удовлетворении заявленных ходатайств отказать.

Решение
Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2008 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2009 года по делу N А40-48906/08-71-148 оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО “Сибирско-Уральская Алюминиевая Компания“ - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.В.БУСАРОВА

Судьи

С.В.ВОЛКОВ

Э.Г.ХОМЯКОВ