Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 12.05.2009 N КГ-А40/2678-09 по делу N А40-46145/08-63-488 Исковые требования о взыскании ущерба в порядке суброгации удовлетворены правомерно, так как материалами дела подтверждается, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована у ответчика.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 мая 2009 г. N КГ-А40/2678-09

Дело N А40-46145/08-63-488

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2009 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Хомякова Э.Г.

судей Комаровой О.И., Тихоновой В.К.

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен

от ответчика - не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ответчика - ОСАО “Ингосстрах“

на решение Арбитражного суда г. Москвы

от 07.10.2008

принятое судьей Ишановой Т.Н.

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 17.12.2008 N 09АП-16047/2008-ГК

принятое судьями Тихоновым А.П., Красновой СВ., Ядренцевой М.Д.

по иску ОСАО “РЕСО-Гарантия“

о взыскании 59 802, 18 руб. ущерба.

к ОСАО “Ингосстрах“

установил:

ОСАО “РЕСО-Гарантия“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы
с иском к ОСАО “Ингосстрах“ о взыскании 59 802,18 руб. ущерба в порядке суброгации.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.10.2008 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2008 г. решение оставлено без изменения.

Решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции мотивированы тем, что ответчиком документально не опровергнуты обстоятельства страхования гражданской ответственности и не выплаты страхового возмещения, а также обоснованности выплаты истцом суммы страхового возмещения в связи с имевшим место дорожно-транспортным происшествием.

По делу поступила кассационная жалоба от ответчика, в которой он просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, и вернуть дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ответчик указывает, что суды не выяснили в полной мере обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы, изложенные в решении суда первой инстанции и постановлении суда апелляционной инстанции, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Отзыв на кассационную жалобу от истца не поступил.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В обоснование кассационной жалобы ответчик указывает на отсутствие в материалах дела доказательств оплаты
страховой премии и заключения независимой экспертизы о стоимости восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля, что свидетельствует, по мнению ответчика, о необоснованности произведенной истцом выплаты суммы страхового возмещения.

Указанные доводы не принимаются судом кассационной инстанции по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается и судами установлено, что согласно справке ГИБДД от 16.05.2007 г. в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя автомобиля “Тойота Камри“, автомобилю “БМВ“ государственный знак М 777 ХР 97, застрахованному на момент ДТП в ОСАО “РЕСО-Гарантия“ по договору страхования (полис АТ N 10110409 от 22.06.2005 г.), причинены механические повреждения.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 ФЗ “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств“ страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, не более 120 000 руб.

На основании представленных в материалы дела и исследованных судами обеих инстанций актов осмотра ТС, заказ - нарядов, актов, счетов, истец произвел перечисление страхователю стоимости восстановительного ремонта в размере 59 802, 18 руб., что подтверждается платежным поручением N 31283 от 05.07.2006 г.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из
материалов дела следует, что гражданская ответственность виновника в ДТП (водителя автомобиля “Тойота Камри“) на момент ДТП была застрахована в ОСАО “Ингосстрах“ по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ААА N 0276925468.

Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При рассмотрении данного дела суды обеих инстанций обоснованно исходили из того, что согласно ст. 3 ФЗ “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств“ гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших в пределах, установленных настоящим Законом, является одним из основных принципов обязательного страхования.

Доводы ответчика об отсутствии в материалах дела доказательств оплаты страховой премии и счета от 27.06.2006 г. N 2609 не принимаются судом кассационной инстанции, поскольку в материалах дела имеются квитанция к приходному кассовому ордеру об оплате страховой премии и платежное поручение от 05.07.2006 г. N 31283 об оплате счета, исследованные судами при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанциях.

Довод заявителя жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в связи с тем, что судами в нарушение п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, не учтен характер износа автомобиля при определении размера восстановительных расходов, в силу ст. 13 АПК РФ не принимается судом кассационной инстанции как противоречащий нормам Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств“ и общим положениям гражданского законодательства о возмещении вреда в полном объеме, имеющим по
отношению к указанным правилам большую юридическую силу.

В соответствии с положениями ст. 286, частью 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранных по делу доказательств, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы, фактически дублируют доводы апелляционной жалобы и по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежат в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесению на заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 октября 2008 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17
декабря 2008 N 09АП-16047/2008-ГК по делу N А40-46145/08-63-488 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Э.Г.ХОМЯКОВ

Судьи

О.И.КОМАРОВА

В.К.ТИХОНОВА