Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 08.05.2009 N КГ-А41/3483-09 по делу N А41-18124/08 Дело по иску о взыскании неустойки за газ, выбранный сверх договорных объемов, направлено на новое рассмотрение, так как судом не был установлен объем отобранного сверх нормы газа исходя из положений законодательства РФ, регулирующего оплату газа, а также условий договора, не проверены правильность выполнения ответчиком обязательств по договору в спорный период и обоснованность требований истца о взыскании неустойки.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 мая 2009 г. N КГ-А41/3483-09

Дело N А41-18124/08

Резолютивная часть постановления объявлена 04.05.2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 08.05.2009 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Завирюха Л.В.

судей Плюшкова Д.И., Яскина С.А.

при участии в заседании:

от истца К. - дов. от 08.09.2008 г. N 283

от ответчика Б. - дов. от 16.10.2008 г. N 10

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу истца ООО “Мосрегионгаз“

на решение от 02 декабря 2008 г.

Арбитражного суда Московской области

принятое Маковской Н.Н.

на постановление от 13 февраля 2009 г.

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое Куденеевой Г.А., Мальцевым С.В., Мизяк В.П.

по иску ООО “Мосрегионгаз“

о взыскании неустойки

к ОАО “Гжельский кирпичный завод“

установил:

ООО “Мосрегионгаз“ обратилось в
Арбитражный суд Московской области к ОАО “Гжельский кирпичный завод“ о взыскании неустойки в сумме 3.199.684 руб. 90 коп. за газ, выбранный сверх договорных объемов в январе, феврале, марте, мае, июне 2008 г., неустойки в сумме 42.612 руб. 80 коп. за невыборку договорного объема газа в июле 2008 года.

В обоснование исковых требований указывалось на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору поставки газа N 61-4-1493/08 от 18.09.2007 г. в виде нарушения режима и порядка потребления газа, согласованного сторонами, а также определенного Правилами поставки газа в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 г. N 162 (далее - Правила поставки газа).

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: решение Арбитражного суда Московской области по делу N А41-18124/08 имеет дату 02.12.2008, а не 02.12.2009.

Решением от 02 декабря 2009 года в удовлетворении иска отказано по мотиву незаключенности условий п. 3.6 договора, предусматривающих ответственность за нарушение режима потребления газа, в связи с неурегулирования сторонами разногласий, возникших при заключении договора.

Постановлением апелляционного суда от 13.02.2009 г. указанное решение оставлено без изменения по мотиву ничтожности п. 3.6 договора на основании ст. 168 ГК РФ как не соответствующего п. 17 Правил поставки газа. Вывод суда первой инстанции о незаключенности п. 3.6 договора признан ошибочным, поскольку в силу п. 11 Правил поставки газа при продолжении отбора газа после получения отказа поставщика от акцепта протокола разногласий договор считается заключенным покупателем на условиях поставщика.

В кассационной жалобе ООО “Мосрегионгаз“ просит решение и постановление отменить, иск удовлетворить. В обоснование жалобы заявитель ссылается на неправомерность оставления судами без рассмотрения его требования о взыскании неустойки по п.
3.3 договора в сумме 42.612 руб. 80 коп. за невыборку договорного объема газа в июле 2008 года. Также заявитель указывает на несоответствие выводов апелляционного суда о ничтожности п. 3.6 договора, поскольку, по мнению заявителя, данным условием не изменена повышенная цена за газ при его перерасходе, установленная п. 17 Правил поставки газа, а предусмотрена неустойка за перерасход газа, подлежащая начислению сверх повышенной цены.

В отзыве ОАО “Гжельский кирпичный завод“ просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на правильность выводов суда первой инстанции о незаключенности п. 3.6 договора.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО “Мосрегионгаз“ поддержал доводы жалобы. Представитель ОАО “Гжельский кирпичный завод“ возражал против удовлетворения жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав явившихся в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции считает обжалуемые судебные акты подлежащими отмене по следующим основаниям.

Как установлено судами, между ООО “Мосрегионгаз“ (поставщик) и ОАО “Гжельский кирпичный завод“ (покупатель) заключен договор от 18.09.2007 г. N 61-4-1493/08 на поставку газа, по условиям которого поставщик обязался в период с 01.01.2008 г. по 31.12.2012 г. поставлять, а покупатель - получать (выбирать) и оплачивать газ, добытый ОАО “Газпром“.

Сторонами в договоре и дополнительных соглашениях согласованы объемы поставляемого газа. Согласно пункту 3.6 договора при перерасходе газа сверх суточного договорного объема без предварительного согласования с поставщиком покупатель оплачивает объем отобранного газа с применением штрафных коэффициентов (по суткам поставки и за месяц перерасхода). Порядок расчетов при выборке газа менее договорного объема установлен в пункте 3.3 договора.

Обращаясь
с настоящим иском истец просил взыскать неустойку в сумме 3.199.684 руб. 90 коп. за газ, выбранный сверх договорных объемов в январе, феврале, марте, мае, июне 2008 г., начисленную на основании п. 3.6 договора.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска суд первой инстанции исходил из незаключенности условий п. 3.6 договора в связи с неурегулирования сторонами разногласий, возникших при заключении договора.

Апелляционный суд правомерно признал указанный вывод ошибочным, поскольку в силу п. 11 Правил поставки газа отбор (продолжение отбора) газа покупателем без обращения покупателя в суд при отказе поставщика от акцепта протокола разногласий покупателя к предложенному поставщиком к заключению проекту договора рассматривается в качестве акцепта покупателем договора на условиях поставщика.

При этом апелляционный суд посчитал возможным оставить решение суда без изменения, указав на то, что ошибочность вывода о незаключенности п. 3.6 договора не повлияла на правильность вывода об отказе в иске, поскольку п. 3.6 содержит условие об изменении установленной п. 17 Правил поставки газа стоимости оплаты газа при перерасходе договорного объема, что не соответствует требованиям ст. 424 ГК РФ, ст. 8 ФЗ от 31.03.1999 г. N 69-ФЗ “О газоснабжении в Российской Федерации“ и Правил поставки газа.

Доводы кассационной жалобы о том, что условием п. 3.6 договора не изменена повышенная цена за газ при его перерасходе, установленная п. 17 Правил поставки газа, а предусмотрена неустойка за перерасход газа, подлежащая начислению сверх повышенной цены, суд кассационной инстанции считает не основанным на требованиях ст. 431 ГК РФ о правилах толкования судом договора.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции не может признать отказ в удовлетворении иска соответствующим требованиям закона, поскольку
судами первой и апелляционной инстанций не рассмотрены требования о взыскании неустойки в сумме 42.612 руб. 80 коп. за невыборку договорного объема газа в июле 2008 года, начисленной на основании п. 3.3 договора.

Судами не проверено соответствует ли условия п. 3.3 договора требованиям закона, было ли допущено ответчиком нарушение обязательства и подлежит ли начислению за данное нарушение неустойка с учетом п. 3.3 договора.

При изложенных обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат отмене на основании ч. ч. 1, 3 ст. 288 АПК РФ с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду надлежит установить объем отобранного сверх нормы газа и исходя из положений закона, регулирующих оплату газа, а также условий договора, проверить правильность надлежащим ли образом ответчиком выполнены обязательства по договору в спорный период, проверить обоснованность требований истца о взыскании неустойки по п. 3.3 договора, дав оценку доводам и возражениям сторон и в зависимости от установленного в соответствии с требованиями ст. 168 АПК РФ вынести законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст. 284, 286 - 289 АПК РФ, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 02 декабря 2008 г. и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2009 г. по делу N А41-18124/08 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.В.ЗАВИРЮХА

Судьи

Д.И.ПЛЮШКОВ

С.А.ЯСКИН