Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 07.05.2009 N КГ-А41/3446-09 по делу N А41-К2-16079/07 В удовлетворении заявления о разъяснении положений исполнительного документа о принудительном исполнении судебного акта в части обязания органа местного самоуправления принять в муниципальную собственность водозаборный узел и очистные сооружения отказано правомерно, так как резолютивная часть судебного акта в указанной части неопределенности о порядке его исполнения не содержит.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 мая 2009 г. N КГ-А41/3446-09

Дело N А41-К2-16079/07

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2009 года

Полный текст постановления изготовлен 07 мая 2009 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Нужнова С.Г.

судей Брагиной Е.А., Соловьева С.В.,

при участии в заседании:

от истца: неявка, уведомлен;

от ответчиков:

Администрации городского поселения Пироговский Мытищинского муниципального района Московской области - М., дов. от 15.01.2009 г.

Администрации Мытищинского района Московской области - неявка, уведомлен;

рассмотрев 29 апреля 2009 г. в судебном заседании кассационную жалобу Администрации городского поселения Пироговский Мытищинского муниципального района Московской области (истец)

на определение от 19 декабря 2008 г. Арбитражного суда Московской области

принятое судьей Бирюковой Е.В.,

на постановление от
02 февраля 2009 г. Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Куденеевой Г.А., Мальцевым С.В., Мизяк В.П.

по делу N А41-К2-16079/07

по иску ОАО “Мытищинский деревообрабатывающий завод“

о признании незаконным решения

к Администрации городского поселения Пироговский Мытищинского муниципального района Московской области, Администрации Мытищинского района Московской области

установил:

решением Арбитражного суда Московской области от 27 ноября 2007 г., оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2008 г. и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 мая 2008 г., удовлетворены требования ОАО “Мытищинский деревообрабатывающий завод“ о признании незаконным решения Администрации городского поселения Пироговский от 04.06.2007 г. N 843 об отказе от принятия в муниципальную собственность очистных сооружений и водозаборного узла и обязании Администрации городского поселения Пироговский принять водозаборный узел и очистные сооружения в муниципальную собственность городского поселения Пироговский, для принудительного исполнения которого 13 августа 2008 г. было возбуждено исполнительное производство N 20/10367/210/12/2008.

Администрация городского поселения Пироговский Мытищинского муниципального района Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения, в котором просила разъяснить положение исполнительного документа и указать, каким нормативным правовым актом следует руководствоваться сторонам исполнительного производства при передаче-приемке водозаборного узла и очистных сооружений в собственность городского поселения Пироговский; в каком порядке должна быть осуществлена передача указанных объектов, какие приемосдаточные документы и по какой форме должны быть при этом оформлены; в каком состоянии (исправном или неисправном) должен быть передать водозаборный узел и очистные сооружения и какая техническая документация должна быть передана вместе с объектами; возможна ли передача указанных объектов недвижимого имущества по частям (отдельно стоящие здания,
строения, сооружения) или должны передаваться в целом имущественные комплексы с проектной и исполнительной документацией, подтверждающей возможность их использования по целевому назначению; можно ли считать исполненными требования исполнительного документа о приемке водозаборного узла и очистных сооружений в собственность городского поселения Пироговский до получения свидетельства о государственной регистрации права собственности городского поселения Пироговский на указанные объекты.

Определением от 19 декабря 2008 г. Арбитражный суд Московской области разъяснил положения исполнительного документа, указав, что при совершении действий по исполнению решения Арбитражного суда Московской области от 27 ноября 2007 г. по делу N А41-К2-16079/07 сторонам исполнительного производства следует руководствоваться Федеральным законом от 06.10.2003 г. N 131-ФЗ “Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации“, Гражданским кодексом Российской Федерации, статьей 154 Федерального закона от 22.08.2004 г. N 122-ФЗ “О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов “О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон “Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации“ и “Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации“.

В отношении остальных поставленных Администрацией городского поселения Пироговский Мытищинского муниципального района Московской области вопросов суд первой инстанции пришел к выводу о том, что резолютивная часть решения неопределенности в порядке его исполнения не содержит и в уяснении выводов мотивировочной части упомянутого судебного акта трудностей не имеется.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02 февраля 2009 г. определение Арбитражный суд Московской области от 19 декабря 2008 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Администрация городского поселения Пироговский Мытищинского
муниципального района Московской области указывает, что суды первой и апелляционной инстанций не дали разъяснения по вопросу о том, можно ли считать исполненными требования исполнительного документа о приемке водозаборного узла и очистных сооружений в собственность городского поселения Пироговский до получения свидетельства о государственной регистрации права собственности городского поселения Пироговский на указанные объекты, в связи с чем просит определение от 19 декабря 2008 г. и постановление от 02 февраля 2009 г. отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства ОАО “Мытищинский деревообрабатывающий завод“ и Администрация Мытищинского района Московской области явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие этих лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя Администрации городского поселения Пироговский Мытищинского муниципального района Московской области и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты отмене не подлежат в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции принято решение о возложении на Администрацию городского поселения “Пироговский“ обязанностей по принятию водозаборного узла и очистных сооружений в собственность городского поселения “Пироговский“.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона “Об исполнительном производстве“ в случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с
заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения.

Суды первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов пришли к обоснованному выводу о том, что резолютивная часть решения неопределенности не содержит, а передача имущества и оформление его передачи должно производиться в порядке, установленном действующим законодательством.

Разъяснение положений действующего законодательства не может производиться в порядке, установленном для разъяснения исполнительного документа, способа и порядка его исполнения, следовательно, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Московской области от 19 декабря 2008 г. по делу N А41-К2-16079/07 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02 февраля 2009 г. по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу Администрации городского поселения Пироговский Мытищинского муниципального района Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий-судья

С.Г.НУЖНОВ

Судьи:

Е.А.БРАГИНА

С.В.СОЛОВЬЕВ