Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 07.05.2009 N КА-А40/3595-09 по делу N А40-64972/08-147-529 Заявление таможенного органа о привлечении к административной ответственности за незаконное использование товарного знака удовлетворено правомерно, так как таможенным органом был доказан факт незаконного размещения на ввезенном на территорию РФ и задекларированном товаре словесного обозначения, сходного до степени смешения с зарегистрированным чужим товарным знаком.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 мая 2009 г. N КА-А40/3595-09

Дело N А40-64972/08-147-529

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2009 года

Полный текст постановления изготовлен 07 мая 2009 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Туболец И.В.,

судей Букиной И.А., Ворониной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от административного органа - Г., дов. от 20.05.2008 N 12-31/505, уд. ГС N 105941, М., дов. от 27.05.2009 N 12-12/458, уд. ГС N 067463,

от заинтересованного лица - З., дов. от 15.04.2009, паспорт, К., дов. от 15.04.2009, паспорт,

рассмотрев 29 апреля 2009 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Аврора“ - заинтересованного лица

на постановление от 16.02.2009 N 09АП-17920/2008-АК

Девятого арбитражного апелляционного
суда,

принятое судьями Москвиной Л.А., Захаровым С.Л., Свиридовым В.А.,

по делу N А40-64972/08-147-529

по заявлению Смоленской таможни о привлечении общества с ограниченной ответственностью “Аврора“ к административной ответственности,

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью “Юридическая фирма “Городисский и партнеры“,

установил:

Смоленская таможня (далее - таможня) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью “Аврора“ (далее - ООО “Аврора“, общество) к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью “Юридическая фирма “Городисский и партнеры“ (далее - ООО “ЮФ “Городисский и партнеры“).

Решением от 30.10.2008 Арбитражный суд г. Москвы отказал в привлечении общества к административной ответственности. При этом вынес решение об изъятии из оборота и уничтожении в установленном порядке конфискованных товаров, изъятых Смоленской таможней по протоколу от 01.08.08 и переданных по акту приема - передачи на ответственное хранение СВХ “Вяземский терминал“. Также возвратил таможне из федерального бюджета 16000 руб. издержек по делу об административном правонарушении.

Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 16.02.2009 отменил указанное решение суда первой инстанции и удовлетворил заявленное требование - привлек общество к административной ответственности по названной норме КоАП РФ с назначением наказания в виде взыскания штрафа в размере 30000 рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, ООО “Аврора“ подало кассационную жалобу, в которой просит его отменить как незаконное, оставив в силе решение суда первой инстанции. При этом сослалось на неправильное применение апелляционным судом норм материального права, неполное выяснение фактических обстоятельств дела. В частности, указало
на неправомерность вывода о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ, утверждало об отсутствии в рассматриваемой ситуации события правонарушения.

В отзыве на кассационную жалобу таможня возражала против ее удовлетворения, считая принятое по делу судебное постановление соответствующим законодательству и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В судебном заседании представитель общества поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель таможни просил жалобу отклонить по мотивам, изложенным в отзыве. ООО “ЮФ “Городисский и партнеры“ извещено о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы в установленном порядке, его представитель на заседание суда кассационной инстанции не явился. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции находит обжалованное постановление суда апелляционной инстанции законным и обоснованным.

Как установлено судами двух инстанций, в ходе таможенного досмотра товара, задекларированного обществом по ГТД N 10113020/180708/0001423, Смоленская таможня выявила факт ввоза на территорию Российской Федерации из Китая продукции (зажигалки карманные газовые, подлежащие повторной заправке), маркированной товарным знаком “Марльборо“ “Marlboro“. Правообладателем товарного знака является компания Филип Моррис Продактс С.А., с которой не заключался лицензионный договор о предоставлении права на использование данного товарного знака.

Данное обстоятельство послужило основанием для возбуждения в отношении ООО “Аврора“ дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.10 КоАП РФ, составления 01.10.2008 протокола N 10113000-1099/2088 и последующего обращения таможни в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности.

Рассматривая спор, суд первой инстанции признал ввезенный товар контрафактным. Вместе с тем,
отказывая в удовлетворении заявленного по делу требования, посчитал общество ненадлежащим субъектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ. При этом исходил из того, что общество не совершало действий по незаконному использованию товарного знака, т.к. товар был изъят таможней и общество не могло им распорядиться или иным образом ввести в гражданский оборот.

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд признал ошибочным данный вывод суда первой инстанции. При этом признал, что ввоз товара на территорию Российской Федерации представляет собой самостоятельное нарушение прав владельца товарного знака.

Суд кассационной инстанции считает правильным вывод суда апелляционной инстанции, сделанный по делу.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ, образует незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров.

В силу пункта 2 статьи 1484, статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ввоз на территорию Российской Федерации товара с размещенным на нем товарным знаком без разрешения правообладателя является нарушением прав владельца товарного знака.

В соответствии с пунктом 8 статьи 11 Таможенного кодекса Российской Федерации (ТК РФ) под ввозом товаров на территорию Российской Федерации понимается фактическое пересечение товарами таможенной границы и все последующие предусмотренные Кодексом действия с товарами до их выпуска таможенными органами.

Таким образом, ввоз товара включает в себя весь процесс от пересечения товаром таможенной границы и все последующие действия с ним до выпуска товара таможенным органом, поскольку любое действие, связанное с таможенным оформлением товара, имеет своей целью завершение таможенного оформления и, как следствие, достижение единственного возможного результата - обеспечения выпуска товара. При этом инициация процедуры таможенного оформления посредством
подачи ГТД в таможенный орган не может свидетельствовать о иной направленности действий лица, подающего ГТД.

Рассматривая спор, суд апелляционной инстанции признал доказанным факт незаконного размещения на ввезенном на территорию Российской Федерации из Китая и задекларированном по ГТД N 10113020/180708/0001423 товаре словесного обозначения “Marlboro“, сходного до степени смешения с зарегистрированным компанией Филип Моррис Продактс С.А. товарным знаком “Марльборо“ “Marlboro“, т.е. контрафактности товара. Также указал, что маркированный этим товарным знаком товар ввезен в адрес ООО “Аврора“ в рамках заключенного им внешнеторгового контракта. Декларантом данного товара являлось названное общество.

Оценив в совокупности представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что общество является надлежащим субъектом административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 14.10 КоАП РФ. Незавершение обществом процедуры таможенного оформления товара не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава вменяемого правонарушения.

Суд кассационной инстанции считает данный вывод суда апелляционной инстанции соответствующим законодательству и представленным в дело доказательствам.

Также соответствует требованиям законодательства, в частности, п. 4 ст. 1252, ст. 1515 ГК РФ решение суда апелляционной инстанции об изъятии из оборота товаров, ввезенных по ГТД N 10113020/180708/0001423 и являющихся контрафактными.

Что касается возврата из бюджета судебных издержек, понесенных таможней по возбужденному в отношении ООО “Аврора“ делу об административном правонарушении, то в этой части обжалованное по делу постановление суда апелляционной инстанции сторонами по делу обжаловалось.

Ссылка общества на отсутствие его вины в совершении правонарушения была предметом обсуждения суда апелляционной инстанции и отклонена как необоснованная. Вступать в переоценку данного вывода суд кассационной инстанции не имеет полномочий.

Иные доводы кассационной жалобы фактически дублируют правовую позицию арбитражного суда первой инстанции, правомерно признанную
ошибочной апелляционным судом.

Суд кассационной инстанции не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалованного судебного постановления.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2009 по делу Арбитражного суда г. Москвы N А40-64972/08-147-529 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО “Аврора“ - без удовлетворения.

Председательствующий

И.В.ТУБОЛЕЦ

Судьи:

И.А.БУКИНА

Е.Ю.ВОРОНИНА