Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 06.05.2009 N КГ-А40/2545-09 по делу N А40-67516/08-82-617 Заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета регистрирующему органу совершать действия, направленные на регистрацию перехода прав на объекты недвижимости, удовлетворено правомерно, так как непринятие указанных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по рассматриваемому делу.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 мая 2009 г. N КГ-А40/2545-09

Дело N А40-67516/08-82-617

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 06 мая 2009 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.

судей Нужнова С.Г., Соловьева С.В.

при участии в заседании:

от истца: Префектуры ЮЗАО г. Москвы - Е.К.П. по дов. N 12-08-1694/8 от 27.10.2008 г. (служебн. удостов. N 16535)

от ответчиков: ООО “Константа-НА“ - К.А.Ю. по дов. N 001/сн от 11.01.2009 г. (удостов. адв. N 3620 от 19.03.2003 г.); Управления Федеральной регистрационной службы по Москве (далее - Управление Росрегистрации по Москве) - неявка, извещено

рассмотрев 29 апреля 2009 г. в судебном заседании кассационную
жалобу ООО “Константа-НА“ (ответчика)

на постановление от 16 февраля 2009 г. N 09АП-890/2009-ГК

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Красновой С.В., Тихоновым А.П., Ядренцевой М.Д.

по делу N А40-67516/08-82-617

по иску Префектуры ЮЗАО г. Москвы

к ООО “Константа-НА“, Управлению Росрегистрации по Москве

о восстановлении нарушенного права на распоряжение и пользование земельным участком и обязании Управления Росрегистрации по Москве погасить регистрационные записи

установил:

Префектура ЮЗАО г. Москвы обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО “Константа-НА“, Управлению Росрегистрации по Москве о восстановлении нарушенного права на распоряжение и пользование земельным участком по адресу: г. Москва, ул. Болотниковская, вл. 38, корп. 4 путем признания незаконным зарегистрированных Управлением Росрегистрации по Москве прав собственности на недвижимое имущество ОАО “Сэфкор“, ООО “Константа-НА“ на объекты расположенные по адресу: г. Москва, ул. Болотниковская, вл. 38, корп. 4, стр. 1, условный номер 77-77-12/013/2005-119 (общая площадь 325,0 кв. м), стр. 2, условный номер 77-77-12/013/2005-121 (общая площадь 287,8 кв. м), стр. 3, условный номер 77-77-12/013/2005-122 (общая площадь 273,9 кв. м), стр. 4, условный номер 77-77-12/013/2005-123 (общая площадь 226,5 кв. м), стр. 5, условный номер 77-77-12/013/2005-125 (общая площадь 91,6 кв. м), стр. 6, условный номер 77-77-12/013/2005-127 (общая площадь 136,7 кв. м), стр. 7, условный номер 77-77-12/013/2005-128 (общая площадь 100,5 кв. м); а также об обязании Управления Росрегистрации по Москве погасить регистрационные записи от 09 декабря 2005 г. N 77-77-16/008/2005-297, 77-77-16/008/2005-298, 77-77-16/008/2005-299, 77-77-16/008/2005-300, 77-77-16/008/2005-301, 77-77-16/008/2005-302, 77-77-16/008/2005-303.

Вместе с упомянутым иском от истца - Префектуры ЮЗАО г. Москвы также поступило ходатайство о принятии по делу обеспечительных мер, в котором она просила запретить Управлению Росрегистрации по Москве совершать действия, направленные на регистрацию перехода
прав на объекты расположенные по адресу: г. Москва, ул. Болотниковская, вл. 38, корп. 4 стр. 1, условный номер 77-77-12/013/2005-119 (общая площадь 325,0 кв. м), стр. 2, условный номер 77-77-12/013/2005-121 (общая площадь 287,8 кв. м), стр. 3, условный номер 77-77-12/013/2005-122 (общая площадь 273,9 кв. м), стр. 4, условный номер 77-77-12/013/2005-123 (общая площадь 226,5 кв. м), стр. 5, условный номер 77-77-12/013/2005-125 (общая площадь 91,6 кв. м), стр. 6, условный номер 77-77-12/013/2005-127 (общая площадь 136,7 кв. м), стр. 7, условный номер 77-77-12/013/2005-128 (общая площадь 100,5 кв. м).

Определением от 12 декабря 2008 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-67516/08-82-617 в удовлетворении заявления Префектуры ЮЗАО г. Москвы об обеспечении иска было отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что истец не представил доказательств, свидетельствующих о возможности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер или невозможности исполнения в будущем судебного акта о восстановлении нарушенного права на распоряжение и пользование земельным участком и обязании Управления Росрегистрации по Москве погасить регистрационные записи.

Постановлением от 16 февраля 2009 г. N 09АП-890/2009-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда определение от 12 декабря 2008 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-67516/08-82-617 отменено, заявление Префектуры ЮЗАО г. Москвы о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Удовлетворяя заявление о принятии обеспечительных мер, суд апелляционной инстанции исходил из того, заявление Префектуры ЮЗАО г. Москвы о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета Управлению Федеральной регистрационной службе по Москве совершать действия по регистрации перехода права собственности на прав на объекты по адресу: г. Москва, ул. Болотниковская, вл. 38, корп. 4 стр. 1 -
7 “...направлено на обеспечение в будущем возможности исполнения решения суда, в то время как непринятие данных мер может привести к неисполнимости судебного акта, если спорные объекты будут переданы иным лицам, а право собственности этих лиц пройдет государственную регистрацию...“. При этом суд апелляционной инстанции отметил, что “...в судебном заседании представитель ответчика - ООО “Константа-НА“ указал на то, что принятие обеспечительных мер в истребуемом виде не повлечет нарушения прав данного лица (протокол судебного заседания от 11 февраля 2009 г.)...“.

По делу N А40-67516/08-82-617 поступила кассационная жалоба от ответчика - ООО “Константа-НА“, в которой оно просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, как принятое с нарушением норм процессуального права и определение суда первой инстанции оставить в силе. В обоснование кассационной жалобы заявитель - ООО “Константа-НА“ указывает, что в силу положений действующего законодательства заявленные требования подлежали удовлетворению.

Отзывов на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле не поступило.

Ответчик - Управление Росрегистрации по Москве, надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика - ООО “Константа-НА“ поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца - Префектуры ЮЗАО г. Москвы возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения, ссылаясь на соблюдение при его принятии норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и представленных на нее отзывов, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив
в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу положений главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. ст. 90 - 100) обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В соответствии со ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры - ч. 1). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если не принятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (ч. 2).

При этом в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 г. N 55 “О применении арбитражными судами обеспечительных мер“ (далее - Постановления Пленума ВАС РФ от 12 октября 2006 г. N 55) отмечается, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем
представлены доказательства их обоснованности, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12 октября 2006 г. N 55 также обращается внимание на то, что, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями действующего законодательства, правомерно удовлетворил ходатайство заявителя о принятии обеспечительных мер, поскольку пришел к обоснованному выводу о том, что непринятие обеспечительных мер в виде запрета Управлению Росрегистрации по Москве совершать действия, направленные на регистрацию перехода прав на объекты недвижимости, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Болотниковская, вл. 38, корп. 4 стр. 1 - 7 может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по рассматриваемому делу.

Доводы заявителя кассационной жалобы - ООО “Константа-НА“ о том, что судом апелляционной инстанции необоснованно не были рассмотрены поданные им замечания на протокол судебного заседания от 11 февраля 2009 г. подлежат отклонению. В соответствии с ч. 2 ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в ходе каждого судебного заседания арбитражного суда апелляционной инстанции, а также при совершении отдельных процессуальных действий вне судебного заседания ведется протокол по правилам, предусмотренным в ст. 155 настоящего Кодекса. Согласно ч. 6 ст. 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с протоколами
судебного заседания и отдельных процессуальных действий и представлять замечания относительно полноты и правильности их составления в трехдневный срок после подписания соответствующего протокола. К замечаниям могут быть приложены материальные носители проведенной лицом, участвующим в деле, аудио- и (или) видеозаписи судебного заседания. Замечания на протокол, представленные в арбитражный суд по истечении трехдневного срока, судом не рассматриваются и возвращаются лицу, представившему эти замечания. В силу этого суд апелляционной инстанции правомерно определением от 25 февраля 2009 г. отказал ответчику - ООО “Константа-НА“ в восстановлении срока на представление замечаний на протокол судебного заседания Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2009 г. по делу N А40-67516/08-82-617 и возвратил ООО “Константа-НА“ замечания на указанный протокол судебного заседания.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта, не усматривается.

Приложенное к кассационной жалобе Заключение Москомархитектуры от 03 июля 2007 г. подлежит возврату ответчику, поскольку суд кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен полномочиями по сбору, исследованию и оценке доказательств.

Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

постановил:

постановление от 16 февраля 2009 г. N 09АП-890/2009-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-67516/08-82-617 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО “Константа-НА“ - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

В.В.ПЕТРОВА

Судьи:

С.Г.НУЖНОВ

С.В.СОЛОВЬЕВ