Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 05.05.2009 N КГ-А41/3354-09 по делу N А41-К1-7332/06 Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и на реализацию требования статьи 17 Конституции РФ.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 мая 2009 г. N КГ-А41/3354-09

Дело N А41-К1-7332/06

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2009 года

Полный текст постановления изготовлен 05 мая 2009 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Федосеевой Т.В.,

судей Мойсеевой Л.А., Яскина С.А.

при участии в заседании:

от истца - П.Е.В. по доверенности от 27.08.07

от ответчика - М.М.А. по доверенности от 14.04.09

рассмотрев 27 апреля 2009 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - ОАО “Научно-исследовательский институт эластомерных материалов и изделий“

на постановление от 11 февраля 2009 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Куденеевой Г.А., Мальцевым С.В., Мизяк В.П.

по иску ОАО “Научно-исследовательский институт эластомерных материалов и изделий“

о взыскании расходов на оплату
услуг представителя

к ООО “Научно-исследовательский институт эластомерных материалов и изделий“

установил:

решением от 11 июля 2006 года Арбитражного суда Московской области с Общества с ограниченной ответственностью “Научно-исследовательский институт эластомерных материалов и изделий“ (далее - ООО “НИИЭМИ“) в пользу Открытого акционерного общества “Научно-исследовательский институт эластомерных материалов и изделий“ (далее - ОАО “НИИЭМИ“) взыскано неосновательное обогащение в сумме 4 941 242 руб.

ОАО “НИИЭМИ“ обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 494 124 руб.

Определением от 03 декабря 2008 года Арбитражного суда Московской области требования ОАО “НИИЭМИ“ удовлетворены в полной объеме.

Выводы суда мотивированы тем, что заявитель доказал размер понесенных расходов на оплату услуг представителя в сумме 494 124 руб., тогда как другая сторона по делу не воспользовалась своим правом на доказывание чрезмерности заявленных расходов.

Постановлением от 11 февраля 2009 года Десятого арбитражного апелляционного суда определение изменено, с ООО “НИИЭМИ“ взыскано в пользу ОАО “НИИЭМИ“ расходы на оплату услуг представителя в сумме 100 000 рублей.

При этом суд исходил из того, что размер расходов на оплату услуг представителя определен судом без учета конкретных обстоятельств по делу.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, ОАО “НИИЭМИ“ подало кассационную жалобу, в которой ставится вопрос о его отмене и удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в полном объеме. Доводы заявителя мотивированы тем, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на нее.

Выслушав представителей
сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, а также соответствие выводов в указанном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Как следует из материалов дела и установлено судом, истцом представлены соглашение об оказании юридической помощи от 11.04.2006 года; акт N 2 от 21.07.2008 г. об оказании юридической помощи; платежное поручение N 022 от 23.07.2008 г. на сумму 1 492 242 руб.; выписки из лицевого счета П.Е.В. от 31.07.2008 г.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, данными Президиумом ВАС РФ в Информационном письме N 121 от 05.12.2007 г. “Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах“: при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся
в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Суд, оценив представленные по делу документы, применительно к нормам ст. 106, ч. 2 ст. 110 АПК РФ, и учитывая время, затраченное адвокатом на подготовку искового заявления, процессуальных документов, а также категорию спора, пришел к правильному выводу о чрезмерности предъявленных к возмещению судебных расходов (494 124 руб.) и правомерно уменьшил размер подлежащих взысканию расходов до 100 000 рублей.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанции соответствующими установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и закону.

Довод заявителя кассационной жалобы о необоснованности вывода суда о чрезмерности понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя является несостоятельным. Подход суда к рассмотрению вопроса о возмещении расходов на оплату услуг представителя не противоречит действующему законодательству, а также Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года 454-О, в котором, в частности, обращено внимание на то, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты
(например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Доводов, влекущих за собой изменение, либо отмену принятого по делу постановления, заявителем кассационной жалобы не приведено.

Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

постановил:

постановление от 11.02.2009 Десятого арбитражного апелляционного суда по А41-К1-7332/06 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В.ФЕДОСЕЕВА

Судьи

Л.А.МОЙСЕЕВА

С.А.ЯСКИН