Постановление ФАС Московского округа от 27.04.2009 N КГ-А41/3284-09 по делу N А41-19841/08 В удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами отказано правомерно, так как материалы дела свидетельствуют об отсутствии у ответчика неосновательного обогащения за счет истца.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 апреля 2009 г. N КГ-А41/3284-09
Дело N А41-19841/08
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Новоселова А.Л.
судей Завирюха Л.В. и Комоловой М.В.
при участии в заседании:
от истца - Д.Д.Е. (дов. от 19.09.2008)
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО “Регионхлебопродукт“
на решение от 8 декабря 2008 г.
Арбитражного суда Московской области
принятое судьей Горожановой О.Л.
и на постановление от 2 марта 2009 г.
Десятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Ивановой Л.Н., Бархатовым В.Ю., Боровиковой С.В.
по иску ООО “Регионхлебопродукт“
к ООО “АКМА“
о взыскании 4 254 115 руб.
установил:
иск заявлен Обществом с ограниченной ответственностью “Регионхлебопродукт“ (ООО “Регионхлебопродукт“) к Обществу с ограниченной ответственностью “АКМА“ (ООО “АКМА“) о взыскании 4 254 115 руб., в том числе 3 152 860 руб. - неосновательное обогащение, 1 101 255 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами (т. 1, л.д. 2 - 5).
Решением Арбитражного суда Московской области от 8 декабря 2008 г. в удовлетворении иска ООО “Регионхлебопродукт“ к ООО “АКМА“ о взыскании 3 152 860 руб. неосновательного обогащения, 1 101 255 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами отказано (т. 2, л.д. 108 - 109).
Решение мотивировано тем, что 16 декабря 2004 г. сторонами был заключен договор строительного подряда N РК-04 5, по условиям которого ответчик взял на себя обязательство по проведению комплекса работ - проектные работы, строительные работы по ремонту здания котельной, строительно-монтажные работы котельной, строительно-монтажные работы наружной сети, установка дополнительного оборудования, что истец по условиям договора обязался передать ответчику техническую документацию, принять выполненные ответчиком работы и оплатить их стоимость, что сторонами был подписан расчет стоимости работ, в котором стороны указали расчет стоимости выполненных работ и стоимость материалов, что общая стоимость работ по договору составила 15 900 904 руб. 74 коп., из них стоимость материалов 7 558 200 руб. без учета НДС и дополнительных расходов, что в расчет стоимости материалов вошли котел 2 шт., горелка НР-510 2 шт., ХВП 1 шт., регулятор давления 8 атм. 2 шт., комплект дополнительного оборудования 1 шт., что сторонами был подписан акт приемки-передачи оборудования для ремонта котельной на 7 075 752 руб., в акте сторонами указаны котел 2 шт., горелка НР-510 2 шт., реле давления 2 шт.
Далее первая инстанция указала, что 16 декабря 2004 г. между “АКМА“ и ООО “Дельта-Т Макс“ заключен договор поставки оборудования N 1512/2004, по которому ООО “Дельта-Т Макс“ обязалось поставить ООО “АКМА“ оборудование на 3 922 892 руб., согласно счету, в свою очередь ООО “АКМА“ обязалось оплатить стоимость оборудования, что ответчиком в материалы дела представлена товарная накладная N 96 от 13 апреля 2005 г., согласно которой ответчик получил от ООО “Дельта-Т Макс“ котел 2 шт., горелку комбинированную НР 510 2 шт. на сумму 3 922 892 руб. К представленной истцом копии товарной накладной N 96 от 13 апреля 2005 г., в соответствии с которой ответчик получил от ООО “Дельта-Т Макс“ котел 2 шт., горелку комбинированную 2 шт., реле давления 2 шт., всего на 7 075 752 руб., суд относится критически в связи с отсутствием подлинного документа у истца, что ответчик представил на обозрение суда подлинный договор поставки и подлинную товарную накладную не доверять которым нет оснований.
Первая инстанция установила, что требования о взыскании неосновательного обогащения основаны на разнице между стоимостью приобретенного ответчиком для выполнения условий договора строительного подряда N РК-04/05 оборудования и стоимостью, по которой это оборудование было передано истцу ответчиком в связи с выполнением ответчиком, по мнению истца, условий агентского договора.
Эти доводы истца судом первой инстанции признаны необоснованными, поскольку фактически сторонами был заключен договор строительного подряда, в котором стороны не согласовывали никаких условий по агентскому договору; поскольку в договоре строительного подряда стороны согласовали стоимость оборудования, которое должен был приобрести и установить ответчика, при подписании договора истец обязан был проверить стоимость оборудования; поскольку в настоящее время имеется вступивший в законную силу судебный акт, подтверждающий наличие задолженности истца перед ответчиком по договору строительного подряда N РК-04/05 от 16 декабря 2004 г.
В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду решение Арбитражного суда Московской области от 8.12.2008 по делу N А41-19841/08, а не постановление.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2009 г. постановление Арбитражного суда Московской области от 8 декабря 2008 г. по делу N А41-19841/08 оставлено без изменения (т. 2, л.д. 142 - 147).
В кассационной жалобе истец просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам (т. 3, л.д. 3 - 7).
Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представитель истца привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе, и просил направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
Ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте заседания кассационной инстанции, своего представителя в суд кассационной инстанции не направил.
Проверив доводы жалобы, материалы дела, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены решения от 8 декабря 2008 г. и постановления от 2 марта 2009 г. в связи со следующим.
Первая инстанция и апелляционная инстанция, в соответствии с ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.
Выводы суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых решении и постановлении и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Выводы суда доводами кассационной жалобы не опровергаются.
Исходя из установленных обстоятельств дела, первая и апелляционная инстанции правильно определили правовую природу сложившихся между истцом и ответчиком договорных отношений и правильно применили нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.
В документе, видимо, допущен пропуск текста: имеется в виду пункт 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ.
Поскольку иск заявлен о взыскании суммы неосновательного обогащения, первая и апелляционная инстанция, учитывая определение неосновательного обогащения, содержащееся в п. ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также установленные обстоятельства дела, пришли к обоснованным выводам об отсутствии у ответчика неосновательного обогащения за счет истца.
С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворена быть не может.
Руководствуясь ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 8 декабря 2008 г. и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2009 г. по делу N А41-19841/08 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление в полном объеме изготовлено 5 мая 2009 г.
Председательствующий-судья
А.Л.НОВОСЕЛОВ
Судьи:
Л.В.ЗАВИРЮХА
М.В.КОМОЛОВА