Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 05.05.2009 N КА-А40/3537-09 по делу N А40-81064/08-106-460 Заявление о признании недействительными постановлений уполномоченного органа о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 6.9 КоАП города Москвы, возвращено правомерно, так как оспариваемые постановления вынесены по двум самостоятельным административным делам, возбужденным по фактам совершения заявителем различных административных правонарушений, имеют различный предмет доказывания и подлежат рассмотрению в отдельных судебных производствах.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 мая 2009 г. N КА-А40/3537-09

Дело N А40-81064/08-106-460

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2009 года

Полный текст постановления изготовлен 05 мая 2009 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Туболец И.В.,

судей Агапова М.Р., Ворониной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от заявителя - Г., дов. от 01.01.2009 N 09, паспорт

от административного органа - Б., дов. от 02.03.2009, паспорт

рассмотрев 29 апреля 2009 года в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества “Спецстройбетон - ЖБИ N 17“ - заявителя

на определение от 27.11.2008

Арбитражного суда г. Москвы,

принятое судьей Кузнецовой С.А.,

на постановление от 28.01.2009 N 09АП-549/2009-АК

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Цымбаренко И.Б., Бекетовой И.В., Поповым В.И.,

по
делу N А40-81064/08-106-460

по заявлению открытого акционерного общества “Спецстройбетон - ЖБИ N 17“ о признании незаконными и отмене постановлений Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы,

установил:

Открытое акционерное общество “Спецстройбетон - ЖБИ N 17“ (далее - ОАО “Спецстройбетон - ЖБИ N 17“, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконными и отмене постановлений Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы (далее - Госинспекция по недвижимости г. Москвы, административный орган) от 11.11.2008 N 3529-34/9081952/1-08 и 3529-34/9081952/4-08 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 6.9 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях (далее - КоАП г. Москвы).

Определением названного арбитражного суда от 27.11.2008 заявление возвращено без рассмотрения в связи с соединением двух не связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам требований.

Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 28.01.2009 оставил данное определение без изменения.

Не согласившись с судебными актами двух инстанций, общество подало кассационную жалобу, в которой просит их отменить как незаконные. При этом сослалось на то, что оба постановления касаются привлечения общества к административной ответственности на основании статьи 6.9 КоАП г. Москвы, предусматривающей административную ответственность за захламление неопределенного количества земельных участков. Также утверждало, что рассмотрение требований о признании вышеуказанных постановлений административного органа незаконными в рамках отдельных производств может привести к принятию судами противоречивых решений.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель общества поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель административного органа возражал против удовлетворения жалобы, считая обжалованные акты судов двух инстанций соответствующими процессуальному законодательству и представленным в дело доказательствам.

Обсудив доводы жалобы,
проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения норм процессуального права, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как установлено судами двух инстанций, общество обжаловало в судебном порядке два постановления о привлечении к административной ответственности, вынесенные по отдельным административным делам.

В соответствии с ч. 1 ст. 130 АПК РФ истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если в нем соединено несколько не связанных между собой требований к одному или нескольким ответчикам.

Суд первой инстанции, возвращая заявленное обществом требование, сослался на то, что оспариваемые постановления вынесены по двум самостоятельным административным делам, возбужденным по фактам совершения обществом различных административных правонарушений. Данные постановления имеют различный предмет доказывания и подлежат рассмотрению в отдельных судебных производствах.

Суд кассационной инстанции считает правильным вывод судов двух инстанций о неправомерном соединении в одном заявлении двух не связанных между собой требований.

Ссылка в жалобе на то, что захламление нескольких земельных участков является одним административным правонарушением и должно влечь за собой одну административную ответственность по ст. 6.9 КоАП г. Москвы, не принимается во внимание. Данное обстоятельство не свидетельствует о несоответствии обжалуемых судебных актов требованиям процессуального законодательства.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает предусмотренных ст. 288 АПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы общества.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.11.2008 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2009 по
делу N А40-81064/08-106-460 оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО “Спецстройбетон - ЖБИ N 17“ - без удовлетворения.

Председательствующий

И.В.ТУБОЛЕЦ

Судьи:

М.Р.АГАПОВ

Е.Ю.ВОРОНИНА