Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 04.05.2009 N КГ-А40/3525-09 по делу N А40-36507/08-5-345 Исковые требования в части взыскания задолженности по договору поставки удовлетворены правомерно, так как наличие указанного договора между истцом и ответчиком, а также неполная оплата ответчиком задолженности подтверждаются товарными накладными, счетами-фактурами, актом сверки взаимных расчетов между сторонами.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 мая 2009 г. N КГ-А40/3525-09

Дело N А40-36507/08-5-345

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 04 мая 2009 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Хомякова Э.Г.

судей Бусаровой Л.В., Тихоновой В.К.

при участии в заседании:

от истца - генеральный директор Ш.Ю.С. приказ от 29.05.2007 N 60.

от ответчика - ООО “Система Комплектации Строительства“ - не явился, извещен.

от ответчика - ЗАО Корпорация “СХолдинг“ - Ч.П.Л. дов. от 23.04.2009 г.

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

истца - Дочернего открытого акционерного общества “183 механический завод“ открытого акционерного общества холдинговая компания “Главное всерегиональное строительное управление “Центр“

на решение Арбитражного суда г. Москвы от
26.11.2008

принятое судьей Тарасовой Н.Н.

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 30.01.2009 N 09АП-18115/2008

принятое судьями Мартыновой Е.Е., Кузнецовой И.И., Смирновым О.В.,

по иску Дочернего открытого акционерного общества “183 механический завод“ открытого акционерного общества холдинговая компания “Главное всерегиональное строительное управление “Центр“

о взыскании 5 255 988 рублей долга солидарно.

к ООО “Система Комплектации Строительства“ и ЗАО Корпорация “СХолдинг“

установил:

ДОАО “183 МЗ“ ОАО ХК “ГВСУ “Центр“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО “СКС“ и ЗАО Корпорация “СХолдинг“ о взыскании солидарно 5 255 988 руб. основного долга по договору поставки продукции на строительство жилых домов от 17.10.2007 г. N 13/ЖБИ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.11.2008 исковые требования удовлетворены в части взыскания с ООО “СКС“ 5 255 988 руб. основного долга, а также расходов по уплате госпошлины. В удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности со второго ответчика (ЗАО Корпорация “СХолдинг“) обществу отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2009 г. указанное решение по данному делу оставлено без изменения.

Решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части отказа во взыскании задолженности со второго ответчика мотивированы тем, что ЗАО Корпорация “СХолдинг“ не принимало на себя обязательства по оплате поставленной по договору на строительство жилых домов N 13/ЖБИ от 17.10.2007 г. продукции, законом такая обязанность не установлена, в связи с чем требования истца в части привлечения ЗАО Корпорация “СХолдинг“ к солидарной ответственности являются неправомерными.

По делу поступила кассационная жалоба от истца, в которой он просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части отказа во взыскании задолженности со второго ответчика изменить, как принятые с нарушением
норм материального и процессуального права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в части привлечения ответчиков к солидарной ответственности и взыскании с них суммы задолженности солидарно.

В обоснование кассационной жалобы истец указывает, что суды не выяснили в полной мере обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы, изложенные в решении суда первой инстанции и постановлении суда апелляционной инстанции, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

От ЗАО Корпорация “СХолдинг“ поступил отзыв на кассационную жалобу.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ЗАО Корпорация “СХолдинг“ возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, ссылаясь на соблюдение при их принятии норм материального и процессуального права.

Представитель ООО “Система Комплектации Строительства“ в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, жалоба рассмотрена в его отсутствие в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Обращаясь с кассационной жалобой, истец указывает на то, что договор от 17.10.2007 г. N 13/ЖБИ между ДОАО “183 МЗ“ ОАО ХК “ГВСУ “Центр“ и ООО “Система Комплектации Строительства“ заключен последним по указанию ЗАО Корпорация “СХолдинг“, которое является единственным
учредителем ООО “Система Комплектации Строительства“ и вправе давать своему дочернему обществу обязательные для исполнения указания и определять его решения, на основании чего в силу п. 2 ст. 105 ГК РФ несет солидарную с ООО “Система Комплектации Строительства“ ответственность за неисполнение обязательств по договору.

Указанные доводы не принимаются судом кассационной инстанции по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается и судами установлено следующее.

Между ДОАО “183 МЗ“ ОАО ХК “ГВСУ “Центр“ и ООО “СКС“ 17.10.2007 г. заключен договор поставки продукции на строительство жилых домов N 13/ЖБИ с приложениями к нему, исполненный истцом надлежащим образом, что подтверждается представленными в материалы дела и исследованными судами товарными накладными, счет-фактурами, актом сверки взаимных расчетов между истцом и ООО “СКС“, в котором последний признал наличие перед истцом задолженности в размере 7 255 988 руб. 66 коп. по состоянию на 31.12.2007 г. С учетом частичной оплаты в последующем 2 000 000 руб. задолженность ответчика составила 5 255 988 руб. 66 коп. и была правомерно взыскана судами с ООО “СКС“ на основании ст. ст. 309, 310, 516 ГК РФ.

Доводы заявителя кассационной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении заявленных требований в части солидарного взыскания денежных средств по оспариваемому договору поставки с ЗАО Корпорация “СХолдинг“, правомерно не приняты судами обеих инстанций по следующим основаниям.

Согласно ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 105 Гражданского кодекса Российской Федерации хозяйственное общество признается дочерним, если другое (основное) хозяйственное общество или товарищество в силу
преобладающего участия в его уставном капитале, либо в соответствии с заключенным между ними договором, либо иным образом имеет возможность определять решения, принимаемые таким обществом.

Из положений пункта 2 статьи 105 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 6 Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью“ следует что, основное общество (товарищество), которое имеет право давать дочернему обществу, в том числе по договору с ним, обязательные для него указания, отвечает солидарно с дочерним обществом по сделкам, заключенным последним во исполнение таких указаний.

Как правильно установлено судами, ЗАО Корпорация “СХолдинг“ не является стороной по договору поставки, обязательства по оплате поставленной истцом продукции на себя не принимало, законом такая обязанность не установлена. Истцом в материалы дела также не представлено доказательств заключения ООО “СКС“ договора поставки по указанию ЗАО Корпорация “СХолдинг“, устав ООО “СКС“ не содержит положений, наделяющих ЗАО Корпорация “СХолдинг“ указанными полномочиями, в связи с чем суды обоснованно не применили положения ст. 105 ГК РФ и ст. 6 ФЗ “Об обществах с ограниченной ответственностью“.

На основании изложенного, суды обеих инстанций пришли к правильному выводу о необоснованности требований истца о привлечении ЗАО Корпорация “СХолдинг“ к солидарной ответственности.

В соответствии с положениями ст. 286, частью 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранных по делу доказательств, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы, фактически дублируют доводы апелляционной жалобы и по существу направлены на переоценку доказательств и фактических
обстоятельств дела, установленных судами, что недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежат в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесению на заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 ноября 2008 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2009 г. N 09АП-18115/2008 по делу N А40-36507/08-5-345 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Э.Г.ХОМЯКОВ

Судьи

Л.В.БУСАРОВА

В.К.ТИХОНОВА