Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 30.04.2009 N КГ-А40/3194-09 по делу N А40-47339/08-83-548 В удовлетворении исковых требований в части расторжения договора подряда отказано правомерно, так как стороны при заключении указанного договора не согласовали существенное условие о начальном, промежуточном и конечном сроках выполнения работ.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 апреля 2009 г. N КГ-А40/3194-09

Дело N А40-47339/08-83-548

Резолютивная часть постановления оглашена 23 апреля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2009 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Яскина С.А.,

судей Мойсеевой Л.А. и Комоловой М.В.

при участии в заседании:

от истца - ООО “ЭДЛАЙН“: Л.М.М. (доверенность от 20.04.2009);

от ответчика - ООО “ЮНИСТРОЙ“: Я.П.М. (доверенность от 26.01.2009 N 01),

рассмотрев 23 апреля 2009 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО “ЮНИСТРОЙ“ - ответчика

на решение от 29 декабря 2008 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Маненковым А.Н.,

и на постановление от 27 февраля 2009 года N 09АП-1902/2009-ГК

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями: Стешаном Б.В.,
Овчинниковой С.Н. и Бодровой Е.В.

по делу N А40-47339/08-83-548

по иску ООО “ЭДЛАЙН“

к ООО “ЮНИСТРОЙ“

о расторжении договора и взыскании 901 601 рубля,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “ЭДЛАЙН“ (город Москва) (далее по тексту - ООО “ЭДЛАЙН“ или истец) 31 июля 2008 года обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью “ЮНИСТРОЙ“ (город Москва) (далее - ООО “ЮНИСТРОЙ“ или ответчик) о расторжении договора подряда от 16.05.2007 N 06/07, заключенного между истцом и ответчиком (далее - Договор), и взыскании с ответчика в пользу истца 861 076 рублей 61 копейки, из которых 720 115 рублей 50 копеек составляли сумму убытков (долг за выполненные работы), а 14 361 рубль 11 копеек - пени.

В обоснование заявленных требований ООО “ЭДЛАЙН“ ссылалось на то, что ответчиком были существенно нарушены условия Договора, в связи с чем истец просил арбитражный суд первой инстанции расторгнуть спорный договор, взыскать с ответчика стоимость неоплаченных последним работ, а также сумму договорной неустойки в указанном выше размере.

При рассмотрении заявленных требований по существу решением Арбитражного суда города Москвы от 29 декабря 2008 года (резолютивная часть решения объявлена 22 декабря 2008 года) исковые требования были удовлетворены частично. Суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца 720 715 рублей 50 копеек долга за выполненные истцом работы и 12 391 рубль 08 копеек расходов по государственной пошлине. В удовлетворении исковых требований в остальной части было отказано (т. 1, л.д. 125).

При этом арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что в спорном договоре стороны не согласовали начальный и конечный сроки выполнения работ, в связи с чем суд
пришел к выводу о незаключенности Договора по причине того, что сторонами не было согласовано существенное условие спорного договора. При таких обстоятельствах суд первой инстанции пояснил, что не имелось правовых оснований для расторжения спорного договора и взыскании с ответчика предусмотренной Договором неустойки.

Однако, поскольку представленными в материалы дела доказательствами подтверждался факт выполнения истцом работ на указанную выше сумму, названный суд признал обоснованными исковые требования в части взыскания с ответчика стоимости выполненных истцом работ.

При принятии решения от 29.12.2008 арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 702, 708, 709, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассмотрев заявленные по настоящему делу требования и доводы апелляционной жалобы ответчика, согласился с выводами суда первой инстанции, оставив своим постановлением от 27 февраля 2009 года (резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2009 года) N 09АП-1902/2009-ГК решение суда первой инстанции от 29.12.2008 без изменения (т. 2, л.д. 26 - 28).

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции от 29 декабря 2008 года и постановлением апелляционного суда от 27 февраля 2009 года, ООО “ЮНИСТРОЙ“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ответчик просит арбитражный суд кассационной инстанции указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При этом заявитель кассационной жалобы полагает, что при принятии обжалуемых решения и постановления суды первой и апелляционной инстанций пришли к необоснованному выводу о подтвержденности имеющимися в материалах дела доказательствами факта выполнения истцом работ по Договору на названную выше сумму, указывая на
то, что представленный истцом акт приемки выполненных работ формы КС-2 не был подписан ответчиком, при этом ООО “ЮНИСТРОЙ“ обращает внимание арбитражного суда кассационной инстанции также на то, что в материалах настоящего дела отсутствует журнал учета выполненных работ, а также доказательства направления истцом ответчику акта о приемке выполненных работ.

Кроме того, ООО “ЮНИСТРОЙ“ указывает в своей кассационной жалобе на то, что арбитражные суды при принятии обжалуемых решения и постановления нарушили положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв в качестве надлежащего доказательства по настоящему делу представленный ООО “ЭДЛАЙН“ акт на ответственное хранение, поскольку, по мнению заявителя жалобы, наличие между сторонами договорных отношений по хранению оборудования не может свидетельствовать о приемке ответчиком спорных работ.

ООО “ЭДЛАЙН“ отзыв на кассационную жалобу ответчика, составленный и направленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Московского округа не представило.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал рассматриваемую кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы ООО “ЮНИСТРОЙ“, считая обжалуемые судебные акты первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, арбитражный суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты должны быть оставлены без
изменения, а кассационная жалоба ООО “ЮНИСТРОЙ“ - без удовлетворения в связи с нижеследующим.

Как следует из материалов дела и обоснованно установлено судами первой и апелляционной инстанций, 16 мая 2007 года между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор подряда N 06/07 на изготовление и монтаж установки по принудительному таянию снега, в соответствии с условиями которого истец обязался выполнить работы по изготовлению и монтажу установки по принудительному таянию снега на площадке, расположенной по адресу: г. Москва, Семеновская площадь, вл. 1, а ответчик, в свою очередь, обязался принять результат работ и оплатить их, при этом в соответствии с пунктом 2.1 Договора стоимость названных работ составила 1 814 835 рублей.

Кроме того, пунктом 3.2.1 Договора было предусмотрено, что ответчик должен был перечислить истцу аванс в размере 50% от стоимости работ по Договору, а согласно пункту 3.2.2 данного договора окончательный расчет за выполненные истцом работы должен был быть произведен ответчиком на основании подписанного сторонами акта о приемке выполненных работ.

Поскольку арбитражные суды первой и апелляционной инстанций при принятии обжалуемых решения и постановления установили, что стороны при заключении Договора не согласовали условие о начальном, промежуточном и конечном сроках выполнения работ по спорному договору, притом что в силу статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации условие о начальном и конечном сроках выполнения работ является существенным условием договора подряда, названные суды, с учетом пункта 1 статьи 432 названного Кодекса, пришли к правомерному выводу о незаключенности Договора и обоснованно отказали в удовлетворении заявленных ООО “ЭДЛАЙН“ требований о расторжении Договора и взыскании с ответчика в пользу истца договорной неустойки.

Между тем, арбитражными судами
первой и апелляционной инстанций также было установлено, что в обоснование довода о выполнении работ, предусмотренных названным Договором на указанную выше стоимость истец представил в материалы дела односторонние акт приема-сдачи выполненных работ от 16.05.2007 N 1, акт N 1 о приемке выполненных работ за февраль, а также акт на ответственное хранение по Договору, притом что приобщенным к материалам дела сопроводительным письмом от 19.02.2008 N 163 подтверждается, что работник ООО “ЮНИСТРОЙ“ К.Н.А. расписалась в получении указанных выше документов (т. 1, л.д. 65 - 73).

Кроме того, следует отметить то обстоятельство, что протоколом судебного заседания первой инстанции от 26 ноября 2008 года подтверждается, что работник истца С.В.А., вызванный судом в качестве свидетеля, который работал на участке монтажных работ в период их выполнения, показал, что строительно-монтажные работы выполнялись в соответствии с проектной документацией, оборудование было смонтировано в декабре 2007 года, был произведен его запуск в эксплуатацию, после чего оборудование работало нормально, тогда как факт выполнения истцом спорных работ также подтверждается письмом ответчика от 24 сентября 2007 года, в котором ООО “ЮНИСТРОЙ“ сообщило истцу о том, что ООО “ЮНИСТРОЙ“ приостановило строительство второй очереди торгового центра по адресу: г. Москва, Семеновская пл. вл. 1 и просило истца составить трехсторонний акт о передаче на сохранение всего смонтированного оборудования, указав на то, что стоимость выполненных работ, должна была быть уменьшена на стоимость пусконаладочных работ (т. 1, л.д. 16, 75).

При таких обстоятельствах, с учетом приведенных выше норм права, кассационная инстанция полагает, что арбитражные суды первой и апелляционной инстанций при принятии обжалуемых решения и постановления на основе всестороннего, объективного и полного
исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимной связи и установления обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения настоящего спора, при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права пришли к правомерному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца стоимости выполненных последним работ в указанном выше размере.

При этом кассационная инстанция считает необходимым отметить, что суд первой инстанции правомерно не принял в качестве надлежащего доказательства по настоящему делу представленные ответчиком письменные объяснения свидетеля К.Н.А., поскольку по смыслу статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетель по делу дает свои показания непосредственно в заседании арбитражного суда первой инстанции.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что акт на ответственное хранение не является надлежащим доказательством, подтверждающим факт выполнения истцом спорных работ, подлежит отклонению как несостоятельный и необоснованный, поскольку данный акт в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами, в том числе письмом ответчика от 24.09.2007 подтверждает факт выполнения истцом спорных работ, притом что ответчиком ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлялось, доказательства, опровергающие выводы названных арбитражных судов о выполнении истцом спорных работ, ООО “ЮНИСТРОЙ“ в материалы дела не представило.

Другие доводы кассационной жалобы ответчика направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, притом что данные доводы уже были исследованы и оценены указанными судами при принятии обжалуемых решения и постановления, в связи с чем они подлежат отклонению как несостоятельные
и необоснованные.

Таким образом, по мнению арбитражного суда кассационной инстанции, обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда являются законными и обоснованными и не имеется предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для их изменения или отмены, в связи с чем кассационная жалоба ООО “ЮНИСТРОЙ“ не подлежит удовлетворению.

Арбитражный суд кассационной инстанции, вне зависимости от доводов кассационной жалобы ответчика проверил и не находит также и безусловных оснований для отмены обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названных судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284 - 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29 декабря 2008 года по делу N А40-47339/08-83-548 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2009 года N 09АП-1902/2009-ГК по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО “ЮНИСТРОЙ“ - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

С.А.ЯСКИН

Судьи:

Л.А.МОЙСЕЕВА

М.В.КОМОЛОВА