Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 30.04.2009 N КГ-А40/3079-09 по делу N А40-36751/08-53-359 В удовлетворении исковых требований о признании недействительным по признаку мнимости договора купли-продажи зданий, заключенного между ответчиками, и применении последствий недействительности указанной сделки отказано правомерно, так как оспариваемый договор купли-продажи зданий реально исполнен, в связи с чем отсутствуют основания для признания его мнимой сделкой, истец не является заинтересованным лицом, имеющим права на обращение в суд с настоящим иском.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 апреля 2009 г. N КГ-А40/3079-09

Дело N А40-36751/08-53-359

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2009 года

Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2009 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Брагиной Е.А.

судей Нужнова С.Г., Петровой В.В.

при участии в заседании:

от истца - КБ “Гаранти Банк-Москва“ (ЗАО) - Б.И.Т., дов. N 775/12-08 от 26.12.2008 г.

от ответчика - ООО “Интеркэр“ - М.А.И., дов. от 19.06.2008 г.; А.Н.В., временный управляющий, определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.02.2009 г. по делу N А40-74026/08-73-247Б/N А40-77474/08-73-263Б;

ООО “Промремстрой“ - Ф.А.Т., дов. от 23.07.2008 г.

от третьего лица - ООО “Аранда“ - Щ.А.В., дов. от 23.01.2009 г.

рассмотрев 23 апреля
2009 года в судебном заседании кассационную жалобу

КБ “Гаранти Банк-Москва“ (ЗАО)

на решение от 03 декабря 2008 года

Арбитражного суда г. Москвы

принятое судьей Терно С.Б.

на постановление от 03 февраля 2009 года N 09АП-27/2009-ГК

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Солоповой А.А., Поповым В.В., Трубицыным А.И.

по делу N А40-36751/08-53-359

по иску (заявлению) КБ “Гаранти Банк-Москва“ (ЗАО)

о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности

к ООО “Интеркэр“, ООО “Промремстрой“

третьи лица - ООО “Аранда“, УФРС по Москве

установил:

Коммерческий банк “Гаранти Банк-Москва“ (закрытое акционерное общество) (далее - КБ “Гаранти Банк-Москва“ (ЗАО)) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью “Интеркэр“ (далее - ООО “Интеркэр“), Обществу с ограниченной ответственностью “Промремстрой“ (далее - ООО “Промремстрой“) о признании недействительным по признаку мнимости договора купли-продажи зданий N NDV-PRM 01/07 от 04.10.2007 г., заключенного между ответчиками, и применении последствий недействительности указанной сделки в виде обязания ООО “Промремстрой“ возвратить путем передачи ООО “Интеркэр“ следующие объекты недвижимости: здание с условным номером 66626, назначение - производство и офис, общей площадью 2036,3 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, 1-й Котляковский пер., д. 2; здание с условным номером 66649, назначение - производственные помещения, общей площадью 855,9 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, 1-й Котляковский пер., д. 2, стр. 2; здание с условным номером 66653, назначение - производство и склад, общей площадью 3609,8 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, 1-й Котляковский пер., д. 2, стр. 3, а ООО “Интеркэр“ возвратить ООО “Промремстрой“ выплаченные в рамках указанного договора купли-продажи денежные средства.

Исковые требования предъявлены по основаниям пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы
тем, что оспариваемая сделка по отчуждению зданий совершена ответчиками лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, и исключительно с целью нарушить права и законные интересы истца, скрыв от него недвижимое имущество (здания), на которое может быть обращено взыскание в рамках кредитных договоров, заключенных между истцом и ООО “Интеркэр“.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью “Аранда“ (далее - ООО “Аранда“), Управление Федеральной регистрационной службы по Москве (далее - УФРС по Москве).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03 декабря 2008 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 февраля 2009 года, в удовлетворении иска отказано. При этом суды исходили из того, что оспариваемый договор купли-продажи зданий реально исполнен, в связи с чем отсутствуют основания для признания его мнимой сделкой; истец не является заинтересованным лицом, имеющим права на обращение в суд с настоящим иском; требование истца о возвращении каждой из сторон всего полученного по сделке не основано на законе, поскольку на момент рассмотрения спора ООО “Промремстрой“ не обладало правами, позволяющими ему владеть и пользоваться спорными зданиями.

В кассационной жалобе на решение и постановление КБ “Гаранти Банк-Москва“ (ЗАО) просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального и материального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что им приведены достаточные правовые основания и представлены все необходимые доказательства того, что оспариваемый договор, равно
как и последующий договор купли-продажи спорных зданий от 04.06.2008 г., заключенный между ООО “Промремстрой“ и ООО “Аранда“, являются мнимыми сделками; суд сделал ошибочный вывод об исполнении договоров купли-продажи недвижимости; истец является заинтересованным лицом в оспаривании договора, поскольку спорная сделка совершена ответчиками исключительно с целью скрыть от истца активы должника; ООО “Аранда“ не может быть признано добросовестным приобретателем спорных зданий. Также заявитель считает, что суд первой инстанции необоснованно отказал истцу в удовлетворении ходатайств об истребовании у ответчиков, ООО “Аранда“ и ООО КБ “Аресбанк“ необходимых доказательств и об отложении слушания по делу в связи с введением процедуры наблюдения в отношении ООО “Интеркэр“.

В судебном заседании представитель КБ “Гаранти Банк-Москва“ (ЗАО) поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Представители ответчиков и ООО “Аранда“ в письменных отзывах и в устных выступлениях возражали против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемые решение и постановление законными и обоснованными.

В суд кассационной инстанции также поступило ходатайство от временного управляющего ООО “Интеркэр“ А.Н.В. о привлечении его к участию в деле.

Ходатайство временного управляющего рассмотрено судом и отклонено, поскольку в полномочия суда кассационной инстанции не входит привлечение к участию в деле лиц, не привлеченных судом первой инстанции к участию в деле.

УФРС по Москве, надлежащим образом извещенное о времени и месте заседания суда кассационной инстанции, своего представителя в суд не направило.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, заслушав явившихся представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных
актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в связи со следующим.

Предметом иска, предъявленного по настоящему делу, является требование о признании недействительным по признаку мнимости договора купли-продажи зданий N NDV-PRM 01/07 от 04.10.2007 г., заключенного между ООО “Интеркэр“ (продавец) и ООО “Промремстрой“ (покупатель), и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Целью заключения данной сделки, по мнению истца, являлось сокрытие имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в рамках кредитных договоров, заключенных между КБ “Гаранти Банк-Москва“ (ЗАО) и ООО “Интеркэр“.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Требование о признании сделки недействительной по основаниям ничтожности может быть предъявлено любым заинтересованным лицом (пункт 32 Постановления Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 “О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации“).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Таким образом, обращаясь с иском о признании сделки купли-продажи зданий N NDV-PRM 01/07 от 04.10.2007 г. недействительной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, КБ “Гаранти Банк-Москва“ (ЗАО) обязан представить суду доказательства, свидетельствующие о том, что сделка совершена лишь для вида, без намерения создать какие бы то ни было гражданско-правовые отношения между сторонами сделки, а также о наличии у истца материально-правового интереса в признании сделки недействительной.

Между тем истец не
представил суду доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемая сделка совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Кроме того, истец не подтвердил, что является заинтересованным лицом по смыслу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, имеющим право на обращение в суд с настоящим иском.

Истец не является стороной оспариваемой сделки. Договор купли-продажи зданий N NDV-PRM 01/07 от 04.10.2007 г. был заключен ранее заключения кредитных договоров, и соответственно, спорные здания не могли быть условием предоставления кредитов.

Более того, судами установлено, что в соответствии с кредитными договорами между КБ “Гаранти Банк-Москва“ (ЗАО) и ООО “Интеркэр“ были заключены договоры залога товаров в обороте (лекарственные препараты).

На основании представленных в материалы дела документов суды установили, что спорное недвижимое имущество передано от продавца к покупателю, оплачено, переход права собственности зарегистрирован, в связи с чем суды пришли к правильному выводу о том, что договор купли-продажи реально исполнен его сторонами.

Исполнение договора купли-продажи свидетельствует о том, что сделка была направлена на установление, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть на достижение определенного правового результата.

При таких обстоятельствах, договор купли-продажи зданий N NDV-PRM 01/07 от 04.10.2007 г. не может быть признан мнимой сделкой на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судами также установлено, что к моменту предъявления иска ООО “Промремстрой“ не являлось владельцем спорных зданий в результате их отчуждения ООО “Аранда“, в связи с чем требование о применении последствий недействительности сделки не может являться надлежащим способом защиты права.

Довод заявителя кассационной жалобы о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайств истца об истребовании
ряда доказательств, подтверждающих, по его мнению, мнимость договора купли-продажи зданий, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен им со ссылкой на то, что запрашиваемые истцом документы не связаны с предметом доказывания по настоящему делу.

Также подлежит отклонению и довод кассационной жалобы о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства истца об отложении слушания по делу в связи с введением процедуры наблюдения в отношении ООО “Интеркэр“, поскольку истец никак не обосновал, какие обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, может подтвердить или опровергнуть временный управляющий ответчика, в то время когда в деле участвовал представитель последнего.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит принятые решение и постановление законными и обоснованными, оснований для их отмены, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Доводы кассационной жалобы внимательно изучены судом, однако они подлежат отклонению как несостоятельные и направленные на переоценку обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, как она определена в статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

решение от 03 декабря 2008 года Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-36751/08-53-359 и постановление от 03 февраля 2009 года Девятого арбитражного апелляционного суда по указанному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А.БРАГИНА

Судьи

С.Г.НУЖНОВ

В.В.ПЕТРОВА