Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 30.04.2009 N КГ-А40/2096-09 по делу N А40-25307/08-19-177 Исковые требования о взыскании задолженности по договору поставки и неустойки удовлетворены правомерно, так как ответчиком доказательства оплаты поставленного истцом товара не представлены.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 апреля 2009 г. N КГ-А40/2096-09

Дело N А40-25307/08-19-177

Резолютивная часть постановления объявлена 23.04.2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 30.04.2009 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Тарасовой Н.В.

судей: Волкова С.В., Комаровой О.И.

рассмотрев 23.04.2009 г. в судебном заседании кассационную жалобу ООО “Энергомонтажсервис“

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: решение Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-25307/08-19-177 имеет дату 25.08.2008, а не 25.08.2009.

на решение от 25.08.2009 г.

Арбитражного суда г. Москвы

принятое судьей Ильиной Л.В.

на постановление от 09.12.2008 г. N 09АП-13527/2008

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями: Басковой С.О., Гарипова В.С., Крыловой А.И.

по иску ОАО “ТоргСервис“

о взыскании долга, процентов

к ООО “Энергомонтажсервис“

установил:

Открытое акционерное общество “ТоргСервис“ обратилось
в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Энергомонтажсервис“ о взыскании 312.668 рублей 44 коп., составляющих 295.861 рубль 09 коп. - долга, 16.807 рублей 35 коп. неустойки

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.08.2008 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2008 г., иск удовлетворен.

При этом суд исходил из того, что ответчику был поставлен товар, который не был оплачен в полном объеме.

На указанные судебные акты ответчиком подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения и постановления и отказал в удовлетворении иска, поскольку выводы суда не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, суд не полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, суд нарушил нормы процессуального права, ст. ст. 35, 36 АПК РФ, ответчик не был извещен надлежащим образом, суд не учел что между истцом и ответчиком заключено мировое соглашение.

ОАО “Торг Сервис“, ООО “Энергомонтажсервис“, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания своих представителей в суд кассационной инстанции не направили.

Обсудив доводы жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления.

Судом установлено, что ОАО “Торг Сервис“ поставило ООО “Энергомонтажсервис“ товары светотехнического назначения, товары электротехнического назначения, отделочные материалы, строительные материалы на общую сумму 295.861 руб. 09 коп., что подтверждается товарно-транспортными накладными N 2102 от 23.07.2007 г., N 2651 от 29.08.2007 г., N 2899 от 13.09.2007 г. и счетами.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеются в виду статьи 307, 309, 486 Гражданского кодекса РФ, а не Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Поскольку ответчиком доказательств оплаты
поставленного товара не представил, суд на основании ст. ст. 307, 309, 486 АПК РФ удовлетворил иск и взыскал сумму долга и в соответствии со ст. 395 ГК РФ взыскал 16.807 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы кассационной жалобы, которые сводятся к повторению, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили правильную оценку.

Довод кассационной жалобы о том, что между сторонами заключено мировое соглашение не может быть принят во внимание, поскольку вопрос об утверждении представленного в апелляционную инстанцию мирового соглашения не был рассмотрен судом на основании п. 3 ст. 141 АПК РФ и более того в соответствии с п. 1 ст. 139 АПК РФ стороны вправе заключить мировое соглашение при исполнении судебного акта.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения и постановления, предусмотренные ст. 288 АПК РФ не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.08.2008 г. постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2008 г. по делу N А40-25307/08-19-177 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий-судья

Н.В.ТАРАСОВА

Судьи:

С.В.ВОЛКОВ

О.И.КОМАРОВА