Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 29.04.2009 N КГ-А40/2808-09 по делу N А40-53708/08-82-465 Исковые требования о взыскании задолженности по договору на выполнение опытно-конструкторских работ удовлетворены правомерно, так как работы выполнены истцом надлежащим образом, что подтверждено актом сдачи-приемки выполненных работ, подписанным обеими сторонами, заказчик претензии и замечания по результатам выполненных работ в случае отступления исполнителя от условий договора не предъявлял, работы не оплатил.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 апреля 2009 г. N КГ-А40/2808-09

Дело N А40-53708/08-82-465

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2009 года

Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2009 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Л.А. Мойсеевой

судей: С.А. Яскина, Т.В. Федосеевой

при участии в заседании:

от истца - Е.В.Г., доверенность от 12 января 2009 года N 16/06, паспорт

от ответчика - И.В.К., доверенность от 03 марта 2009 года, паспорт

рассмотрев в судебном заседании 27 апреля 2009 года

кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия “Научно-исследовательский машиностроительный институт“

на решение от 06 ноября 2008 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Н.И. Закуткиной

на постановление от 29 декабря 2008 года N 09АП-16822/2008-ГК

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое
судьями: Е.В. Бодровой, С.Н. Овчинниковой, В.И. Тетюком

по иску Федерального государственного унитарного предприятия “Конструкторское бюро “Аметист“

о взыскании 425 960 руб.

к Федеральному государственному унитарному предприятию “Научно-исследовательский машиностроительный институт“

установил:

решением суда первой инстанции от 06 ноября 2008 года, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29 декабря 2008 года, удовлетворены исковые требования Федерального государственного унитарного предприятия “Конструкторское бюро “Аметист“ (исполнитель), с Федерального государственного унитарного предприятия “Научно-исследовательский машиностроительный институт“ (заказчик) взыскано в пользу истца 425 960 рублей, составляющих стоимость выполненных истцом и не оплаченных ответчиком по договору от 01 апреля 2005 года N 492 составной части опытно-конструкторских работ по теме “Штык“.

Удовлетворяя исковые требования, суд отверг доводы ответчика о том, что расходы истца на корректировку рабочей конструкторской документации установщика в размере 425 960 руб. подлежат исключению из общей стоимости выполненных работ по этапу 3.1.4 (корректировка РКД) в размере 1 711 400 руб. Суд применил положения статей 769, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что факт выполнения истцом работ по этапу 3.1.4 спорного договора подтвержден представленными доказательствами, выполненная истцом работа по корректировке РКД предусмотрена в этапе 3.1.4 договора, указанные работы приняты ответчиком, что подтверждено подписанным обеими сторонами актом сдачи-приемки выполненных работ, однако ответчик обязательства по оплате в полном объеме стоимости выполненных истцом опытно-конструкторских работ не исполнил.

С кассационной жалобой обратился ответчик, который просит отменить решение и постановление и принять новый судебный акт об отказе в иске, ссылается на неустановление судом всех обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению ответчика, по результатам предварительных испытаний установщика корректировка конструкторской документации не потребовалась, в связи с чем данная работа
была исключена государственным заказчиком из представленных истцом ценовых материалов.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика изложил те же доводы, что и в жалобе, представитель истца просил оставить решение и постановление без изменения, считая их законными и обоснованными, а доводы жалобы направленными на переоценку доказательств.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным судом обстоятельствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Суд правильно определил характер правоотношений сторон как вытекающих из договора на выполнение опытно-конструкторских работ. В соответствии со статьей 769 Гражданского кодекса Российской Федерацией по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ исполнитель обязуется разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее. Договор с исполнителем может охватывать как весь цикл проведения исследования, разработки и изготовления образцов, так и отдельные его этапы.

Из материалов дела следует и правильно установлено судом, что обязательства исполнителя по выполнению этапа 3.1.4 опытно-конструкторских работ, в том числе и по корректировке рабочей конструкторской документации, выполнены в соответствии с условиями спорного договора, что подтверждено имеющимися в деле доказательствами - расчетно-калькуляционными материалами, приложенными к протоколу согласования договорной цены, однако заказчик в полном объеме оплату выполненных работ не произвел. Обязанность заказчика принять результаты выполненных работ и оплатить их предусмотрена статьей 774 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд обоснованно пришел к выводу, что заказчик неправомерно исключил из стоимости
выполненных исполнителем работ его расходы на корректировку РКД установщика. Суд правильно исходил из того, что исключение заказчиком части работы по этапу 3.1.4 является основанием изменения договора, соглашение об изменении договора, предусмотренное статье 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, сторонами не заключалось.

Доводы заявителя жалобы о том, что по результатам предварительных испытаний установщика корректировка конструкторской документации не потребовалась, в связи с чем данная работа была исключена государственным заказчиком из представленных истцом ценовых материалов не может быть признан судом кассационной инстанции обоснованным. Суд апелляционной инстанции правильно исходил из того, что работа по корректировке РКД предусмотрена сторонами в этапе 3.1.4, выполнена истцом надлежащим образом, что подтверждено актом сдачи-приемки выполненных работ, подписанным обеими сторонами. Заказчик претензии и замечания по результатам выполненных работ в случае отступления исполнителя от условий договора не предъявлял.

Суд исследовал и оценил все представленные обеими сторонами доказательства, установил все обстоятельства, установление которых необходимо для правильного разрешения спора, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установление обстоятельств, которые суд не устанавливал, что в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находится за пределами полномочий и компетенции суда, рассматривающего дело в кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение от 06 ноября 2008 года по делу N А40-53708/08-82-465 Арбитражного суда города Москвы и постановление от 29 декабря 2008 года N 09АП-16822/2008-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу ФГУП “Научно-исследовательский машиностроительный институт“ - без удовлетворения.

Председательствующий,

Судья

Л.А.МОЙСЕЕВА

Судьи

С.А.ЯСКИН

Т.В.ФЕДОСЕЕВА