Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 28.04.2009 N КГ-А40/3359-09 по делу N А40-40937/08-113-370 В удовлетворении исковых требований в части взыскания лизинговых платежей в двойном размере отказано правомерно, так как стороны в договоре лизинга установили ответственность за неисполнение принятых договором лизинга обязательств, но не двойной размер лизингового платежа.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 апреля 2009 г. N КГ-А40/3359-09

Дело N А40-40937/08-113-370

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2009 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Тихоновой В.К.

судей Тарасовой Н.В., Хомякова Э.Г.

при участии в заседании:

от истца - У. - дов. от 18.12.2008 г. N 111/08

от ответчика - Л. - дов. от 12.01.2009 г.

от третьего лица - не явился

рассмотрев 27 апреля 2009 года в судебном заседании кассационную жалобу ОАО “Авиационная компания “Атлант-Союз“

на решение от 9 декабря 2008 года

Арбитражного суда г. Москвы,

принятое судьей Коротковой Е.Н.,

на постановление от 13 февраля 2009 года N 09АП-594/2009-ГК

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями
Сумароковой Т.Я., Кузнецовой Е.Е., Левиной Т.Ю.,

по иску ОАО “Ильюшин Финанс Ко“

о взыскании задолженности по лизинговым платежам

к ОАО “Авиакомпания “Красноярские авиалинии“

3-е лицо - ЗАО “Туполев-Техник“

установил:

Открытое акционерное общество “Ильюшин Финанс Ко“ обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу “Авиакомпания“ Красноярские авиалинии“ с иском о взыскании 2.490.475 долларов США лизинговых платежей за апрель, май, июнь 2008 года.

Закрытое акционерное общество “Туполев Техник“ подало заявление о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, и предъявило требование о признании обязательства ОАО “Авиакомпания “Красноярские авиалинии“ по арендной плате за май, июнь 2008 года в размере соответственно 497.672,15 долларов США, 498.095 долларов США прекращенным зачетом 16.10.2008 г.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.10.2008 г. по делу N А40-40937/08-113-370 ходатайство удовлетворено, ЗАО “Туполев Техник“ привлечено к участию в деле.

Арбитражный суд вынес решение от 9.12.2008 г. о взыскании с ОАО “Авиакомпания “Красноярские авиалинии“ в пользу ОАО “Ильюшин Финанс Ко“ задолженности по лизинговым платежам за май 2008 года в размере 422,85 долларов США в рублях по курсу Центрального банка России на дату платежа. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В удовлетворении требования ЗАО “Туполев Техник“ о признании обязательства ОАО “Авиакомпания “Красноярские авиалинии“ по арендной плате в размере 955.767,15 долларов США прекращенным зачетом 16.10.2008 г. отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2009 г. за N 09АП-594/2009-ГК решение оставлено без изменения.

Апелляционный суд удовлетворил ходатайство ОАО “Авиационная компания “Атлант-Союз“ о замене истца по делу на ОАО “Авиационная компания “Атлант-Союз“ в связи с заключением договора уступки права требования от 21.11.2008 г. N 1/7Б-08-ПР2460.

В кассационной жалобе ОАО “Авиационная
компания “Атлант-Союз“ просит об отмене судебных актов, принятых, по его мнению, при неполном установлении обстоятельств по делу, а также с неправильным применением ст. ст. 309, 330, 431, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, и вынесении нового о взыскании в его пользу 2.490.475 долларов США.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

До разбирательства кассационной жалобы по существу в судебном заседании ОАО “Авиационная компания “Атлант-Союз“, ОАО “Авиакомпания “Красноярские авиалинии“ заявили ходатайство об утверждении мирового соглашения, представив его текст.

ЗАО “Туполев-Техник“ в суд кассационной инстанции не явилось.

Обсудив ходатайство, судебная коллегия отказывает в удовлетворении мирового соглашения, поскольку по данному делу привлечено ЗАО “Туполев Техник“ в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора, которое предъявило требование о признании обязательства ОАО “Авиакомпания “Красноярские авиалинии“ по арендной плате прекращенным зачетом.

Арбитражным судом первой инстанции в удовлетворении требования ЗАО “Туполев Техник“ отказано как не основанном на законе.

Вместе с тем, установлено, что у третьего лица и ответчика имелись встречные однородные требования друг к другу.

Третье лицо уведомило о зачете встречных требований, что в силу ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации достаточно для зачета.

Учитывая, что утверждение мирового соглашения по иску о взыскании задолженности по лизинговым платежам за тот же период, по которому состоялся зачет у “ОАО “Авиакомпания Красноярские авиалинии“ и ЗАО “Туполев Техник“ нарушает права третьего лица, на основании ч. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции не утверждает мировое соглашение сторон.

К тому же в отношении ОАО “Авиакомпания “Красноярские авиалинии“ Арбитражным судом Красноярского края 12.12.2008 г. введена процедура наблюдения (дело N А33-10705/2008), что в силу закона исключает утверждение
мирового соглашения.

Представители заявителя кассационной жалобы, ОАО “Авиакомпания Красноярские авиалинии“ поддержали кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах, предусмотренных в ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция не находит требования по жалобе подлежащими удовлетворению.

При рассмотрении дела арбитражными судами обеих инстанций установлено, что между истцом (лизингодателем) и ответчиком (лизингополучателем) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 1287/ФН-04 от 10.03.2004 г. Предметом лизинга является воздушное судно ИЛ-96-300 (заводской номер 743932014), государственный регистрационный знак RA-96014, которое передано ответчику.

В связи с неуплатой лизинговых платежей два раза подряд по истечении установленного договором срока платежа на основании п. 18.1.1(б) договора истец расторг договор в одностороннем порядке, известив ответчика 19.02.2008 г. о его расторжении.

Договор прекратил действие 28.02.2008 г.

В обоснование требования о взыскании лизинговых платежей за апрель, май, июнь 2008 года истец ссылался на невозврат ему воздушного судна, срок возврата которого истек 5.03.2007 г., положение ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 5 ст. 17 Федерального закона “О финансовой аренде (лизинге)“, предусматривающих право требовать внесения арендных платежей за все время просрочки возврата предмета аренды.

Размер арендной платы истец определил на основании п. 5 соглашения сторон по делу от 28.09.2007 г. “О предоставлении дополнительного обеспечения по договорам финансовой аренды (лизинга) N 1288/ФН от 10.03.2004 г., N 1287/ФН-04 от 10.03.2004 г., N 1846/ФН-03 от 17.07.2003 г.“, в соответствии с которым в случае непредоставления лизингодателю любой из указанных в п. 1 настоящего соглашения банковских гарантий лизингополучатель за период с ноября 2007 года по июнь 2008 года включительно оплачивает предусмотренные договором финансовой аренды (лизинга),
в обеспечение обязательств по которому не предоставлена банковская гарантия, ежемесячные лизинговые платежи в двойном размере.

Стороны договора лизинга установили лизинговые платежи в дополнительном соглашении от 8.12.2006 г. к договору лизинга (приложение N 5 график ежемесячных лизинговых платежей), где указали размер лизингового платежа по 498.095 долларов США за каждый месяц - апрель, май, июнь 2008 г.

В связи с чем истец просил взыскать лизинговый платеж в двойном размере из расчета 996.190 долларов США за каждый месяц.

Арбитражные суды обеих инстанций, рассмотрев указанные требования, установили, что ОАО “Ильюшин Финанс Ко“ на основании соглашения от 14.10.2008 г. уступило ЗАО “Туполев Техник“ право требования к ОАО “Авиакомпания “Красноярские авиалинии“ об оплате ежемесячных лизинговых платежей по договору финансовой аренды (лизинга) N 1287/ФН от 10.03.2004 г., в частности за май 2008 г. в размере 497.672,15 долларов США, за июнь 2008 г. в размере 498.095 долларов США.

При исследовании представленных относительно уступки прав доказательств арбитражный суд пришел к выводу о том, что обязательства ответчика перед истцом по уплате лизинговых платежей за май 2008 г. в размере 497.672,15 долларов США, за июнь 2008 г. в размере 498.095 долларов США прекратились в результате уступки прав требования и последующего зачета требований третьим лицом.

С учетом установленного сторонами договора лизинга платежа за май 2008 г. в размере 498.095 долларов США и уступленного третьему лицу права за этот месяц в размере 497.672,15 долларов США взыскал оставшуюся часть в пользу истца в сумме 422,85 долларов США.

Лизинговый платеж за апрель 2008 г. ответчик перечислил истцу в размере 498.095 долларов США.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании лизинговых платежей в двойном
размере, арбитражный суд исходил из ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данного в Информационном письме от 11.01.2002 г. N 66 “Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой“. Взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в определенном этом договоре размере.

Арбитражные суды, исходя из толкования условий соглашения, его названия, пришли к правильному выводу о том, что в данном случае стороны установили ответственность за неисполнение принятых договором лизинга обязательств, но не двойной размер лизингового платежа.

Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит их несостоятельными с учетом вышеприведенных и установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств.

Учитывая, что судебные акты вынесены в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению, нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления судами не допущено, предусмотренных в ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для их отмены или изменения не имеется, кассационная жалоба отклоняется.

Руководствуясь ч. 5 ст. 49, ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

постановил:

в утверждении мирового соглашения отказать.

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 9 декабря 2008 года по делу N А40-40937/08-113-370 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2009 года за N 09АП-594/2009-ГК оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-судья

В.К.ТИХОНОВА

Судьи:

Н.В.ТАРАСОВА

Э.Г.ХОМЯКОВ