Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 28.04.2009 N КА-А41/2586-09 по делу N А41-13937/08 Непредставление по требованию антимонопольного органа информации и документов, необходимых для осуществления его деятельности, образует самостоятельный состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 апреля 2009 г. N КА-А41/2586-09

Дело N А41-13937/08

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2009 года

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2009 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Туболец И.В.

судей Агапова М.Р., Ворониной Е.Ю.

при участии в заседании:

от заявителя Л., дов. от 21.04.2009, паспорт

от заинтересованного К., дов. от 30.07.2008 N ИА/18926, уд. N 6406

рассмотрев 23 апреля 2009 года в судебном заседании кассационную жалобу Потребительского эксплуатационно-строительного кооператива “Рождественский“ - заявителя

на решение от 10.12.2008

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Афанасьевой М.В.,

на постановление от 04.02.2009

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Слесаревым А.А., Гагариной В.Г., Кузнецовым А.М.,

по делу N А41-13937/08 по заявлению Потребительского эксплуатационно-строительного
кооператива “Рождественский“ о признании незаконными и отмене постановления, решения и определения Федеральной антимонопольной службы,

установил:

Потребительский эксплуатационно-строительный кооператив “Рождественский“ (далее - ПЭСК “Рождественский“, кооператив) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконными и отмене постановления Федеральной антимонопольной службы (далее - ФАС России) от 01.04.2008 N 1 25/38-08 о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), решения руководителя ФАС России от 23.05.2008 N 1 25/297-08Ж, вынесенного по результатам рассмотрения жалобы на это постановление, определения от 04.02.2008 о возбуждении дела N 1 25/38-08 об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Решением названного арбитражного суда от 10.12.2008, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2009, прекращено производство по делу в части требования о признании недействительным определения от 04.02.2008. В удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.

Здесь и далее по тексту, видимо, допущена опечатка: в Кодексе РФ об административных правонарушениях статья 16 отсутствует.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ПЭСК “Рождественский“ подал кассационную жалобу, в которой просит их отменить как не соответствующие требованиям частей 1, 2, 3 статьи 44, части 5 статьи 39 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ “О защите конкуренции“ (далее - Закон о защите конкуренции), части 1 статьи 16 КоАП РФ.

Отзыв на жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель общества поддержал жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель ФАС России возражал против удовлетворения жалобы, считая обжалованные акты судов двух инстанций соответствующими законодательству и представленным в дело доказательствам, представил письменные объяснения на жалобу.

Обсудив доводы жалобы, проверив в порядке
статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалованных по делу судебных актов.

Как установлено судами двух инстанций, в связи с поступлением 08.06.2007 обращения жителей деревни Рождественно Одинцовского района Московской области с просьбой осуществить проверку законности действий открытого акционерного общества “Мосэнергосбыт“ и ПЭСК “Рождественский“ по эксплуатации энергосетей коттеджного поселка ФАС России письмом от 28.12.2007 N АГ/26213 повторно запросила у кооператива необходимую информацию и установила срок ее представления - до 01.02.2008. Указанное письмо получено кооперативом 12.01.2008.

В связи с непредставлением к указанному сроку информации 04.02.2008 в отношении кооператива возбуждено дело N 1 25/38-08 об административном правонарушении и проведении административного расследования, 03.03.2008 составлен протокол об административном правонарушении N 1 25/38-08, на основании которого ФАС России 01.04.2008 вынесла постановление N 1 25/38-08 о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 300000 руб.

Указанное постановление кооператив обжаловал в порядке ведомственного контроля и решением руководителя ФАС России от 23.05.2008 N 1 25/297-08Ж оно было оставлено без изменения.

Не согласившись с определением от 04.02.2008, постановлением от 01.04.2008 N 1 25/38-08, решением руководителя ФАС России от 23.05.2008 N 1 25/297-08Ж, ПЭСК “Рождественский“ оспорил их в судебном порядке.

Прекращая производство по делу в части требования об оспаривании определения от 04.02.2008 о возбуждении дела N 1 25/38-08 об административном правонарушении и проведении административного расследования, суды двух инстанций сослались на то, что данное определение не является решением административного органа о привлечении к административной ответственности,
носит процессуальный характер и не подлежит обжалованию в порядке главы 25 АПК РФ.

В этой части вывод судов двух инстанций является правильным и сторонами по делу не обжалуется.

Что касается постановления от 01.04.2008 N 1 25/38-08 о привлечении кооператива к административной ответственности по ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ и решения руководителя ФАС России от 23.05.2008 N 1 25/297-08Ж об оставлении этого постановления без изменения, то, отказывая в признании их незаконными, суды первой и апелляционной инстанций сослались на доказанность совершения кооперативом административного правонарушения и правомерное применение к нему административного наказания.

Суд кассационной инстанции считает данный вывод судов двух инстанций соответствующим требованиям законодательства и представленным в дело доказательствам.

В соответствии с пунктом 11 частью 1 статьи 23, пунктом 1 статьи 25 Закона о защите конкуренции установлено право антимонопольного органа на получение информации и документов, необходимых для осуществления его деятельности, и обязанность хозяйствующего субъекта представить истребуемые информацию и документы.

Частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за непредставление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 и 4 настоящей статьи, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации).

При рассмотрении дела суды двух инстанций признали доказанным факт непредставления кооперативом к установленному сроку затребованной антимонопольным органом информации. При этом указали, что направленный в адрес кооператива запрос соответствовал требованиям ст. 25 Закона о защите конкуренции, мотивирован необходимостью рассмотрения поступившего обращения от 08.06.2007 жителей деревни Рождественно Одинцовского района Московской области.

Вывод судов
двух инстанций о законном привлечении кооператива к административной ответственности соответствует представленным в дело доказательствам, получившим правильную правовую оценку судов двух инстанций, и является правильным.

Ссылка в жалобе на то, что в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 44 Закона о защите конкуренции заявление жителей подлежало рассмотрению в течение не более трех месяцев и, соответственно, информация могла быть истребована антимонопольным органом у кооператива до 08.09.2007, не принимается во внимание. Как установлено судами двух инстанций, 28.12.2007 у ПЭСК “Рождественский“ была повторно запрошена информация в целях проверки изложенных в обращении жителей фактов и, при необходимости, принятия мер по устранению нарушений антимонопольного законодательства. Аналогичная информация запрашивалась у кооператива в июле и августе 2008 года и не была представлена в антимонопольный орган. Кроме того, истечение установленного Законом срока для получения документов и информации, не представленных лицом, к которому было обращено требование об их представлении, не свидетельствует о невозможности их истребования антимонопольным органом за пределами срока. Напротив, непредставление документов и информации в установленный антимонопольным органом срок или в иной разумный срок признается в качестве административного правонарушения, влекущего применение административного наказания. Поэтому указанный довод не свидетельствует о неправомерном применении к кооперативу административного наказания.

Довод жалобы о том, что заявление жителей деревни Рождественно не может быть признано надлежащим мотивом для направления требования о представлении документов и информации, отклоняется как неосновательный. Вопрос о мотивированности запроса ФАС России был предметом проверки в рамках дела Арбитражного суда Московской области N А41-9891/08 и аналогичный довод кооператива признан несостоятельным.

Утверждение в жалобе о том, что по правилам части 5 статьи 39 Закона о защите конкуренции
дело об административном правонарушении могло быть возбуждено только в рамках рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства, отклоняется как свидетельствующее о неверном толковании законодательства. Непредставление по требованию антимонопольного органа информации и документов, необходимых для осуществления его деятельности, образует самостоятельный состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ. Факт данного правонарушения выявлен до начала рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Ссылка в жалобе на несоответствие обжалованных по делу судебных актов требованиям статьи 16 КоАП РФ является неосновательной. Как правильно указали суды двух инстанций, кооператив привлечен к административной ответственности за правонарушение, нашедшее подтверждение в материалах дела, в порядке, установленном законодательством.

Указание в жалобе на то, что постановление апелляционного суда не соответствует требованиям пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ, не принимается во внимание. Не каждое процессуальное нарушение в силу требований ч. 3 ст. 288 АПК РФ признается достаточным основанием для отмены правильного судебного акта.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалованных по делу судебных актов.

Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 10.12.2008 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2009 по делу N А41-13937/08 оставить без изменения, кассационную жалобу Потребительского эксплуатационно-строительного управления “Рождественский“ - без удовлетворения.

Председательствующий

И.В.ТУБОЛЕЦ

Судьи

М.Р.АГАПОВ

Е.Ю.ВОРОНИНА