Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 27.04.2009 N КА-А40/3343-09 по делу N А40-45908/08-149-425 Нарушением прав владельца товарного знака признается, в том числе, несанкционированный ввоз товаров, обозначенных товарным знаком или сходным с ним до степени смешения обозначением, на территорию РФ, за что ст. 14.10 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 апреля 2009 г. N КА-А40/3343-09

Дело N А40-45908/08-149-425

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2009 года

Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2009 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи И.А. Букиной

судей Е.Ю. Ворониной, Р.Р. Латыповой

при участии в заседании:

от заявителя С. по дов. от 23.05.2008 N 03-19/9285, Б. по дов. от 04.02.2009 N 03-19/1770

от лица, привлекаемого к ответственности, - М. по дов. от 20.08.2008 N 310

от третьего лица - не явились, извещено

рассмотрев 23.04.2008 в судебном заседании кассационную жалобу

ООО “Милк Стаф“

на постановление от 27 февраля 2009 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями С.Л. Захаровым, Б.С. Векличем, Е.В. Пронниковой

по заявлению Белгородской таможни

о
привлечении к административной ответственности

к ООО “Милк Стаф“

третье лицо ООО Торгово-промышленная компания “Витязь“

установил:

Белгородская таможня (далее - таможенный орган) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о привлечении ООО “Милк Стаф“ (далее - общество) к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 14.10 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ), в виде наложения штрафа.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.10.2008 в удовлетворении требования отказано.

Отказывая в удовлетворении требования, суд первой инстанции исходил из того, что общество не является субъектом административного правонарушения, поскольку не совершило ни одного из действий по незаконному использованию чужого товарного знака.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2009 решение суда отменено, требование таможенного органа удовлетворено. ООО “Милк Стаф“ привлечено к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.10 КоАП РФ, и назначено наказание в виде взыскания административного штрафа в размере 30 000 рублей с конфискацией товаров, изъятых по протоколу Белгородской таможни от 28.05.2008 и переданных по акту приема-передачи от 28.05.2008 N 99 ТП МАПП Нехотеевка в количестве 298 коробок, весом брутто 5149 кг.

Удовлетворяя требование, суд апелляционной инстанции исходил из доказанности таможенным органом состава и события административного правонарушения, срок давности не истек.

Не согласившись с принятым по делу постановлением, общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит о его отмене в связи с неправильным применением судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.

Дело по кассационной жалобе рассматривается в отсутствие третьего лица - ООО Торгово-промышленная компания “Витязь“ на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В заседании суда кассационной инстанции представитель
общества поддержал доводы кассационной жалобы. Представители таможенного органа возражали против ее удовлетворения, письменный отзыв в порядке ст. 279 АПК РФ не представлен.

Законность постановления проверяется в порядке статей 284 и 286 АПК РФ.

Проверив обжалуемое постановление о применении судом апелляционной инстанции нормы права к установленным им обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

Как установлено судами, 21.05.2008 на таможенную территорию Российской Федерации через ТП МАПП “Нехотеевка“ на автомобиле “Вольво“, гос. знак AI 5763 BK / 22780 XK ввезен товар: сыры сычужные в ассортименте, получателем товара согласно товаросопроводительным документам является ООО “Милк Стаф“, отправителем товара - ООО “Эталонмолпродукт“ (Республика Украина, г. Киев).

В ходе таможенного досмотра обнаружен товар: сыры в ассортименте, в том числе, сыры сычужные с наименованием “Витязь“ в количестве 298 коробов, вес брутто - 5149 кг, о чем составлен акт таможенного досмотра N 10101120/280508/000665.

Таможенным органом установлено, что словесное обозначение на сыре “Витязь“, ввезенного на таможенную территорию Российской Федерации ООО “Милк Стаф“ по контракту от 18.05.2006 N 643/56697869/18052,
является тождественным со словесным товарным знаком “Витязь“ по свидетельству о регистрации в государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания РФ N 302471. При этом правообладателем товарного знака “Витязь“ является ООО “ТПК “Витязь“, которое лицензионный договор о предоставлении права на использование товарного знака “Витязь“ с ООО “Милк Стаф“ не заключало.

Данный факт, как установлено судами, послужил поводом к возбуждению 28.05.2008 должностным лицом Белгородской таможни дела об административном правонарушении N 10101000-754/2008 по признакам состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.10 КоАП РФ.

Таможенный орган составил в отношении общества, в отсутствие надлежащим образом извещенного законного представителя юридического лица, протокол об административном правонарушении от 28.07.2008 и на основании положений ст. 23.1 КоАП РФ и ст. 202 АПК РФ обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности.

В соответствии со ст. 14.10 КоАП РФ противоправным признается незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ним обозначений для однородных товаров.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, суд апелляционной инстанции установил, что ввезенный на территорию Российской Федерации товар - сыр имеет на упаковке такое средство индивидуализации как комбинированный товарный знак, состоящий из словесного наименования “Витязь“ в графическом исполнении; в товаросопроводительных документах данный товар также индивидуализируется под словесным наименованием “Витязь“; товарный знак “Витязь“ в отношение 29 группы товаров (в т.ч. молоко, сыры и т.д.) зарегистрирован за компанией ООО ТПК “Витязь“ на основании свидетельства от 09.03.2006 N 302471; регистрация лицензионных договоров на право пользования указанным товарным знаком не производилась;
товар ввезен на территорию Российской Федерации по контракту от 18.05.2006 N 643/56697869/18052 между ООО “Эталонмолпродукт“ (Республика Украина, г. Киев) и ООО “Милк Стаф“; общество было осведомлено о том, что на территорию Российской Федерации на основании вышеназванного контракта ввозится сыр сычужный, маркированный товарным знаком “Витязь“, а поэтому, применив положения ст. ст. 2, 1484, 1486 ГК РФ, ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.10 КоАП РФ.

При этом, не соглашаясь с выводом суда первой инстанции о том, что общество не осуществляло ввоз товара, не совершило ни одного возможного действия по использованию чужого товарного знака, суд апелляционной инстанции обоснованно указал на то, что общество совершило действия, направленные на введение товара в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

Согласно п. 4 ст. 1252 ГК РФ в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными и по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации, если иные последствия не предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации.

Товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными (п. 1 ст. 1515 ГК РФ).

Таким образом, нарушением прав владельца товарного знака признается, в том числе несанкционированный ввоз товаров, обозначенных товарным знаком или сходным с ним до степени смешения обозначением, на
территорию Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции считает, что судом апелляционной инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права, правовые основания для переоценки доказательств и выводов суда у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы в отношении не совершения административного правонарушения, сводящиеся, фактически, к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом апелляционной инстанции, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.

Иная оценка обществом установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела и толкование закона не означает судебной ошибки.

При проверке принятого по делу постановления Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие оснований для его отмены, предусмотренных ст. 288 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2009 года по делу N А40-45908/08-149-425 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО “Милк Стаф“ - без удовлетворения.

Председательствующий

И.А.БУКИНА

Судьи:

Е.Ю.ВОРОНИНА

Р.Р.ЛАТЫПОВА