Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 23.04.2009 N КГ-А41/2926-09 по делу N А41-154/08 В удовлетворении исковых требований об истребовании из чужого незаконного владения нежилого строения отказано правомерно, так как истцом не представлено доказательств перехода права собственности на спорное строение.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 апреля 2009 г. N КГ-А41/2926-09

Дело N А41-154/08

Резолютивная часть постановления объявлена 16.04.2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 23.04.2009 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Белозерцевой И.А.

судей Петровой В.В., Нужнова С.Г.

при участии в заседании:

от истца (заявителя) - ООО “РАДИКАЛ - ИНВЕСТ“ - не явился, извещен

от ответчиков - УФРС по МО - Б.Д.В. - дов. N 588-Д от 26.12.2008 г.

ИП Т.Н.С., ЗАО “ЮК АНТИ“ - не явились, извещены

третье лицо - ЗАО “Орбита“ - не явился, извещен

рассмотрев 16 апреля 2009 г. в судебном заседании кассационную жалобу ООО “РАДИКАЛ - ИНВЕСТ“

на решение от 11.12.2008 г.

Арбитражного суда Московской области

принятое судьей Матеенковым А.В.

при
участии арбитражных заседателей Анохиной М.В., Лейн Ф.Я.

по делу N А41-154/08

по иску (заявлению) ООО “РАДИКАЛ - ИНВЕСТ“

к УФРС по МО, ИП Т.Н.С., ЗАО “ЮК АНТИ“

третье лицо - ЗАО “Орбита“

об истребовании имущества из чужого незаконного владения

установил:

ООО “РАДИКАЛ-ИНВЕСТ“ обратилось в Арбитражный суд Московской области к УФРС по Московской области и индивидуальному предпринимателю Т.Н.С. с иском о признании недействительным учредительного договора.

В ходе судебного разбирательства ООО “РАДИКАЛ-ИНВЕСТ“ уточнило предмет иска и просило, истребовать из чужого незаконного владения нежилое кирпичное строение общей площадью 282,7 кв. м, расположенное по адресу: Московская область, г. Серпухов, ул. Осенняя, д. 15.

Определением от 28.10.2008 г. судом первой инстанции к участию в деле привлечены:

- ЗАО “ЮК АНТИ“ в качестве соответчика,

- ЗАО “Орбита“ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Исковые требования основаны на статьях 166, 168, 209, 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 34 Федерального закона “Об акционерных обществах“ и мотивированы тем, что по утверждению истца, между ЗАО “Риск“ и ООО “РАДИКАЛ-ИНВЕСТ“ заключен договор от 27.02.2004 г. купли-продажи недвижимого имущества - отдельно стоящего одноэтажного кирпичного строения (нежилого здания - магазина) общей площадью 282,7 кв. м, лит. “А“, расположенного по адресу: Московская область, г. Серпухов, ул. Осенняя, д. 15, которое по акту приема-передачи от 27.02.2004 г. принято Покупателем от Продавца. По мнению истца, учредительный договор о создании ЗАО “Орбита“ от 15.10.2003 г. в части оплаты акций ЗАО “Орбита“ недвижимым имуществом ЗАО “Риск“, договор по отчуждению спорного объекта недвижимости заключен неуполномоченным лицом.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.12.2008 г. по делу N А41-154/08 в удовлетворении исковых требований ООО “РАДИКАЛ - ИНВЕСТ“
отказано.

В порядке апелляционного производства законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области от 11.12.2008 г. по делу N А41-154/08 не проверялись.

ООО “РАДИКАЛ - ИНВЕСТ“ не согласилось с принятым решением, полагая, что решение суда первой инстанции незаконно и необоснованно, принято при неправильном применении норм материального и процессуального права, в связи, с чем просит отменить решение Арбитражного суда Московской области от 11.12.2008 г. по делу N А41-154/08; дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель УФРС по Московской области возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

ООО “РАДИКАЛ - ИНВЕСТ“, ИП Т.Н.С., ЗАО “ЮК АНТИ“, ЗАО “Орбита“, надлежащим образом извещенные о времени и месте разбирательства дела, в судебное заседание кассационной инстанции представителей не направили, что не препятствует, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрению дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанном судебном акте имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, здание общей площадью 282,7 кв., расположенное по адресу: Московская область, г. Серпухов, Осенняя улица, д. 15, м, приобретено ИП Т.Н.С. по договору купли-продажи от 10.02.2004 г., заключенным с ЗАО “Орбита“.

Согласно Свидетельству серии 50АД N 734888, произведена государственная регистрация перехода права собственности, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок
с ним 16.02.2004 г. сделана запись регистрации N 50-01/58-2/2004-556.

Судом первой инстанции также установлено, что переход права собственности к ООО “Радикал-Инвест“ на основании договора от 27.02.2004 г. купли-продажи спорного объекта недвижимости, заключенного истцом с ЗАО “Риск“, в установленном законом порядке не зарегистрирован.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации; исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что ООО “Радикал-Инвест“ не являлось и не является собственником спорного недвижимого имущества, в связи с чем отсутствуют нарушенные права данной организации, подлежащие судебной защите в порядке, предусмотренном статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вступившим в законную силу постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2008 г. по делу N А41-К1-13035/07, имеющим преюдициальное значения по настоящему делу, согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что ЗАО “Риск“ и ЗАО “Орбита“ ликвидированы.

Исследовав в совокупности доказательства по делу с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ООО “Радикал-Инвест“.

Таким образом, судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права. Кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы, указанные в обжалуемом судебном акте.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу норм статей 286, часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации недопустимо в кассационной инстанции.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта, не имеется, в связи, с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 274, 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 11.12.2008 г. по делу N А41-154/08 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО “Радикал-Инвест“ - без удовлетворения.

Председательствующий

И.А.БЕЛОЗЕРЦЕВА

Судьи

В.В.ПЕТРОВА

С.Г.НУЖНОВ