Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 21.04.2009 N КА-А40/3067-09-Б по делу N А40-79694/08-115-376 В удовлетворении заявления о предоставлении встречного обеспечения отказано правомерно, так как налоговым органом не представлено доказательств наличия реальной угрозы причинения ущерба интересам бюджета действием обеспечительных мер по приостановлению исполнения решения о доначислении налогов.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 апреля 2009 г. N КА-А40/3067-09-Б

Дело N А40-79694/08-115-376

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2009 года

Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2009 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.

судей Антоновой М.К., Тетеркиной С.И.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): А.Д. дов-ть от 19.11.08 N 251;

от заинтересованного лица: А.А. дов-ть от 09.10.08 N 02-14/70326;

рассмотрев 20.04.2009 в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России N 26 по г. Москве

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.12.2008

принятое судьей Шевелевой Л.А.

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2009 N 09АП-1042/2009-АК

принятое судьями Голобородько В.Я., Марковой Т.Т., Солоповой Е.А.

по иску (заявлению) ЗАО “Голлард“

о признании
недействительным решения в части, требований

к ИФНС России N 26 по г. Москве

установил:

ИФНС России N 26 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) в рамках дела N А40-79694/08-115-376 обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с ходатайством о предоставлении встречного обеспечения на основании статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.12.2008, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2009, в удовлетворении ходатайства инспекции отказано.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой инспекции, в которой ставится вопрос об их отмене и удовлетворении ходатайства о предоставлении встречного обеспечения.

В обоснование жалобы налоговый орган ссылается на непредставление обществом доказательств в подтверждение наличия у него на момент окончания судебного разбирательства достаточных денежных средств, необходимых для исполнения оспариваемых ненормативных актов.

В отзыве на кассационную жалобу общество ссылается на то, что принятые судебные акты являются законными и просит кассационную жалобу налогового органа оставить без удовлетворения.

В заседании суда кассационной инстанции представитель налогового органа поддержал доводы кассационной жалобы, представители заявителя возражали против ее удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность соблюдения судом норм процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых судебных актов.

Судами установлено и следует из материалов дела, что ЗАО “Голлард“ (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании частично недействительным решения ИФНС России N 26 по г. Москве от 08.09.2008
N 06-15/00025@ “О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения“, а также требований об уплате налога, сбора, штрафа и пени.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 09.12.2008, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2009, удовлетворено заявление о принятии обеспечительных мер, приостановлено действие решения от 08.09.2008 N 06-15/00025@ в части доначисления недоимки по НДС и налогу на прибыль, в части доначисления пени по НДС и налогу на прибыль, в части привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа по НДС и по налогу на прибыль, а также приостановлено действие требований об уплате налога, сбора, штрафа, пени от 12.01.2008 N 1061174, 1061175, 1061176, 1061177, 1061178, 1061179, 1061180, 1061181, 1061182, 1061183, 1061184, 1061185.

При этом суды исходили того, что непринятие таких мер причинить заявителю значительный ущерб, повлияв на его финансово-хозяйственную деятельность, может повлечь для общества негативные последствия в виде нарушения сроков текущих платежей, в том числе по уплате налогов, выплате заработной платы работникам общества, по гражданско-правовым договорам, по погашению имеющейся задолженности.

Отказывая инспекции во встречном обеспечении, суды пришли к обоснованному выводу о непредставлении налоговым органом доказательств причинения возможных убытков либо нарушений баланса частных и общественных интересов приостановлением действия оспариваемого решения.

С учетом положений статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 12.10.2006 N 55 “О применении арбитражными судами обеспечительных мер“, суды правильно указали, что основанием для применения судом мер встречного обеспечения является наличие реальной угрозы причинения действием обеспечительных мер ущерба интересам бюджета.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, поводом к обращению инспекции с
ходатайством о предоставлении встречного обеспечения послужило, по мнению налогового органа, отсутствие достаточных доказательств считать, что налогоплательщик будет располагать необходимыми денежными средствами для незамедлительного погашения задолженности перед бюджетом в случае вынесения решения в пользу налогового органа.

Доводы налогового органа сводятся к несогласию с принятыми судебными актами обеих инстанций о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Кассационная жалоба налогового органа не содержит доводов, опровергающих выводы судов.

В силу статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценка установленных судом обстоятельств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства, как и не приведено оснований, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться основанием для отмены принятого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела судами не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены принятых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 24 декабря 2008 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2009 года по делу N А40-79694/08-115-376 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России N 26 по г. Москве - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Н.Н.БОЧАРОВА

Судьи:

М.К.АНТОНОВА

С.И.ТЕТЕРКИНА