Решения и определения судов

Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2009 по делу N А43-32950/2008-9-331 Поскольку незаконное воспроизведение (нанесение) товарного знака на спорные товары таможенным органом не доказано, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии в действиях юридического лица состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.10 КоАП РФ.

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 апреля 2009 г. по делу N А43-32950/2008-9-331

Резолютивная часть постановления объявлена 08.04.2009.

Постановление в полном объеме изготовлено 10.04.2009.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смирновой И.А.,

судей Урлекова В.Н., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Богдановой Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Нижегородской таможни

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.02.2009

по делу N А43-32950/2008-9-331,

принятое судьей Сандовой Е.М.

по заявлению Нижегородской таможни

о привлечении закрытого акционерного общества “Нижегородская инвестиционная группа“ к административной ответственности,

при участии:

от Нижегородской таможни - Лентовской Н.Е. по доверенности от 12.12.2008 N 01-03-20/15514;

от закрытого акционерного общества “Нижегородская инвестиционная группа“ - Хисяметдинова Р.Р. по доверенности от 19.03.2009 N
02 Д, и

установил:

Нижегородская таможня (далее - Таможня, таможенный орган, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о привлечении закрытого акционерного общества “Нижегородская инвестиционная группа“ (далее - Общество) к административной ответственности по статье 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП).

Решением от 18.02.2009 Арбитражный суд Нижегородской области отказал Таможне в удовлетворении требования. При этом суд пришел к выводу, что в действиях Общества отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного указанной нормой.

Таможня не согласилась с решением суда первой инстанции и обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в связи с неправильным применением норм материального права и принять по делу новый судебный акт.

По мнению Таможни, в действиях Общества присутствуют признаки административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП, поскольку ответственность по данной норме наступает не только в том случае, когда товарный знак незаконно размещен на товаре, но и когда товар с нанесенным на нем товарном знаком используется без разрешения правообладателя, например, вводится в оборот на территории Российской Федерации.

Представитель Таможни в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании просили оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Нижегородской области от 18.02.2009 проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном в статье 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого решения.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.09.2008 Общество во исполнение
договора на поставку одежды от 09.09.2008 N 090908, заключенного с ЗАО “Бержалапе“ (Литва), произвело предварительное декларирование товара по грузовой таможенной декларации N 10408020/240908/П002054, по СМR N DА0000811 от 17.09.2008, книжке МДП N ХH59466491 от 25.09.2008, инвойсу N 1 и упаковочному листу от 17.09.2008.

В графе 31 грузовой таможенной декларации Обществом товар был заявлен как подержанная спортивная одежда (мужская, женская, детская одежда и обувь, простыни, одеяла, шторы, скатерти и шляпы) в количестве 19 361 кг (337 грузовых мест).

В ходе таможенного досмотра ввезенного на таможенную территорию Российской Федерации товара на пограничном посту МАПП Куничина Гора Псковской таможни установлено наличие товара - обуви, маркированного товарным знаком “Reebok“.

28.09.2008 данный товар был доставлен на Кстовский таможенный пост Нижегородской таможни в соответствии с процедурой внутреннего таможенного транзита, а 30.09.2008 по ДО1 N 0000073 - помещен на склад временного хранения ГНРУ “Торговый дом “Лукойл“.

29.09.2008 Общество обратилось на Кстовский таможенный пост с ходатайством об осмотре поступившего товара (с участием эксперта ТПП Нижегородской области) с целью определения степени его износа. Экспертом ТПП Нижегородской области установлено, что степень износа поступившего в адрес Общества товара составляет 50 - 80% (акт экспертизы от 29.09.2008 N 0050110467), иные характеристики товара в ходе осмотра экспертом не рассматривались.

01.10.2008 Общество предъявило товар, задекларированный по ГТД N 10408020/240908/П002054, к таможенному оформлению, в ходе которого выявлено наличие товара, маркированного товарным знаком “Reebok“, а именно: семь пар и пять непарных единиц кроссовок, одна футболка, одна кофта спортивная детская, одна кофта спортивная, одна толстовка, одна бейсболка.

При этом Таможней установлено, что правообладателем товарных знаков “Reebok“, зарегистрированных в государственном реестре товарных знаков и
знаков обслуживания Российской Федерации под номерами 303289, 83323, 92658, 84023, 92659, 79473, 91606, 127480, 83828, 160212, 124043, 79823, является компания “Рибок Интернешнл Лимитед“ (“Reebok International Limited“) - Мур Лейн Милл, Ланкастер LA1 1GF, Англия (Moor Lane Mill, Lancaster LA1 1GF, England). Представителем компании “Рибок Интернешнл Лимитед“ на территории Российской Федерации является общество с ограниченной ответственностью “Власта-Консалтинг“, г. Москва.

В связи с получением 17.10.2008 от представителя правообладателя товарного знака “Reebok“ заявления о том, что никаких соглашений на использование данного товарного знака правообладатель с Обществом не заключал, таможенным органом 23.10.2008 в отношении последнего возбуждено дело об административном правонарушении, о чем вынесено соответствующее определение.

В ходе административного расследования с учетом заключения эксперта от 26.11.2008 N 1810-2008 Таможня пришла к выводу о том, что на образцах, представленных для исследования, размещены товарные знаки компании “Рибок Интернешнл Лимитед“, сходные до степени смешения с товарными знаками, зарегистрированными по свидетельствам NN 303289, 92658, 92659, 83828, 160212, 79823, 79473, 124043, 91606.

17.12.2008 старшим уполномоченным по особо важным делам отдела административных расследований Таможни составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.10 КоАП, а 23.12.2008 - Таможня обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности на основании данной нормы права за незаконное использование чужого товарного знака.

В силу статьи 1.6 КоАП лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

По смыслу положений статьи 26.1 КоАП и части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об административном правонарушении судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело
о привлечении к административной ответственности, должны выяснить в том числе наличие события административного правонарушения.

В рассматриваемом случае Обществу вменяется административное правонарушение, предусмотренное статьей 14.10 КоАП, в соответствии с которой за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров может быть наложен административный штраф - от тридцати до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара.

Следовательно, указанной нормой устанавливается административная ответственность не за всякое гражданско-правовое нарушение исключительных прав правообладателя товарного знака, а за нарушение, которое сопряжено с введением в оборот предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака либо схожего с ним до степени смешения обозначения.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что подвергшиеся экспертизе товары имеют устаревшие модели и фасоны, физический и функциональный износ. При этом доказательства того, что спорные товары произведены не на производственных мощностях фирмы - правообладателя и имеющийся на них товарный знак нанесен не правообладателем, в материалах дела отсутствуют.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом согласно части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Поскольку незаконное воспроизведение (нанесение) товарного знака “Reebok“ на спорные товары Таможней не доказано, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии
в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП, и обоснованно отказал заявителю в удовлетворении требований.

С учетом изложенного апелляционная жалоба Таможни по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд Нижегородской области в полном объеме выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы основаны на правильном применении норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.02.2009 по делу N А43-32950/2008-9-331 оставить без изменения, апелляционную жалобу Нижегородской таможни - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

И.А.СМИРНОВА

Судьи

В.Н.УРЛЕКОВ

Ю.В.ПРОТАСОВ