Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 20.04.2009 N КГ-А40/1983-09 по делу N А40-61210/08-89-505 Исковые требования о взыскании задолженности по договору поставки, пени удовлетворены правомерно, так как ответчиком оплачен поставленный истцом товар только частично, в результате чего образовалась задолженность.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 апреля 2009 г. N КГ-А40/1983-09

Дело N А40-61210/08-89-505

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2009 года

Полный текст постановления изготовлен 20 апреля 2009 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Бусаровой Л.В.,

судей Комаровой О.И., Хомякова Э.Г.

при участии в заседании:

от истца Р.А.П. - доверенность от 03.03.2009 года

от ответчика не явился

рассмотрев 13 апреля 2009 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика ООО “Самсар Дистрибьюшн“

на решение от 18 декабря 2008 года Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Акименко О.А.,

по делу N А40-61210/08-89-505

по иску ООО “Леотон-Трейдинг“

к ООО “Самсар Дистрибьюшн“

о взыскании 1.234.587 руб. 16 коп.

установил:

ООО “Леотон-Трейдинг“ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к
ООО “Самсар Дистрибьюшн“ о взыскании задолженности за поставленный товар в сумме 1.153.819 руб. 78 коп., пени в размере 80.767 руб. 38 коп. и судебных расходов в сумме 3.000 руб.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: решение Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-61210/08-89-505 имеет дату 18.12.2008, а не 18.12.2009.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 декабря 2009 года исковые требования удовлетворены в полном объеме, как обоснованные и документально подтвержденные.

В суде апелляционной инстанции решение не обжаловалось.

Ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой содержится просьба решение отменить, дело направить на новое рассмотрение.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции не в полном объеме исследовал обстоятельства дела, касающиеся осуществления истцом поставок товара и размера задолженности у ответчика по его оплате. Кроме того, заявитель ссылается на то, что на дату рассмотрения дела у него не было копии искового заявления, а суд не обязал истца направить ее ответчику, в связи с чем, по мнению заявителя, были нарушены нормы процессуального права: ст. 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве, считая принятый по делу судебный акт законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, явившегося в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а
также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, правоотношения сторон возникли из заключенного между ними договора от 22.01.2007 года N 13/7, предметом которого являлась продажа продукции производства фирмы ООО “Леовит нутрио“ в соответствии с условиями договора.

Исполняя условия договора, истец (продавец) поставил ответчику (дилеру) товар на общую сумму 6.230.762 руб. 20 коп. Полученный товар ответчик оплатил частично, задолженность в сумме 1.153.819 руб. 78 коп. не погасил.

При отсутствии доказательств надлежащего исполнения денежного обязательства ответчиком и в связи с истечением срока исполнения этого обязательства, предусмотренного п. п. 3.2, 3.3 договора, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 330, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал требования истца в части взыскания основного долга в сумме 1.153.819 руб. 78 коп. и пени, начисленных в соответствии с договором, в размере 80.767 руб. 38 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом оснований к снижению размера пени в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не установил.

Кроме того, судом первой инстанции в порядке ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца взысканы судебные издержки в размере 3.000 руб., учитывая документальное подтверждение понесенных расходов в указанном размере.

В связи с тем, что истец подтвердил заявленные требования, доказательств, опровергающих ненадлежащее исполнение обязательств, касающихся своевременной и в полном объеме оплаты за товар, ответчиком не представлено, суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требования истца о
взыскании задолженности, пени и судебных расходов являются правомерными, обоснованными, доказанными и подлежащими удовлетворению в судебном порядке.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд кассационной инстанции полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесен законный и обоснованный судебный акт.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду статья 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а не Гражданского кодекса РФ.

Доводы кассационной жалобы, касающиеся обстоятельств поставки товара и размера задолженности, направлены на переоценку выводов суда относительно исследованных доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, оснований к отмене судебного акта в силу ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

С доводом кассационной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права суд кассационной инстанции согласиться не может.

Факт не получения ответчиком копии искового заявления основанием для отмены судебного акта не является.

Принимая исковое заявление ООО “Леотон-Трейдинг“ к производству, суд первой инстанции признал его поданным с соблюдением требований, предусмотренных ст. ст. 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Доказательством направления копии искового материала ответчику послужила квитанция от 18.09.2008 года (л.д. 2 т. 1). Кроме того, в материалах дела имеется уведомление о вручении ООО “Самсар Дистрибьюшн“ документов, направленных 18.09.2008 года (л.д. 62, т. 2).

Определение о принятии искового заявления к производству было направлено судом первой инстанции в адреса сторон 02.10.2008 года и получено представителем ООО “Самсар Дистрибьюшн“ 15.10.2008 года. Таким образом, до даты рассмотрения спора по существу и объявления резолютивной части решения (11.12.2008 года), ответчик имел возможность в соответствии со ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации реализовать свое право
на ознакомление с материалами дела.

В связи с изложенным, нарушений норм процессуального и материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2008 года по делу N А40-61210/08-89-505 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО “Самсар Дистрибьюшн“ - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.В.БУСАРОВА

Судьи

О.И.КОМАРОВА

Э.Г.ХОМЯКОВ