Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 17.04.2009 N КА-А40/2876-09 по делу N А40-50890/08-118-227 Заявление о признании недействительным решения налогового органа в части доначисления налога на прибыль и НДС, соответствующих сумм пеней и штрафа удовлетворено правомерно, так как заявителем был документально подтвержден и экономически обоснован факт осуществления им подлежащих освобождению от налогообложения операций.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 апреля 2009 г. N КА-А40/2876-09

Дело N А40-50890/08-118-227

Резолютивная часть постановления объявлена 13.04.2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 17.04.2009 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Антоновой М.К.

судей: Коротыгиной Н.В., Тетеркиной С.И.

при участии в заседании:

от истца (заявителя) Е.А.Р. по дов. N 22-09/460 от 10.07.08 г., Г.Г.В. по дов. N 2h-09/15 от 11.01.09 г., А.М.Ю. по дов. N 22-09/461 от 10.07.08 г.

рассмотрев 13.04.2009 г. в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной ИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Московской области

на решение от 08.12.2008 г.

Арбитражного суда г. Москвы

принятое судьей Кондрашовой Е.В.

на постановление от 11.02.2009 г. N 09АП-111/2009-АК

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое Кольцовой Н.Н., Катуновым В.И.,
Порывкиным П.А.

по иску (заявлению) ОАО “Машиностроительный завод“

о признании частично недействительным решения

к Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Московской области

установил:

Открытое акционерное общество “Машиностроительный завод“ (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Московской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 03.06.2008 г. N 10-23/8 в части: доначисления налога на прибыль в размере 7.188.774 руб. 24 коп. и налога на добавленную стоимость в размере 5.394.191 руб., соответствующих сумм пени и штрафа в связи с оказанием консультационных услуг ЗАО “Экштайн и Партнеры - Аудит“, ООО “Триумвират - ИМО Ко“;

доначисления налога на прибыль в размере 781.994 руб. 64 коп., соответствующих сумм пени и штрафа в связи с оказанием консультационных услуг ООО “Про-Инвест-Спецпроект“;

доначисления и предъявления к уплате налога на добавленную стоимость в размере 1.951.628 руб. (пункт 3.1 резолютивной части решения) в связи с более поздним исчислением налога;

доначисления налога на добавленную стоимость в размере 920.647 руб., соответствующих сумм пени и штрафа в связи с применением льготы при выполнении НИОКР за счет бюджетных средств.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.12.2008 г. требования Общества удовлетворены частично, признано недействительным решение Инспекции в указанной части, за исключением доначисления налога на добавленную стоимость в размере 1.951.628 руб. (пункт 3.1 резолютивной части решения) в связи с более поздним исчислением налога.

Инспекция не согласилась с решением суда в удовлетворенной части требований и обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление судов в связи с неправильным применением
судами норм материального и процессуального права.

В жалобе Инспекция оспаривает выводы судов по эпизоду, связанному с расходами на оплату консультационных услуг ЗАО “Экштайн и Партнеры-Аудит“; ООО “Триумверат - ИМО Ко“ и ООО “Про-Инвест-Спецпроект“. По мнению налогового органа, в представленных организацией отчетах по консультационным услугам, письмах невидно конкретно каким образом названные организации принимали участие в принятии Постановлений Правительства Московской области N 478/21 от 02.06.2006 г., N 146 от 21.03.2005 г.; в данных отчетах отражен анализ законодательства и условий реструктуризации задолженности, других документов, подтверждающих, что эти организации принимали участие в возврате и зачете штрафов и пеней в областной бюджет Обществом не представлено.

Кроме того, налоговым органом оспариваются выводы судов, связанные с осуществлением научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ. Инспекция считает, что льгота по пп. 16 п. 3 статьи 149 НК РФ предоставляется при финансировании НИОКР за счет бюджетных средств, в данном случае Обществом были проведены операции по погашению взаимной задолженности, оформленные актами о проведении зачета взаимных требований.

В судебное заседание не явился представитель Инспекции, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представители Общества возражали против доводов жалобы, считая судебные акты законными и обоснованными.

Законность принятых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом, Инспекция провела выездную налоговую проверку Общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, о чем составила акт от 31.03.2008 г. N 10-21/4 и с учетом представленных возражений налогоплательщиком вынесла решение от 03.06.2008 г. N 10-23/8 “О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения“.

Названным решением Общество привлечено к ответственности по основаниям, предусмотренным
пунктом 2 статьи 119, пунктом 1 статьи 122, статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа за непредставление налоговых деклараций по ЕНВД за 2005 г., за неуплату налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, налога на имущество, ЕСН, за невыполнение налоговым агентом обязанностей по удержанию и перечислению НДФЛ. Обществу начислены пени в общей сумме 3.740.793 рублей, предложено уплатить недоимку по указанным налогам в общей сумме 23.792.975 рублей, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Не согласившись в части с решением налогового органа, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования заявителя, исходил из того, что ненормативный акт налогового органа в обжалуемой части не соответствует Налоговому кодексу Российской Федерации и нарушает права и законные интересы Общества. Суд пришел к выводу о том, что Обществом документально подтвержден и экономически обоснован характер произведенных им расходов и у Инспекции не имелось оснований для вывода о завышении Обществом затрат.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей Общества, обсудив доводы жалобы, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены судебных актов.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, (а
в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из этого же исходит и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указавший в Постановлении от 12.10.2006 N 53 “Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды“, что обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом речь идет именно о намерениях и целях (направленности) этой деятельности, а не о ее результате. Вместе с тем обоснованность получения налоговой выгоды, как отмечается в том же постановлении, не может быть поставлена в зависимость от эффективности использования капитала.

Налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1, Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24.02.2004 N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией,
поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Судами установлено, что в связи с наличием задолженности по налогам и сборам, образовавшейся в период до 2001, Обществу была предоставлена реструктуризация по платежам в федеральный бюджет на общую сумму 502.651.948 руб. 86 коп. и бюджет Московской области на общую сумму 394.924.806 руб. 22 коп.; условия реструктуризации задолженности в отношении обоих бюджетов были специальными, отличными от общеустановленных условий реструктуризации, предусмотренных Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.09.1999 N 1002; позже приняты Постановление Правительства Российской Федерации от 21.03.2005 N 146 и Постановление Правительства Московской области от 02.06.2006 г. N 478/21, в которых предусмотрен порядок списания Обществом реструктурированных сумм пеней и штрафов пропорционально ускоренному варианту погашения Обществом задолженности по налогам.

ЗАО “Экштайн и Партнеры-Аудит“ выполнило для Общества услуги, направленные на уменьшение (списание) задолженности ОАО “МСЗ“ в части сумм штрафов и пеней перед областным бюджетом, реструктуризированных в соответствии с Постановлением Правительства Московской области от 15.11.2002 г. N 541/45.

Кроме того, ООО “Триумвират - ИМО Ко“ выполнило для заявителя консультационные (юридические) услуги, направленные на получение решения об уменьшении задолженности от уполномоченных министерств и ведомств.

Судами установлено, что расходы Общества на оплату услуг, направленных на уменьшение (списание) реструктуризированных долгов и на оплату консультационных (юридических) услуг, оказанных ему ЗАО “Экштайн и Партнеры-Аудит“, ООО “Триумвират ИМО Ко“, подтверждаются представленными в материалы дела договорами, дополнительными соглашениями, актами, счетами-фактурами и платежными поручениями.

На основании всесторонней оценки представленных по делу документов суды также установили, что результаты оказанных Обществу услуг непосредственно связаны с деятельностью Общества, направлены на защиту его
имущественных интересов. Так, из материалов дела следует, что реструктурированы значительные суммы пеней и штрафов; при установлении порядка списания пеней и штрафов Общество получило существенную экономию средств в виде подлежащих списанию сумм пеней и штрафов - 276.337.796 руб.

Судами оценены и обоснованно отклонены доводы Инспекции о том, что расходы являются экономически необоснованными.

Расходы являются обоснованными и экономически оправданными в случае, если они связаны с предпринимательской деятельностью юридического лица. Согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Таким образом, если расходы осуществляются организацией в рамках предпринимательской (хозяйственной, производственной) деятельности, направленной на получение дохода, такие расходы при наличии соответствующего документального подтверждения считаются обоснованными.

Не оспаривая оказание услуг и документальное подтверждение их оплаты, Инспекция ссылается на то, что понесенные Обществом расходы неоправданны, поскольку не связаны с производственной деятельностью предприятия и не направлены на получение Обществом дохода.

В соответствии с частью 4 статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. В силу части 7 статьи 71 АПК РФ результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы (пункт 6 статьи 108 НК РФ).

Суд кассационной инстанции считает, что в соответствии со статьей 71 АПК РФ суды оценили относимость, допустимость и достоверность каждого представленного сторонами доказательства в
отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности и установили, что оказанные услуги связаны с деятельностью Общества и экономически обоснованы.

Следовательно, Общество правомерно включило в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль затраты на оплату услуг, направленных на уменьшение (списание) реструктуризированных долгов и консультационных (юридических) услуг.

Суд кассационной инстанции считает правильным и вывод судов о необоснованном привлечении Общества к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 статьи 122 НК РФ.

В ходе проверки установлено, что ООО “Про-Инвест-Спецпроект“ выполнило для Общества услуги, направленные на разработку концепции стратегии Общества и систему взаимодействия данного предприятия и Управляющей компании (ОАО “ТВЭЛ“ по достижению целевых установок в рамках реализации стратегического плана развития ОАО “ТВЭЛ“ по договору N 1/75 от 30.12.2005.

По мнению налогового органа, Обществом экономически необоснованно списаны расходы по названным услугам к налогообложению, поскольку доходы под данные расходы не получены в проверяемый период. В связи с тем, что данные расходы предусматривают получение доходов в будущем, должны быть отнесены на 97 счет “Расходы будущих периодов“.

Доводы кассационной жалобы по этому эпизоду в основном повторяют доводы Инспекции, приведенные в оспариваемом решении налогового органа и в апелляционной жалобе, и по сути направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанций, это не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Судебными инстанциями на основании полного и всестороннего исследования документов, с учетом положений ст. ст. 252, п. п. 15 п. 1 ст. 264 НК РФ и правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53, Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 04.06.2007 г. N 320-О-П, сделан
правильный вывод о том, что затраты на консультационные услуги ООО “Про-Инвест-Спецпроект“ направлены на получение прибыли: оптимизацию расходов и производства, и соответственно являются экономически обоснованными и документально подтвержденными.

Следовательно, Общество правомерно включило в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль затраты на оплату услуг ООО “Про-Инвест-Спецпроект“.

Инспекция по результатам проверки предложила Обществу уплатить НДС в сумме 1.951.628 руб., в связи с необоснованным (по мнению налогового органа) принятием к вычету НДС по договорам, заключенным с ЗАО “Экштайн и Партнеры - Аудит“ и ООО “Триумвират-ИМО Ко“, поскольку расходы, по ее мнению, являются экономически необоснованными.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что налоговые вычеты применены Обществом на основании счетов-фактур, выставленных ЗАО “Экштайн и Партнеры - Аудит“ и ООО “Триумвират - ИМО Ко“ на оплату оказанных услуг, а также платежных документов, подтверждающих оплату этих счетов-фактур с учетом сумм НДС. Выполнение Обществом условий применения налоговых вычетов, предусмотренных статьями 171 и 172 НК РФ, подтверждено судебными инстанциями и не опровергается в кассационной жалобе.

Суды правильно не приняли во внимание доводы Инспекции о том, что налоговые вычеты заявлены Обществом по операциям, не связанным с осуществлением производственной деятельности.

Суды установили, что оказанные услуги направлены на получение прибыли, экономически обоснованы. Поскольку принятие в составе расходов, учитываемых при налогообложении прибыли, затрат Общества по оплате услуг признано судами двух инстанций правомерным, решение Инспекции в части отказа в принятии сумм НДС к вычету по данным операциям правильно признано судебными инстанциями недействительным.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает судебные акты по данному эпизоду законными и не находит оснований для их отмены или изменения.

В жалобе Инспекция указывает, что Общество необоснованно воспользовалось льготой
по пп. 16 п. 3 ст. 149 НК РФ, поскольку при выполнении работ оплата произведена не денежными средствами, а путем зачета однородных встречных требований с ФГУП ВНИИНМ имени А.А. Бочвара, ФГУП НИКИЭТ имени Н.А. Доллежаля, ФГУП “ОКБМ“, ФГУП ГНУ РФ - ФЭИ.

Согласно пп. 16 п. 3 ст. 149 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) на территории Российской Федерации операции по выполнению научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ за счет средств бюджетов, а также средств Российского фонда фундаментальных исследований, Российского фонда технологического развития и образуемых для этих целей в соответствии с законодательством Российской Федерации внебюджетных фондов министерств, ведомств, ассоциаций; выполнение научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ учреждениями образования и науки на основе хозяйственных договоров.

Как установлено судом, представленными заявителем документами, в совокупности подтверждается факт осуществления им подлежащих освобождению от налогообложения операций.

Суд обоснованно, руководствуясь п. 2 статьи 167 НК РФ, правовой позицией, изложенной в Постановлении от 20.02.2001 N 3-П, признал несостоятельным довод Инспекции об отсутствии оснований для применения льготы ввиду оплаты путем зачета однородных встречных требований.

Судебные инстанции правомерно исходили из того, что для применения льготы по пп. 16 п. 2 статьи 149 НК РФ важна не форма оплаты, а источник финансирования данных работ.

В ходе проверки, как установили суды, заявитель представил подтверждение того, что выполняемые для Общества работы финансируются за счет федерального бюджета. Кроме того, Обществом получены от заказчиков справки о финансировании работ за счет бюджетных средств. Инспекцией данное обстоятельство не оспаривается.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой и апелляционной инстанций, исходя из положений п. 3 статьи 149 НК РФ, а также с учетом требований статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно признали неправомерными выводы налогового органа о том, что применение данной льготы невозможно при проведении зачета требований.

Кассационная инстанция считает указанные выводы судов правильными. В связи с чем доводы Инспекции, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании названной выше нормы налогового законодательства.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и установленных судами обстоятельств, однако в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов и правильность применения норм материального и процессуального права. Исследование и переоценка доказательств, уже исследованных судами нижестоящих инстанций, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций нормы материального и процессуального права соблюдены, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 декабря 2008 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2009 г. по делу N А40-50890/08-118-227 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий-судья

М.К.АНТОНОВА

Судьи:

Н.В.КОРОТЫГИНА

С.И.ТЕТЕРКИНА