Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 16.04.2009 N КГ-А40/2745-09 по делу N А40-1850/08-131-21 Исковые требования о взыскании предварительной оплаты за выполненные работы и неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору подряда удовлетворены правомерно, так как ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие факт выполнения им работ в объеме и в соответствии со сроками, установленными договором, доказательства сдачи результата работ ответчиком истцу отсутствуют.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 апреля 2009 г. N КГ-А40/2745-09

Дело N А40-1850/08-131-21

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2009 года

Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2009 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Л.А. Мойсеевой

судей: Л.В. Завирюха, Д.И. Плюшкова

при участии в заседании:

от истца - М., доверенность от 26 сентября 2008 года N 31, паспорт

от ответчика - Х., доверенность от 25 февраля 2009 года, паспорт

от третьих лиц - не явились, извещены

рассмотрев в судебном заседании 09 апреля 2009 года

кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “ПрофГарант“

на решение от 10 декабря 2008 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей О.В. Киселевой

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: постановление
Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-704/2009-ГК имеет дату 12.02.2009, а не 12.02.2008.

на постановление от 12 февраля 2008 года N 09АП-704/2009-ГК

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями: Б.В. Стешаном, В.А. Веденовой, В.И. Тетюком

по иску общества с ограниченной ответственностью “КФ КОРУНД

о взыскании 5 900 000 руб. убытков и 1 487 713 руб. 75 коп. неустойки

к обществу с ограниченной ответственностью “ПрофГарант“

третьи лица - закрытое акционерное общество “Мосфундаментстрой-6“, общество с ограниченной ответственностью “Строймонолит ФС-6“, государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования Московский Автомобильный-Дорожный институт (Государственный технический университет)

установил:

решением суда первой инстанции от 10 декабря 2008 года, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12 февраля 2009 года, частично удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью “КФ Корунд“ (заказчик), с общества с ограниченной ответственностью “ПрофГарант“ (подрядчик) в пользу истца взыскано 5 900 000 руб., составляющих сумму предварительной оплаты работ и 700 000 руб. неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору подряда от 24 июля 2006 года N М-И 862, заключенному сторонами.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что ответчик обязательства надлежащим образом не исполнил, в установленный договором срок работы не выполнил и не сдал, в связи с чем истец направил ответчику претензию о расторжении заключенного договора подряда и возврате перечисленных истцом в счет предварительной оплаты по договору денежных средств ответчику. Истец также ссылался на то, что ООО “КФ Корунд“ с 28 августа 2006 года приступило к выполнению работ самостоятельно, часть продукции была поставлена ООО “Стальмет“, что подтверждено договором поставки товара, товарными накладными, счетами-фактурами, актом сверки взаимных расчетов, данные материалы доставлялись на строительную площадку истцом самостоятельно со склада поставщика.

К
участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом были привлечены закрытое акционерное общество “Мосфундаментстрой-6“, общество с ограниченной ответственностью “Строймонолит ФС-6“, государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования Московский Автомобильно-Дорожный институт (Государственный технический университет).

Суд установил, что правоотношения сторон урегулированы договором подряда от 24 июля 2006 года N М-И 862, в соответствии с которым ответчик обязался выполнить работы по поставке и монтажу теплого алюминиевого профиля общей площадью 3 153 кв. м со стеклопакетом на объекте, расположенном по адресу: город Москва, Ленинградский проспект, владение 64 (Шебашевский туп., владение 14-22) МАДИ. Истец обязался принять выполненные работы и оплатить их в соответствии с условиями заключенного договора. Общая стоимость работ составила 17 555 022 руб. 17 коп., срок окончания выполнения работ стороны определили не позднее 40 дней с момента 30% предварительной оплаты. Платежным поручением от 06 февраля 2007 года N 385 предварительная оплата произведена, срок окончания выполнения работ - 18 марта 2007 года. Суд также установил, что ответчик не сдал результат выполненных работ, и от возврата денежных средств, перечисленных истцом в качестве предоплаты, уклоняется.

Удовлетворяя иск, суд исходил из того, что согласно заключенному между ЗАО “Мосфундаментстрой-6“ и ООО “КФ Корунд“ договору от 19 июня 2006 года, ООО “КФ Корунд“ исполнило обязательства по остеклению витражей со встроенными дверями и окнами (арочные витражи со встроенными дверями и окнами из алюминиевого профиля с терморазрывом со стеклопакетом 33 мм на спорном объекте), что подтверждено актами приемки выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат, подписанными обеими сторонами.

Суд также исходил из того, что между
ООО “СтройМонолит ФС-6“ и истцом был заключен договор подряда от 05 июня 2007 года, согласно которому истец обязался изготовить и произвести монтаж витражей и витражей арочных со встроенными дверями и окнами из алюминиевого профиля с терморазрывом на спорном объекте. Истец обязательства исполнил надлежащим образом, что подтверждено подписанными актами приемки выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат.

Удовлетворяя исковые требования, суд применил положения статей 309, 310, 333, 715, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к выводу, что ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие факт выполнения им работ в объеме и в соответствии со сроками, установленными договором, доказательства сдачи результата работ ответчиком истцу отсутствуют.

С кассационной жалобой обратился ответчик, который просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылается на нарушение судом норм материального права и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению ответчика, суд не исследовал приложение N 1 к договору, в котором содержится техническое задание по выполнению работ. Ответчик считает вывод суда о том, что он не поставил на объект конструкции и не произвел их последующий монтаж ошибочным, поскольку все конструкции были изготовлены на оборудовании и на производстве ответчика. По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении судебной экспертизы для определения производителя алюминиевых конструкций, установленных на объекте. Ответчик также считает, что факт выполнения им работ подтверждается актами о приемки выполненных работ, подписанными ответчиком и направленными истцу письмом от 27 августа 2007 года.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика изложил те же доводы, что и в жалобе, представитель истца
просил оставить судебные акты без изменения, как законные и обоснованные, а доводы жалобы считает направленными на переоценку доказательств. Представители третьих лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, участия в рассмотрении кассационной жалобы не приняли.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным судом обстоятельствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Суд исследовал и оценил все представленные обеими сторонами доказательства, правильно применил нормы материального и процессуального права и пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований во взыскиваемой сумме, поскольку представленными доказательствами не подтвержден факт надлежащего исполнения ответчиком обязательств по заключенному сторонами договору подряда, иное из материалов дела не следует.

Доводы заявителя жалобы о несогласии с выводом суда о том, что он не поставил на объект конструкции и не произвел их последующий монтаж, поскольку все конструкции были изготовлены на оборудовании и на производстве ответчика, не может быть положен в основу постановления суда кассационной инстанции. В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, факт поставки на объект конструкции, который подтверждается товарными накладными, ответчиком не доказан.

Довод ответчика о том, что факт выполнения им работ подтверждается актами о приемки выполненных работ, подписанными ответчиком и направленными истцу письмом от 27 августа 2007 года, не может быть признан судом кассационной инстанции обоснованным. Согласно положениям части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. По мнению кассационной инстанции, суд правомерно исходил из того, что ответчиком не подтвержден факт направления или вручения для подписания истцу актов приемки выполненных ответчиком работ, из письма от 27 августа 2007 года этого не следует, иных доказательств в подтверждение своих доводов ответчиком не представлено.

Другие доводы жалобы направлены на установление обстоятельств и переоценку и оценку доказательств, что в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда, рассматривающего дело в кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение от 10 декабря 2008 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-1850/08-131-21 и постановление от 12 февраля 2009 года N 09АП-704/2009-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу ООО “ПрофГарант“ - без удовлетворения.

Председательствующий-судья

Л.А.МОЙСЕЕВА

Судьи:

Д.И.ПЛЮШКОВ

Л.В.ЗАВИРЮХА