Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 15.04.2009 N КГ-А41/2700-09 по делу N А41-12781/08 В удовлетворении исковых требований о признании за истцом права собственности на нежилое строение отказано правомерно, так как истцом не было представлено доказательств прекращения права собственности членов крестьянского (фермерского) хозяйства на земельный участок, на котором расположено спорное строение, являющееся самовольной постройкой, а также доказательств возникновения у истца права собственности на земельный участок.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 апреля 2009 г. N КГ-А41/2700-09

Дело N А41-12781/08

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2009 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.

судей Белозерцевой И.А., Нужнова С.Г.

при участии в заседании:

от истца: индивидуального предпринимателя С. (далее - ИП С.) - У. по дов. МО-4 N 9250205 от 17.06.2008 г. (паспорт)

от ответчика: Администрации Истринского муниципального района Московской области - Д. по дов. N 88 от 28.01.2009 г. (паспорт)

рассмотрев 08 апреля 2009 г. в судебном заседании кассационную жалобу ИП С. (истца)

на постановление от 24 декабря 2008 г.

Десятого арбитражного апелляционного суда

Ф.И.О. С.К., Диаковской Н.В.,
Минкиной Г.Т.

по делу N А41-12781/08

по иску ИП С.

к Администрации Истринского муниципального района Московской области

о признании права собственности

установил:

ИП С. обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации Истринского муниципального района Московской области о прекращении за ИП С. права собственности на нежилое строение: ферма N 2, лит. Б, общей площадью 1325,2 кв. м, инв. N 049:021-13808, расположенное по адресу: Московская область, Истринский район, с.п. Ивановское, дер. Манихино, ферма N 2, а также о признании за ИП С. права собственности на нежилое строение: ферма N 2, лит. Б, Б1, общей площадью нежилых помещений 1434,1 кв. м, основной площадью нежилых помещений 1243,7 кв. м, вспомогательной площадью 190,4 кв. м, инв. N 049:021-13808, и хозяйственную постройку лит. Г, расположенных по адресу: Московская область, Истринский район, с.п. Ивановское, дер. Манихино, ферма N 2 (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, л.д. 3 - 4, 41 - 42, 48 т. 1).

Решением от 21 октября 2008 г. Арбитражного суда Московской области по делу N А41-12781/08 исковые требования удовлетворены (л.д. 88 - 89 т. 1).

Удовлетворяя исковое требование, суд первой инстанции исходил из следующего. В соответствии с п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 30 июня 2006 г. N 93-ФЗ) право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности
на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Суд первой инстанции установил, что между С. и Комитетом по управлению имуществом, в соответствии с Постановлением Главы Администрации Истринского района Московской области N 860/6 от 31 марта 1993 г., был заключен договор купли-продажи земельного участка от 27 февраля 2003 г., согласно которому С. приобрела в собственность земельный участок, расположенный по адресу: Ивановский с.о., дер. Манихино, под территорию крестьянского (фермерского) хозяйства “ИЛА“ (далее - КФХ “ИЛА“; свидетельство о государственной регистрации права от 13 марта 2003 г. серия 50 АД N 351387, запись регистрации N 50-01/08-10/2003-235.1). В силу изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Постановлением от 24 декабря 2008 г. Десятого арбитражного апелляционного суда решение от 21 октября 2008 г. Арбитражного суда Московской области по делу N А41-12781/08 отменено, в иске было отказано (л.д. 79 - 80 т. 1).

Постановление суда апелляционной инстанции мотивировано тем, что как усматривается из свидетельства о государственной регистрации права от 13 марта 2003 г. земельный участок был предоставлен для ведения КФХ “ИЛА“. Исходя из данного обстоятельства, а также принимая во внимание, что на момент приобретения истцом указанного земельного участка С. являлась Главой КФХ “ИЛА“, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что этот земельный участок поступил в совместную собственность членов КФХ “ИЛА“, на основании ст. 257 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции указал, что в ходе судебного разбирательства, истцом - ИП С. не было представлено доказательств прекращения права собственности членов КФХ “ИЛА“ на упомянутый земельный участок
и соответственно доказательств возникновения у истца - ИП С. права собственности на земельный участок. Поскольку истцом не были представлены доказательства прекращения у членов КФХ “ИЛА“ права собственности на упомянутый земельный участок, а также доказательства реорганизации или ликвидации КФХ “ИЛА“, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для признания права собственности на самовольную постройку в соответствии с п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

По делу N А41-12781/08 поступила кассационная жалоба от истца - ИП С., в которой она просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права и решение суда первой инстанции оставить без изменения. В обоснование кассационной жалобы заявитель - ИП С. указывает, что в силу положений действующего законодательства, заявленные исковые требования подлежали удовлетворению.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца - ИП С. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика - Администрации Истринского муниципального района Московской области возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на соблюдение при его принятии норм материального и процессуального права, представил отзыв на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и представленного на нее отзыва, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Обращаясь с кассационной жалобой истец - ИП С. указывает лишь один довод. В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции ей было предоставлено право, представить доказательства о прекращении права собственности членов КФХ “ИЛА“ на земельный участок и соответственно представить доказательства возникновения права собственности на земельный участок. Однако она указала суду на то, что в данном судебном заседании не может предоставить этих документов, так как их с собой у нее не было. При этом истец - ИП С. отмечает, что в соответствии со ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации она заявила ходатайство об отложении дела для предоставления запрашиваемых документов, но судом апелляционной инстанции в удовлетворении данного ходатайства было отказано.

Вместе с тем из материалов дела усматривается следующее. В определении о принятии апелляционной жалобы к производству и возбуждении производства по апелляционной жалобе от 04 декабря 2008 г. суд назначил дело к судебному разбирательству на 23 декабря 2008 г. на 10 час. 00 мин. и предложил представить в суд: заявителю жалобы (ответчику - Администрации Истринского муниципального района Московской области) документальное и правовое обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, подлинники документов, представленных в суд первой инстанции, а истцу (ИП С.) документально обоснованный отзыв на апелляционную жалобу, подлинники документов, представленных в суд первой инстанции.

В
протоколе судебного заседания Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2008 г. указывается “...суд предложил истцу с учетом положений ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представить доказательства прекращения у членов КФХ “ИЛА“ права собственности на земельный участок, а также доказательства реорганизации или ликвидации КФХ “ИЛА“. Дополнительных доказательств по делу суду не представлено...“. Как усматривается из упомянутого протокола судебного заседания в ходе судебного разбирательства в заседании суда апелляционной инстанции истец не заявлял ходатайство об отложении судебного разбирательства для предоставления дополнительных доказательств в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Замечаний относительно полноты и правильности составления протокола судебного заседания Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2008 г. в арбитражный суд в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (ч. 6 ст. 155 и ч. 2 ст. 266) истцом - ИП С. не подавалось.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ИП С., а принятое по делу постановление суда апелляционной инстанции считает законным и обоснованным.

Приложенные к кассационной жалобе документы, обозначенные в приложении к кассационной жалобе под N 4-8 подлежат возврату истцу - ИП С., поскольку суд кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен полномочиями по сбору, исследованию и оценке доказательств.

Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

постановил:

постановление от 24 декабря
2008 г. Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-12781/08 оставить без изменения, кассационную жалобу ИП С. - без удовлетворения.

Председательствующий-судья

В.В.ПЕТРОВА

Судьи:

И.А.БЕЛОЗЕРЦЕВА

С.Г.НУЖНОВ