Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 13.04.2009 N КГ-А41/2504-09 по делу N А41-20378/08 Дело по заявлению о признании индивидуального предпринимателя несостоятельным (банкротом) направлено на новое рассмотрение, так как в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения должника о времени и месте судебного заседания, кроме того, судом не истребованы документы, подтверждающие наличие обстоятельств, позволяющих отнести должника к отсутствующему.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 апреля 2009 г. N КГ-А41/2504-09

Дело N А41-20378/08

Резолютивная часть постановления оглашена 06 апреля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 апреля 2009 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Яскина С.А.

судей: Плюшкова Д.И. и Денисовой Н.Д.

при участии в заседании: от заявителя - ООО “БТА Банк“: Л.Е.А. (доверенность N 1143 от 31.12.2008);

от должника - от Индивидуального предпринимателя П.Е.В.: представитель не смог подтвердить своих полномочий,

рассмотрев 06 апреля 2009 года в судебном заседании кассационную жалобу Индивидуального предпринимателя П.Е.В. - должника

на решение Арбитражного суда Московской области от 24 ноября 2008 года по делу N А41-20378/08, принятое судьей: Лещенко Н.А.

по
заявлению ООО “БТА Банк“

к Индивидуальному предпринимателю П.Е.В.

о признании должника несостоятельным (банкротом)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “БТА Банк“ (г. Москва) (далее по тексту - ООО “БТА Банк“ или Банк или заявитель) 02 октября 2008 года обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании Индивидуального предпринимателя П.Е.В., зарегистрированную в поселке Кубинка-1 Одинцовского района Московской области (далее - ИП П.Е.В. или должник) несостоятельной (банкротом), которое определением названного суда от 09 октября 2008 года было принято к производству с назначением судебного заседания на 10 ноября 2008 года.

При рассмотрении заявленных требований по существу, решением Арбитражного суда Московской области от 24 ноября 2008 года (резолютивная часть решения объявлена 17.11.2008) по делу N А41-20378/08 заявление ООО “БТА Банк“ было удовлетворено. Суд первой инстанции признал заявление ООО “БТА Банк“ о признании ИП П.Е.В. несостоятельной (банкротом) обоснованным, признав своим решением ИП П.Е.В. несостоятельным (банкротом) как отсутствующего должника, открыв в отношении должника конкурсное производство сроком на один год, до 17 ноября 2009 года.

Арбитражный суд первой инстанции также назначил конкурсным управляющим Индивидуального предпринимателя П.Е.В. арбитражного управляющего Ш.В.Б., утвердив ему ежемесячное вознаграждение в размере 10.000 рублей за счет ООО “БТА Банк“.

Кроме того, первая инстанция предписала конкурсному управляющему включить в третью очередь реестра требований кредиторов ИП П.Е.В. требования ООО “БТА Банк“ в размере 363.003,73 долларов США (сумма основного долга), 42.635,28 долларов США (проценты за пользование кредитом), 7.561,79 доллар США (неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом), 57.393,02 долларов США (неустойка за просрочку возврата кредита) и 88.906,44 рублей (государственная пошлина), установив, что включение требований, выраженных в иностранной валюте, следует произвести в рублях
по курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации на дату открытия конкурсного производства в отношении должника.

Также арбитражным судом были аннулированы лицензии, выданные на осуществление предпринимательской деятельности в связи с утратой силы государственной регистрации П.Е.В. в качестве индивидуального предпринимателя. При принятии решения суд руководствовался статьями 3, 4, 6, 11, 16, 20, 21, 23, 26, 27, 32 - 35, 39 - 40, 45, 48, 53, 59, 124, 127, 216, 227, 228, 230 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ (далее по тексту - Закон о банкротстве) (л.д. 148 - 149).

Признавая ИП П.Е.В. банкротом как отсутствующего должника, арбитражный суд первой инстанции пояснил, что в судебном заседании, назначенном определением о принятии заявления кредитора о признании должника банкротом на 10 ноября 2008 года, был объявлен перерыв до 17.11.2008, однако должник в судебное заседание не явился, своего представителя для участия в судебное заседание не направил, а в материалах дела имеется копия почтового уведомления с отметкой почтового органа о невозможности вручения в связи с выбытием адресата, притом что из материалов дела следует, что установить местонахождение должника не представляется возможным, так как согласно постановлению об окончании исполнительного производства от 07.08.2007 и акту о невозможности взыскания у должника отсутствует имущество, а выход по месту жительства результатов не дал.

Также арбитражный суд первой инстанции в мотивировочной части своего решения указал, что выбранным кредитором Некоммерческим партнерством “Межрегиональная саморегулируемая организация “Стратегия“ в суд был представлен список кандидатур из трех арбитражных управляющих и необходимые документы, а поскольку отводов кандидатам не было заявлено, то назначению на должность конкурсного управляющего должника с ежемесячным вознаграждением в
размере 10.000 рублей подлежит кандидатура управляющего Ш.В.Б., расположенная в списке СРО первой.

В Десятый арбитражный апелляционный суд решение от 24.11.2008 Арбитражного суда Московской области, лицами, участвующими в деле о банкротстве должника, не обжаловалось.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции от 24.11.2008 ИП П.Е.В. обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой должник просит арбитражный суд кассационной инстанции указанный судебный акт отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При этом в своей жалобе должник указывает на то, что ценное письмо, содержащее копию заявления о признании должника банкротом в адрес должника было направлено по адресу г. Москва, 8-я улица Текстильщиков, д. 18 (л.д. 8), однако по данному адресу П.Е.В. никогда не проживала, что должник не была надлежаще извещена о проведении судебного заседания по заявлению кредитора ООО “БТА Банк“ о признании должника несостоятельным (банкротом), так как определение о принятии заявления к производству было направлено должнику по вышеуказанному адресу, по которому П.Е.В. не проживала и, таким образом, не получив определения о принятии заявления конкурсного кредитора к производству и назначении судебного заседания, П.Е.В. не имела возможности представить отзыв на заявление кредитора, а также известить суд о наличии иных кредиторов, кроме ООО “БТА Банк“, которыми являются: Коммерческий банк “Диалог-Оптим“ (ООО), ЗАО “Верофарм“, ОАО “Синтез“ (г. Курган), ОАО “Биохимик“ (г. Саранск), ГУП МО “Мособлфармация“, что привело к нарушению ее законных прав, как должника.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО “БТА Банк“ возражала против удовлетворения жалобы должника, считая обжалуемый судебный акт первой инстанции законным и обоснованным, полагая, что заявитель и суд
приняли меры к уведомлению должника о возбуждении дела о банкротстве, а также о времени и месте судебного заседания.

Явившаяся в судебное заседание кассационной инстанции представитель ИП П.Е.В. не смогла документально подтвердить свои полномочия на представление интересов должника в арбитражном суде кассационной инстанции, представив суду ненадлежащую доверенность.

Обсудив доводы кассационной жалобы должника, заслушав представителя заявителя в деле о банкротстве, проверив в порядке статей 223, 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого решения, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, арбитражный суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названный судебный акт подлежит безусловной отмене, как принятый с нарушением применения норм процессуального права и норм законодательства о банкротстве, а дело подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решения, принимаемые арбитражным судом должны быть законными, обоснованными и мотивированными, однако обжалуемый судебный акт первой инстанции нельзя признать соответствующим указанным требованиям процессуального права в связи с нижеследующим.

В силу положений части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия
путем направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, а в соответствии с частью 1 статьи 123 названного Кодекса лица, участвующие в деле и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта, чего не было выполнено арбитражным судом первой инстанции в отношении должника.

В соответствии с пунктом 3 статьи 8 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ “О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей“ местом нахождения индивидуального предпринимателя является его место жительства, однако из материалов дела следует, что определение от 09.10.2008 о принятии заявления к производству по месту жительства ИП П.Е.В. судом первой инстанции направлено не было, притом что доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

В своем заявлении о признании должника банкротом Банк указал, как почтовый адрес (Москва, 8-я ул. Текстильщиков, 18), так и место жительства П.Е.В. (Московская область, Одинцовский район, пос. Кубинка-1, корп. 11, кв. 29) (л.д. 1), а в имеющейся в материалах дела выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в отношении ИП П.Е.В., как и в свидетельстве о государственной регистрации, указано лишь ее место жительства (пос. Кубинка-1, корп. 11, кв. 29) (л.д. 29 - 34, 51, 52), однако суд первой инстанции направил копию определения о принятии заявления лишь по адресу: Москва, 8-я ул. Текстильщиков, 18, которая вернулась в суд с отметкой почтового отделения N 107996, что организация не значится (л.д. 139), в связи с чем нельзя признать соответствующим материалам дела утверждение суда
первой инстанции в обжалуемом решении от 24.11.2008, что должник был уведомлен в соответствии с требованиями процессуального законодательства и что установить местонахождение должника не представляется возможным.

В силу положений пункта 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в связи с чем обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене, вне зависимости от иных обстоятельств дела, а также мнения других лиц, участвующих в деле о банкротстве должника, учитывая особенности судебного производства по делам о банкротстве, а также необходимость ускоренного рассмотрения такого дела, учитывая его фактические обстоятельства.

Кроме того, несмотря на наличие безусловного основания для отмены обжалуемого решения от 24 ноября 2008 года, арбитражный суд кассационной инстанции считает необходимым также обратить внимание суда первой инстанции на нижеследующие обстоятельства, которые также следует учесть названному арбитражному суду при новом рассмотрении заявленного Банком требования при устранении безусловного основания для отмены, допущенного при принятии обжалуемого решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 227 Закона о банкротстве, на положения которого сослался суд первой инстанции, в случаях, если гражданин - должник или руководитель должника - юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить место их нахождения не представляется возможным, заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности.

В силу статьи 230 Закона о банкротстве, которую также применил арбитражный суд к спорному правоотношению, нормы о банкротстве отсутствующего должника применяются
также в случае, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.

При этом в соответствии с разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в Информационном письме от 06 августа 1999 года N 43 “Вопросы применения Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ в судебной практике“, относящимися к старому Закону о банкротстве 1998 года, но не входящие в противоречие с действующим в настоящее время Законом о банкротстве от 26 октября 2002 года, следует что лица, обладающие правом на подачу заявления о признании отсутствующего должника банкротом, обязаны приложить к названному заявлению документы, подтверждающие наличие обстоятельств, позволяющих отнести должника к отсутствующему, в частности документ органа связи о невозможности вручить должнику корреспонденцию, справку налоговой инспекции о непредставлении отчетной документации налоговым органам, доказательства фактического прекращения должником своей деятельности, однако суд первой инстанции в нарушение требований части 2 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не истребовал данные документы у заявителя по делу о банкротстве ИП П.Е.В.

Ссылаясь в обжалуемом решении на то, что согласно постановлению об окончании исполнительного производства от 07 августа 2007 года и акту о невозможности взыскания у должника отсутствует имущество, а выход по месту жительства результатов не дал, суд первой инстанции не дал оценки тому обстоятельству, что в силу положений статьи 230 Закона о банкротстве проверке подлежат последние двенадцать
месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом, в связи с чем документ двухлетней давности не может служить надлежащим доказательством вывода суда о том, что у должника на момент подачи заявления отсутствовало какое-либо имущество.

Также суду первой инстанции при принятии решения о признании банкротом должника следовало учитывать и то обстоятельство, что в силу пункта 4 статьи 45 Закона о банкротстве должник, как и заявитель (представитель собрания кредиторов), вправе отвести по одной кандидатуре арбитражных управляющих, указанных в списке кандидатур, в связи с чем ненадлежащее уведомление ИП П.Е.В. о судебном заседании также нарушило ее право на отвод одной из кандидатур конкурсного управляющего.

При таких обстоятельствах можно сделать вывод о том, что решение арбитражного суда первой инстанции от 24.11.2008 о банкротстве должника было принято с нарушением применения норм процессуального права, что является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, а также содержащиеся в решении выводы недостаточно обоснованы с учетом возражений должника, что привело к принятию неправильного решения, в связи с чем, в соответствии с частями 1, 3, 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемый судебный акт первой инстанции подлежит безусловной отмене.

Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, надлежащим образом уведомить
должника о времени и месте судебного заседания по указанному им и имеющемуся в материалах дела адресу, определить спорное правоотношение и применимые к нему нормы права о банкротстве, предложить должнику представить суду письменные возражения по делу с представлением соответствующих документов, подтверждающих ее позицию, учесть доводы лиц, участвующих в деле о банкротстве и с надлежащим применением закона принять обоснованное решение по заявленному требованию о признании должника банкротом.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 223, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 24 ноября 2008 года по делу N А41-20378/08 отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий - судья

С.А.ЯСКИН

Судьи:

Д.И.ПЛЮШКОВ

Н.Д.ДЕНИСОВА