Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 13.04.2009 N КГ-А40/2676-09 по делу N А40-63159/08-87-246 Дело о взыскании задолженности и процентов за невозврат и пользование излишне перечисленным авансом по договору поставки товара направлено на новое рассмотрение, так как судом не установлен объем поставки.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 апреля 2009 г. N КГ-А40/2676-09

Дело N А40-63159/08-87-246

Резолютивная часть постановления объявлена 08.04.2009

Полный текст постановления изготовлен 13.04.2009

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Тарасовой Н.В.

судей Комаровой О.И., Чучуновой Н.С.

при участии в заседании:

от истца (заявителя) - К., дов. от 20.03.2009;

от ответчика - М., дов. от 13.09.2008

рассмотрев 08.04.2009 в судебном заседании кассационную жалобу ООО “Консультационно-внедренческая фирма “ЭКОТЭК“

на решение от 27.11.2008

Арбитражного суда г. Москвы

принятое судьей Семушкиной В.Н.

по иску ГУ “ГУЗ ВАО“

о взыскании долга и процентов

к ООО “Консультационно-внедренческая фирма “ЭКОТЭК“

установил:

ГУ “ГУЗ ВАО“ обратилось в арбитражный суд с иском к ООО “Консультационно-внедренческая фирма “ЭКОТЕК“ о взыскании 548.545 руб. 43 коп., составляющих 522.822 руб.
75 коп. долга и процентов за невозврат и пользование излишне перечисленным авансом в сумме 25.722 руб. 68 коп. за период с 21.05.08 по 27.11.08 по день фактического исполнения решения суда из расчета 11% годовых от суммы долга.

Требования заявлены на основании ст. ст. 395, 450 - 454, 487, 507 ГК РФ и мотивированы тем, что с января 2008 года поставка ответчиком щебня была приостановлена, но возврат перечисленных авансовых средств не был произведен.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.11.2008 иск удовлетворен.

При этом суд исходил из доказанности требований истца.

На указанный судебный акт ответчиком подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения и передаче дела на новое рассмотрение, поскольку выводы суда не соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В отзыве на кассационную жалобу истец просил оставить без изменения решение суда, указав на правильное применение судом норм материального права.

Обсудив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции считает, что решение подлежит отмене по следующим основаниям.

Судом установлено, что ГУ “ГУЗ BAO“ и ООО Консультационно-внедренческая фирма “ЭКОТЭК“ заключили контракт на поставку гранитного щебня фракции 2 - 5 мм для противогололедной обработки объектов улично-дорожной сети в зимний период 2007 - 2008 г.г. N ЭЩ-02/08 от 08.10.07, в соответствии с которым ООО “Консультационно-внедренческая фирма “ЭКОТЭК“ обязалось поставить в ГУ “ГУЗ ВАО“, а ГУ “ГУЗ ВАО“ - принять и оплатить поставку противогололедного материала - гранитного щебня фракции 2 - 5 мм на общую стоимость 9.253.500 руб., что при стоимости одной тонны гранитного щебня 1542
руб. 25 коп. соответствует 6.000 тонн согласно графику поставки.

В соответствии с п. 2.4 оплата по контракту производится в следующем порядке:

- заказчик не позднее 10-го числа каждого месяца оплачивает Поставщику аванс в размере 30% от стоимости планируемого месячного объема поставки щебня в соответствии с графиком поставки.

- по итогам завершения поставки каждого месячного объема щебня согласно графику (Приложение N 1), Заказчик и поставщик на основании подписанного акта сверки поставки щебня в течение 10 банковских дней производят окончательные взаимозачеты за поставленный щебень при наличии бюджетного финансирования.

Во исполнение условий договора истец по платежным поручениям N 4462 от 06.11.07, N 5160 от 19.12.07 г., N 5512 от 19.12.07 произвел оплату авансовых платежей на общую сумму 3.238.725 руб.

С января 2008 года поставки по контракту гранитного щебня ответчиком были приостановлены.

Ответчик поставил истцу щебень в количестве 1.761 тонн на общую сумму 2.715.902 (два миллиона семьсот пятнадцать тысяч девятьсот два) руб. 25 коп.

Сумма задолженности ООО “Консультационно-внедренческая фирма “ЭКОТЭК“ перед ГУ “ГУЗ ВАО“ составляет 522.822 руб. 75 коп.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду статья 487 Гражданского кодекса РФ, а не Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Иск заявлен о возврате авансовых платежей на основании ст. 487 АПК РФ.

В платежном поручении от 19.12.2007 N 5512, на которое ссылается истец в подтверждение своих требований, основанием указана оплата поставленного в ноябре... щебня, а не авансовый платеж.

Суд сделал вывод о поставке ответчиком щебня в количестве 1.767 т.

Однако в материалах дела не представлены доказательства, подтверждающие указанный объем поставки.

При таких обстоятельствах, решение нельзя признать обоснованным, связи с чем оно подлежит отмене, а дело - передаче на
новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду с учетом изложенного, следует рассмотреть дело.

Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.11.2008 по делу N А40-63159/08-87-246 передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Председательствующий-судья

Н.В.ТАРАСОВА

Судьи:

О.И.КОМАРОВА

Н.С.ЧУЧУНОВА