Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 13.04.2009 N КГ-А40/2409-09 по делу N А40-55192/08-46-521 Исковые требования о взыскании задолженности, составляющей стоимость краско-форм, изготовленных для выполнения заказа ответчика на основании договора поставки, удовлетворены правомерно, так как материалами дела подтверждается неисполнение ответчиком условий договора поставки до истечения срока его действия.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 апреля 2009 г. N КГ-А40/2409-09

Дело N А40-55192/08-46-521

Резолютивная часть постановления объявлена 6 апреля 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 13 апреля 2009 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Хомякова Э.Г.

судей Волкова С.В., Комаровой О.И.

при участии в заседании:

от истца (заявителя) - Ц. дов. от 25.02.09 г.

от ответчика - П. дов. от 01.10.08 г.

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ответчика ООО “Полипак“

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.11.2008

принятое судьей Стрижовой Н.М.

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2009

принятое судьями Гариповым В.С., Кузнецовой И.И., Мартыновой Е.Е.,

по иску (заявлению) ЗАО “Ламбумиз“

о взыскании задолженности по договору поставки.

к ООО “Полипак“

установил:

ЗАО “Ламбумиз“ обратилось в
Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО “Полипак“ о взыскании задолженности в сумме 125 776 руб. 20 коп., составляющей стоимость краско-форм, изготовленных для выполнения заказа ответчика на основании договора поставки N 23/8-496 от 10.04.2006.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.11.2008 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2009 г. указанное решение по данному делу оставлено без изменения.

Решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции мотивированы неисполнением ответчиком условий договора поставки до истечения срока его действия, в связи с чем требования истца о возмещении расходов по изготовлению краско-форм являются обоснованными.

По делу поступила кассационная жалоба от ответчика, в которой он просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы ответчик указывает, что суды не выяснили в полной мере обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы, изложенные в решении суда первой инстанции и постановлении суда апелляционной инстанции, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Отзыв на кассационную жалобу от истца не поступил.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, ссылаясь на соблюдение при их принятии норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм
материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Обращаясь с кассационной жалобой, ООО “Полипак“ указывает на то, что поставка товара по накладной от 22.03.2007 N 630 осуществлена в рамках не прекратившего действия договора от 10.04.2006 г. и поскольку им выбрано предусмотренное договором количество продукции расходы по оплате краско-форм должны быть отнесены на истца. Ответчик также ссылается на рассмотрение дела в суде первой инстанции в предварительном судебном заседании, что является недопустимым в силу ст. 136 АПК РФ, а также на получение определения о принятии апелляционной жалобы к производству в срок, исключающий возможность обеспечить явку полномочного представителя в суд апелляционной инстанции.

Указанные доводы не принимаются судом кассационной инстанции по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается и судами установлено следующее.

Согласно заключенному между сторонами договору поставки от 10.04.2006 г. истец обязался по заявкам изготовить и поставить ответчику продукцию, указанную в спецификации к договору. В соответствии с п. 3.4 договора в случае, если покупатель в течение года не выберет продукцию одного наименования в количестве 400 тыс. штук, он обязан оплатить расходы истца по изготовлению краско-форм. Доказательств исполнения ответчиком указанных требований договора в материалы дела не представлено, в связи с чем суды на основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ пришли к правильному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований.

Судами правильно установлено, что данный договор прекратил свое действие, поскольку в предусмотренном п. 9.3 договора порядке стороны в период с 31.12.2006 до 15 января 2007
г. не согласовали спецификации.

Соответственно суды пришли к обоснованному выводу, что изделия, изготовленные по полученной истцом 27.02.2007 заявке отгружены им по накладной N 630 от 22.03.2007 в рамках и на условиях вновь заключенного между сторонами договора N 23/8-291 от 27.02.2007; указание в накладной ссылки на договор N 23/8-496 от 10.04.2006 является технической ошибкой, так как данная партия товара поставлена на условиях нового Протокола согласования отпускной цены.

Довод ответчика о том, что поставка по данной накладной осуществлялась по первому договору, поскольку согласно условиям п. 2.1 второго договора заявка подается не позднее 20 дней до даты поставки, правомерно отклонен судами первой и апелляционной инстанций, поскольку нарушений условий нового договора не указано. Совпадение дат направления заявки и заключения нового договора не опровергает выводы судов о данной поставке в рамках нового договора.

Довод ответчика о рассмотрении дела в нарушение ст. 136 АПК РФ в предварительном судебном заседании, отклоняется судом кассационной инстанции, так как предварительная подготовка по делу судом первой инстанции была завершена, определением суда от 24 октября 2008 г. дело было назначено к судебному разбирательству на 10 ноября 2008 г. на 12 часов 00 минут и рассмотрено по существу предъявленного иска с вынесением решения, а указание во вводной части решения о рассмотрении дела в предварительном судебном заседании является опечаткой.

Ссылка ответчика на получение определения о принятии апелляционной жалобы к производству в срок, исключающий возможность обеспечить явку полномочного представителя в суд апелляционной инстанции, не принимается судом кассационной инстанции, поскольку в материалах дела имеется почтовое уведомление о вручении ответчику 21.01.2009 г. определения о назначении даты и времени рассмотрения апелляционной жалобы,
что свидетельствует о его надлежащем извещении, доказательства направления им в суд ходатайства об отложении судебного заседания со ссылкой на эти обстоятельства отсутствуют.

В соответствии с положениями ст. 286, частью 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранных по делу доказательств, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы, фактически дублируют доводы апелляционной жалобы и по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежат в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесению на заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

постановил:

решение Арбитражного
суда г. Москвы от 17 ноября 2008 г. и постановление от 26 января 2009 г. Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-55192/08-46-521 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Э.Г.ХОМЯКОВ

Судьи

С.В.ВОЛКОВ

О.И.КОМАРОВА