Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 13.04.2009 N КГ-А40/1788-09 по делу N А40-60057/08-50-637 Дело о взыскании в порядке суброгации ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, направлено на новое рассмотрение, так как судом не установлено наличие либо отсутствие обоюдной вины участников дорожно-транспортного происшествия.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 апреля 2009 г. N КГ-А40/1788-09

Дело N А40-60057/08-50-637

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2009 года

Полный текст постановления изготовлен 13 апреля 2009 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Бусаровой Л.В.,

судей Комаровой О.И., Хомякова Э.Г.

при участии в заседании:

от истца Д.В.И. - доверенность от 11.12.2006 года N 01

от ответчика не явился

рассмотрев 06 апреля 2009 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - ОСАО “РЕСО-Гарантия“

на решение от 15 декабря 2008 года Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Васильевой И.А.,

по делу N А40-60057/08-50-637

по иску ЗАО “Хлебокомбинат “ПЕКО“

к ОСАО “РЕСО-Гарантия“

о взыскании 26.585 руб. 92 коп.

установил:

ЗАО “Хлебокомбинат “ПЕКО“ обратилось в Арбитражный суд города Москвы
с иском о взыскании с ответчика в порядке суброгации ущерба в размере 26.585 руб. 92 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 декабря 2008 года исковые требования были удовлетворены.

В суде апелляционной инстанции решение не обжаловалось.

Ответчик, не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратился с кассационной жалобой, в которой ставится вопрос об отмене решения и вынесении нового судебного акта.

В обоснование жалобы заявитель сослался на нарушение судом норм материального и процессуального права, выразившееся в неприменении ст. ст. 1080, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих ответственность лиц, причинивших совместно вред. Кроме того, заявитель указывает на то, что суд, взыскивая с ответчика пени, применил п. 2 ст. 13 ФЗ “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств“ N 40-ФЗ, который на момент ДТП не действовал. Заявитель считает также, что суд не мог применить ст. 13 на основании ст. 70 Правил об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, поскольку ответчик не получил полный пакет документов, предусмотренный названными Правилами, следовательно, срок в течение которого страховщик обязан рассмотреть заявление о страховой выплате, не наступил.

Заявитель утверждает, что выводы, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По мнению заявителя, суд пришел к ошибочному выводу, что виновником в ДТП является лишь один водитель Ч.Р.А. - страхователь ответчика.

Ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца против
удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене, дело направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, 29.02.2008 года произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля ГАЗ-3302 (государственный регистрационный знак О861ОР150) под управлением водителя Ч.Р.А. и автомобиля ГАЗ-2818-0000010-13 (государственный регистрационный знак А114ХУ177), принадлежащего ЗАО “Хлебокомбинат “ПЕКО“ и находившегося под управлением водителя Б.Д.Г.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ГАЗ-2818-0000010-13 (государственный регистрационный знак А114ХУ177), причинены механические повреждения.

Стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля составила 15.313 руб. 40, что подтверждается калькуляцией N 25-627, составленной на основании акта осмотра транспортного средства ООО Фирма “Фемида“.

Истец, ссылаясь на то, что гражданская ответственность водителя Ч.Р.А. при управлении автомобилем ГАЗ-3302 (государственный регистрационный знак О861ОР150) застрахована ОСАО “Ресо-Гарантия“ на основании полиса серии ААА N 0419884016, и полагая, что к нему в результате выплаты страхователю суммы страхового возмещения на основании ст. 931, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешло право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исходя из того, что размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля подтвержден, ДТП произошло в результате столкновения автомобиля истца с автомобилем, застрахованным у ответчика, удовлетворил исковые требования.

Между тем, данные выводы суда первой инстанции противоречат имеющимся в деле доказательствам и не соответствуют требованиям законодательства.

В соответствии
со ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В мотивировочной части решения судом должны быть изложены доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела (ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что вина водителя Ч.Р.А. в дорожно-транспортном происшествии установлена справкой о ДТП, постановлениями-квитанциями о наложении административного штрафа N 50 РТ 098503, 50 РТ 098504, содержащимися в административном материале.

Между тем, такой вывод не соответствует имеющимся в деле доказательствам: административный материал в деле отсутствует, имеющаяся в материалах дела справка об участии в ДТП не содержит сведений о нарушении водителем Ч.Р.А. Правил дорожного движения, а постановление-квитанция N 50 РТ 098503 свидетельствует о наложении административного штрафа в размере 500 руб. на гражданина Б.Д.Г. - водителя автомобиля ГАЗ-2818-0000010-13 (государственный регистрационный знак А114ХУ177), принадлежащего ЗАО “Хлебокомбинат “ПЕКО“.

Согласно ч. 1
ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении суду необходимо устранить изложенные недостатки, установить все фактические обстоятельства дела, полно и всесторонне исследовать доводы сторон и представленные ими доказательства, дать им надлежащую правовую оценку, в том числе установить, наличие либо отсутствие обоюдной вины водителей.

В зависимости от установленного принять решение в соответствии с нормами материального и процессуального права, в том числе и о применении ответственности за неисполнение обязанности страховщика по страховой выплате.

Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2008 года по делу N А40-60057/08-50-637 отменить, дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Председательствующий

Л.В.БУСАРОВА

Судьи

О.И.КОМАРОВА

Э.Г.ХОМЯКОВ