Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 13.04.2009 N КГ-А40/1591-09 по делу N А40-32440/08-24-323 Производство по делу о взыскании в порядке суброгации суммы страхового возмещения прекращено правомерно, так как ответчик не наделен статусом юридического лица.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 апреля 2009 г. N КГ-А40/1591-09

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: данное постановление принято по делу N А40-32440/08-24-323, а не по делу N А40-32440/08-27-323.

Дело N А40-32440/08-27-323

Резолютивная часть постановления объявлена 06.04.2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 13.04.2009 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Тарасовой Н.В.

судей: Волкова С.В., Комаровой О.И.

при участии в заседании:

от истца (заявителя) Н. дов. от 17.04.2008 г.

от ответчика Л. дов. от 27.12.2008 г.

рассмотрев 06.04.2009 г. в судебном заседании кассационную жалобу ОСАО “Ингосстрах“

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-15294/2008-ГК имеет дату 15.12.2008, а не 15.12.2009.

на постановление от 15.12.2009 г. N 09АП-15294/2008-ГК

Девятого
арбитражного апелляционного суда

принятое судьями: Кузнецовой И.И., Смирнова О.В., Деева А.Л.

по иску ОСАО “Ингосстрах“

о взыскании ущерба в порядке суброгации

к УМТ и ХО ГУВД по г. Москве А/Х 2

установил:

ОСАО “Ингосстрах“ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к УМТ и ХО ГУВД по г. Москве А/Х 2 о взыскании в порядке суброгации суммы страхового возмещения в размере 20.595 руб. 97 коп., выплаченной в связи с повреждением застрахованного истцом автомобиля БМВ N А 413 НУ 97 (полис N AL 2085868) в результате ДТП, произошедшего 06.12.2005.

Решением от 29 июля 2008 года иск удовлетворен: с УМТ и ХО ГУВД по г. Москве А/Х 2 в пользу ОСАО “Ингосстрах“ взысканы 29.595 руб. 97 коп. в возмещение ущерба в порядке суброгации.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2008 г. решение отменено. Производство по делу прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, поскольку ответчик не наделен статусом юридического лица. Суд апелляционной инстанции также указал на ненадлежащее извещение ответчика о месте и времени судебного заседания.

На указанный судебный акт истцом подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановления и оставлении в силе решения суда, т.к. судом нарушены нормы процессуального права ч. 5 ст. 36 АПК РФ, суд не учел, что иск был предъявлен к ГУВД г. Москвы, вытекающий из деятельности его филиала УМТ и ХО ГУВД г. Москвы а/х N 2 судебные уведомления направлялись по месту нахождения ответчика, что свидетельствует о надлежащем извещении ответчика.

Обсудив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не
находит оснований для отмены постановления.

Судом установлено, что иск предъявлен к Управлению материально-технического и хозяйственного обеспечения Главного управления внутренних дел г. Москвы автохозяйство N 2.

Согласно п. 1 Положения об Управлении материально-технического и хозяйственного обеспечения Главного управления внутренних дел города Москвы (УМТ и ХО ГУВД г. Москвы) Управление материально-технического и хозяйственного обеспечения Главного управления внутренних дел города Москвы является самостоятельным структурным подразделением Главного управления внутренних дел города Москвы и входит в состав Тыла ГУВД г. Москвы.

Автохозяйство N 2 находится в непосредственном подчинении УМТ и ХО ГУВД г. Москвы.

При таких обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции о том, что иск предъявлен к ответчику не наделенного правами юридического лица является обоснованным.

В силу статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Поскольку ответчик не является юридическим лицом суд правомерно на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ прекратил производство.

Довод кассационной жалобы о том, что ОСАО “Ингосстрах“ был предъявлен иск к ГУВД г. Москвы, вытекающий из деятельности его филиала - УМТ и ХО ГУВД г. Москвы а/х N 2 в соответствии с частью 5 ст. 36 АПК РФ отклоняется, поскольку из материалов дела усматривается, что иск был предъявлен автохозяйству N 2 УМТ и ХО ГУВД г. Москвы расположенном по адресу: г. Москва, ул. Перерва, д. 7а, а не к юридическому лицу ГУВД г. Москва в лице филиала
Управлению материально-технического и хозяйственного обеспечения Главного управления внутренних дел г. Москвы.

Учитывая изложенное оснований для отмены постановления, предусмотренных ст. 288 АПК РФ не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2008 г. по делу N А40-32440/08-24-323 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-судья

Н.В.ТАРАСОВА

Судьи:

С.В.ВОЛКОВ

О.И.КОМАРОВА