Постановление ФАС Московского округа от 13.04.2009 N КГ-А40/1591-09 по делу N А40-32440/08-24-323 Производство по делу о взыскании в порядке суброгации суммы страхового возмещения прекращено правомерно, так как ответчик не наделен статусом юридического лица.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 апреля 2009 г. N КГ-А40/1591-09
В тексте документа, видимо, допущена опечатка: данное постановление принято по делу N А40-32440/08-24-323, а не по делу N А40-32440/08-27-323.
Дело N А40-32440/08-27-323
Резолютивная часть постановления объявлена 06.04.2009 г.
Полный текст постановления изготовлен 13.04.2009 г.
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Тарасовой Н.В.
судей: Волкова С.В., Комаровой О.И.
при участии в заседании:
от истца (заявителя) Н. дов. от 17.04.2008 г.
от ответчика Л. дов. от 27.12.2008 г.
рассмотрев 06.04.2009 г. в судебном заседании кассационную жалобу ОСАО “Ингосстрах“
В тексте документа, видимо, допущена опечатка: постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-15294/2008-ГК имеет дату 15.12.2008, а не 15.12.2009.
на постановление от 15.12.2009 г. N 09АП-15294/2008-ГК
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями: Кузнецовой И.И., Смирнова О.В., Деева А.Л.
по иску ОСАО “Ингосстрах“
о взыскании ущерба в порядке суброгации
к УМТ и ХО ГУВД по г. Москве А/Х 2
установил:
ОСАО “Ингосстрах“ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к УМТ и ХО ГУВД по г. Москве А/Х 2 о взыскании в порядке суброгации суммы страхового возмещения в размере 20.595 руб. 97 коп., выплаченной в связи с повреждением застрахованного истцом автомобиля БМВ N А 413 НУ 97 (полис N AL 2085868) в результате ДТП, произошедшего 06.12.2005.
Решением от 29 июля 2008 года иск удовлетворен: с УМТ и ХО ГУВД по г. Москве А/Х 2 в пользу ОСАО “Ингосстрах“ взысканы 29.595 руб. 97 коп. в возмещение ущерба в порядке суброгации.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2008 г. решение отменено. Производство по делу прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, поскольку ответчик не наделен статусом юридического лица. Суд апелляционной инстанции также указал на ненадлежащее извещение ответчика о месте и времени судебного заседания.
На указанный судебный акт истцом подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановления и оставлении в силе решения суда, т.к. судом нарушены нормы процессуального права ч. 5 ст. 36 АПК РФ, суд не учел, что иск был предъявлен к ГУВД г. Москвы, вытекающий из деятельности его филиала УМТ и ХО ГУВД г. Москвы а/х N 2 судебные уведомления направлялись по месту нахождения ответчика, что свидетельствует о надлежащем извещении ответчика.
Обсудив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления.
Судом установлено, что иск предъявлен к Управлению материально-технического и хозяйственного обеспечения Главного управления внутренних дел г. Москвы автохозяйство N 2.
Согласно п. 1 Положения об Управлении материально-технического и хозяйственного обеспечения Главного управления внутренних дел города Москвы (УМТ и ХО ГУВД г. Москвы) Управление материально-технического и хозяйственного обеспечения Главного управления внутренних дел города Москвы является самостоятельным структурным подразделением Главного управления внутренних дел города Москвы и входит в состав Тыла ГУВД г. Москвы.
Автохозяйство N 2 находится в непосредственном подчинении УМТ и ХО ГУВД г. Москвы.
При таких обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции о том, что иск предъявлен к ответчику не наделенного правами юридического лица является обоснованным.
В силу статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
Поскольку ответчик не является юридическим лицом суд правомерно на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ прекратил производство.
Довод кассационной жалобы о том, что ОСАО “Ингосстрах“ был предъявлен иск к ГУВД г. Москвы, вытекающий из деятельности его филиала - УМТ и ХО ГУВД г. Москвы а/х N 2 в соответствии с частью 5 ст. 36 АПК РФ отклоняется, поскольку из материалов дела усматривается, что иск был предъявлен автохозяйству N 2 УМТ и ХО ГУВД г. Москвы расположенном по адресу: г. Москва, ул. Перерва, д. 7а, а не к юридическому лицу ГУВД г. Москва в лице филиала Управлению материально-технического и хозяйственного обеспечения Главного управления внутренних дел г. Москвы.
Учитывая изложенное оснований для отмены постановления, предусмотренных ст. 288 АПК РФ не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2008 г. по делу N А40-32440/08-24-323 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий-судья
Н.В.ТАРАСОВА
Судьи:
С.В.ВОЛКОВ
О.И.КОМАРОВА