Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 13.04.2009 N КА-А41/2732-09 по делу N А41-17759/08 Заявление о признании недействительным постановления государственного органа о привлечении к административной ответственности за нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок удовлетворено правомерно, так как в материалах дела отсутствуют доказательства наличия в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 апреля 2009 г. N КА-А41/2732-09

Дело N А41-17759/08

Резолютивная часть постановления объявлена: 06 апреля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен: 13 апреля 2009 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи М.В. Борзыкина

судей: Е.Ю. Ворониной, И.В. Туболец

при участии в заседании:

от заявителя - Общество с ограниченной ответственностью “Стиал“: К. - доверенность от 27.03.09 N 38;

от заинтересованного лица - Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Московской области: Ч. - доверенность от 11.01.09 N 05,

рассмотрев 06 апреля 2009 года в судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Московской области (заинтересованное лицо)

на решение Арбитражного суда Московской области

от 23 октября
2008 года,

принятое судьей А.В. Смысловой,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 26 декабря 2008 года,

принятое судьями А.А. Слесаревым, В.Г. Гагариной, А.М. Кузнецовым,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью “Стиал“

об оспаривании постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Московской области от 20.08.08 N 06-01/155, касающегося привлечения к административной ответственности, установленной частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “Стиал“ (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением об оспаривании постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Московской области (далее - административный орган) от 20.08.08 N 06-01/155, касающегося привлечения к административной ответственности, установленной частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП).

Решением от 23.10.08 оспариваемое постановление административного органа признано незаконным и отменено.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.08 решение оставлено без изменения.

Требования о проверке законности решения от 23.10.08, постановления от 26.12.08 в кассационной жалобе административного органа основаны на том, что выводы суда первой инстанции, апелляционного суда об отсутствии у административного органа на момент принятия оспариваемого постановления законных оснований для привлечения Общества к административной ответственности, установленной частью 6 статьи 15.25 КоАП, неправомерны.

В отзыве на кассационную жалобу Общество возражало против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, ссылаясь на законность обжалуемых судебных актов.

Явившиеся в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции по рассмотрению кассационной жалобы, состоявшееся 06.04.09 в 17 часов 00 минут, представители лиц, участвующих в деле, относительно кассационной жалобы дали следующие объяснения:

- представитель административного органа объяснил, что доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поддерживает;

- представитель Общества объяснил, что возражает против доводов, содержащихся в кассационной жалобе,
поскольку эти доводы несостоятельны.

Предметом судебных разбирательств в суде первой инстанции, апелляционном суде, как показала проверка материалов дела, являлась законность и обоснованность постановления административного органа от 20.08.08 N 06-01/155, которым Общество привлечено к административной ответственности, установленной частью 6 статьи 15.25 КоАП, за несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок.

Административный орган исходил из следующего.

Обществом с Республиканским унитарным производственным предприятием “558 Авиационный ремонтный завод“ (Республика Беларусь) 11.08.05 заключен договор поставки N П 174-08/05, а затем оформлен паспорт сделки (далее - ПС) N 06120011/1439/0027/1/0 в Ступинском филиале ОАО Банк “Возрождение“.

В соответствии с дополнительным соглашением от 10.06.06 в пункт 5.1 договора от 11.08.05 внесены изменения: оплата продукции предусмотрена путем 70% предоплаты, оставшиеся 30% - в течение 90 календарных дней с даты отгрузки товара. Датой оплаты полученного товара считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет Поставщика.

Дополнительным соглашением от 03.12.07 N 4 срока действия договора продлен до 31.12.08.

Согласно ведомости банковского контроля и платежному поручению N 222 следующая валютная операция по договору, после даты заключения указанного дополнительного соглашения, совершена 06.12.07.

На основании дополнительного соглашения от 03.12.07 N 4 ПС N 06120011/1439/0027/1/0 в уполномоченном банке переоформлен лишь 14.12.07.

Основанием для признания незаконным постановления административного органа послужил вывод суда первой инстанции о несоблюдении административным органом при производстве по делу об административном правонарушении установленного порядка привлечения к административной ответственности.

Апелляционный суд, оставляя решение суда первой инстанции без изменения, пришел
к выводу о незаконности оспариваемого постановления по иным основаниям, сославшись на недоказанность административным органом факта совершения Обществом вменяемого ему административного правонарушения. При этом апелляционный суд исходил из следующего.

В силу положений части 4 статьи 5, статьи 20 Федерального закона от 10.12.03 N 173-ФЗ “О валютном регулировании и валютном контроле“ Центральный банк Российской Федерации в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям вправе устанавливать единые правила оформления резидентами в уполномоченных банках паспорта сделки при осуществлении валютных операций между резидентами и нерезидентами.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: Инструкция ЦБ РФ N 117-И имеет дату 15.06.2004, а не 17.06.2004.

В соответствии с требованиями пункта 3.15.1 раздела II Инструкции Банка России от 17.06.04 N 117-И “О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операции и оформления паспортов сделок“ (далее - Инструкция N 117-И) резидент представляет в уполномоченный банк документы, указанные в пункте 3.15 Инструкции N 117-И, после внесения соответствующих изменений в контракт (кредитный договор) либо изменения иной информации, указанной в оформленном ПС, но не позднее дня осуществления следующей валютной операции по контракту (кредитному договору) либо не позднее очередного срока представления в банк ПС подтверждающих документов и информации, связанных проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам.

Дополнительно соглашение от 03.12.07 N 4 отправлено в адрес Общества 05.12.07, что подтверждается письмом Республиканского унитарного производственного предприятия N 558 “Авиационный ремонтный завод“, почтовой квитанцией об оплате заказного письма от 05.12.07, а также журналом регистрации входящей корреспонденции за 2007 год.

Дополнительное соглашение от 03.12.07 N 4 Обществом подписано 13.12.07.
Обязанность по переоформлению ПС N 06120011/1439/0027/1/0 в уполномоченном банке в связи с изменениями условий договора, касающихся сведений, указанных в ПС, исполнена Обществом 14.12.07. Следовательно, вывод административного органа о нарушении Обществом требований, предъявляемых пунктом 3.15.1 раздела II Инструкции N 117-И, неправомерен.

Проверив законность решения от 23.10.08, постановления от 26.12.08 в пределах, установленных для рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, объяснений относительно кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения, постановления по следующим мотивам.

Дело судами рассмотрено в соответствии с требованиями, предъявляемыми частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств. Иная оценка установленных судами фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

Доводы о неправильном применении положений части 6 статьи 15.25 КоАП, отклонены, поскольку при проверке материалов дела не нашли своего подтверждения.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 23 октября 2008 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2008 года по делу N А41-17759/08 оставить без изменения, кассационную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий-судья

М.В.БОРЗЫКИН

судья

Е.Ю.ВОРОНИНА

судья

И.В.ТУБОЛЕЦ