Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 09.04.2009 N КГ-А41/2104-09 по делу N А41-11598/08 В удовлетворении исковых требований о признании права собственности на павильон отказано правомерно, так как спорный павильон был построен на земельном участке, предоставленном истцу лишь на правах договора аренды, срок которого на момент обращения заявителя в суд с настоящим иском уже истек.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 апреля 2009 г. N КГ-А41/2104-09

Дело N А41-11598/08

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 09 апреля 2009 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей: Белозерцевой И.А., Петровой В.В.

при участии в заседании:

от истца - никто не явился, извещен;

от ответчиков - 1. Администрация гор. Подольска - С., доверенность N 3-28 от 11.01.2009 года; 2. Комитет имущественных и земельных отношений Администрации гор. Подольска - С., доверенность N 26 от 02.03.2009 года,

рассмотрев 06.04.2009 г. в судебном заседании кассационную жалобу Индивидуального предпринимателя М.

на постановление от 10 декабря 2008 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями - Минкиной Г.Т.,
Юдиной Н.С., Ханашевичем С.К.,

по иску ИП М. к Администрации гор. Подольска и Комитету имущественных и земельных отношений Администрации гор. Подольска о признании права собственности,

установил:

индивидуальный предприниматель М. обратился к Комитету имущественных и земельных отношений Администрации гор. Подольска с иском о признании права собственности на павильон “Сход-развал и диагностика автомобилей“ (Литера Б) общей площадью 151,2 кв. м, расположенный по адресу: Московская область, город Подольск, ул. Проспект Ленина, 5-б. Определением суда от 24 июля 2008 года в качестве второго ответчика по ходатайству истца была привлечена Администрация гор. Подольска (т. 1, л.д. 85).

Решением Арбитражного суда Московской области от 13 октября 2008 года иск удовлетворен: за индивидуальным предпринимателем М. было признано право собственности на павильон “Сход-развал и диагностика автомобилей“ (Литера Б) общей площадью 151,2 кв. м, расположенный по адресу: Московская область, гор. Подольск, ул. Проспект Ленина, д. 5-б (т. 1, л.д. 128 - 129).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2008 года данное решение было отменено и в удовлетворении заявленного иска отказано (т. 2, л.д. 21 - 24).

В кассационной жалобе Индивидуальный предприниматель М. просит отменить вышеназванное постановление, оставив решение суда первой инстанции без изменения, поскольку считает, что при принятии обжалуемого акта судом были нарушены нормы материального и процессуального права, в том числе ст. ст. 12, 218, 222 ГК РФ, ст. ст. 40 - 41 Земельного кодекса РФ, а также не в полном объеме были учтены конкретные обстоятельства по делу и характер возникших между сторонами правоотношений. В заседание судебной коллегии представитель заявителя не явился, хотя о дне слушания был извещен надлежащим образом, в связи с
чем было принято решение о рассмотрении настоящей жалобы по существу в его отсутствие.

Представитель обоих ответчиков в суде кассационной инстанции полагал правомерным оставить обжалуемое постановление без изменения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и заслушав объяснения представителя ответчиков по существу заявленного иска, находит принятое по делу постановление законным и обоснованным, в связи с чем оснований к его отмене не усматривает.

Как видно из материалов дела, постановлением Главы Администрации гор. Подольска за N 1974-п от 05.11.2003 года истцу в аренду на срок до одного года из земель общего пользования городского поселения М.О. “Город Подольск Московской области“ для проектно-изыскательских работ под строительство павильона был выделен земельный участок площадью 200 кв. м. по адресу: г. Подольск, проспект Ленина, 5-б. 30 ноября 2006 года между Комитетом имущественных и земельных отношений Администрации г. Подольска (арендодатель) и предпринимателем М. (арендатор) был заключен договор за N 1499, по которому “арендодатель“ предоставил “арендатору“ на срок до 1 года во временное пользование земельный участок общей площадью 308 кв. м. для строительства павильона по адресу: г. Подольск, ул. проспект Ленина, д. 5-б (т. 1, л.д. 8, 11 - 12). 31 марта 2004 года на срок 1 год истцу было выдано разрешение на строительство павильонов “Сход-развал и диагностика автомобилей“ (т. 1, л.д. 10). В 2006 году, как это видно из технического паспорта, истцом был построен спорный по делу павильон (т. 1, л.д. 13 - 18, который в эксплуатацию не сдавался до настоящего времени. Поскольку, по мнению истца, строительство павильона было осуществлено с учетом требований технических регламентов и при этом не были им
нарушены права и интересы третьих лиц, то он на основании ст. ст. 218, 219, 222 ГК РФ и обратился в арбитражный суд с настоящим иском, в котором, однако, было отказано постановлением апелляционного суда (судом первой инстанции его требования были удовлетворены).

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, заявитель подал кассационную жалобу на предмет его отмены и оставление без изменения решения суда первой инстанции. Однако судебная коллегия не находит оснований для его отмены, так как считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд апелляционной инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.

Так, в соответствии со ст. 218 ГК РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Из п. 3 ст. 222 ГК РФ вытекает, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где была осуществлена постройка. При этом, на основании ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, капитальное строительство предполагает наличие разрешения на строительство, которое представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство или реконструкцию.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит правомерным вывод суда в обжалуемом постановлении об отказе истцу в заявленном иске,
поскольку спорный по делу павильон был построен на земельном участке, предоставленном истцу лишь на правах аренды, срок которого на момент обращения заявителя в суд с настоящим иском уже истек. Следовательно, применение судом первой инстанции в решении, которым иск был удовлетворен, положений п. 3 ст. 222 ГК РФ (ст. 222 ГК РФ) является ошибочным. Помимо этого, разрешение на строительство истцу было выдано лишь на один год - до 31.03.2005 года, - а строительство было им закончено лишь в 2006 году, причем до обращения его в суд с настоящим требованием спорный объект не был введен в эксплуатацию со всеми вытекающими из данного обстоятельства правовыми последствиями. И, наконец, нельзя не обратить своего внимания и на то обстоятельство, что строительство спорного павильона было осуществлено на земельном участке площадью 308 кв. м, тогда как под строительство ему выделялся участок, равный лишь 200 кв. м, что подтверждается имеющимися в материалах дела документами, а именно: постановлением Главы Администрации гор. Подольска за N 1974-п от 05.11.2003 года, а также договором аренды за N 1499 от 30.11.2006 года (т. 1, л.д. 8, 11).

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, оснований к отмене обжалуемого постановления арбитражного суда не имеется, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу, чьи утверждения в силу их ошибочности кассационная инстанция находит несостоятельными.

А поэтому, руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2008 года по делу N А41-11598/08 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя М. - без удовлетворения.

Председательствующий-судья

А.И.СТРЕЛЬНИКОВ

Судьи:

И.А.БЕЛОЗЕРЦЕВА

В.В.ПЕТРОВА