Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 09.04.2009 N КГ-А40/2483-09 по делу N А40-74595/08-16-402 В удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка отказано правомерно, так как спорный договор является незаключенным, поскольку не позволяет точно установить место нахождения земельного участка и его границы.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 апреля 2009 г. N КГ-А40/2483-09

Дело N А40-74595/08-16-402

Резолютивная часть объявлена 02 апреля 2009 года

Полный текст постановления изготовлен 09 апреля 2009 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего-судьи Волкова С.В.,

судей Тарасовой Н.В., Чучуновой Н.С.

при участии в заседании от истца Администрации Крестецкого муниципального района - Ф., доверенность N 3/01-30 от 11.01.2009 г., от ответчика - ООО “Комплекс“ - представитель не явился, извещено по последнему известному суду адресу, конверт с корреспонденцией вернулся с отметкой почтового органа,

рассмотрев 02 апреля 2009 года в судебном заседании кассационную жалобу Администрации Крестецкого муниципального района Новгородской области (истец)

на решение от 19 декабря 2008 года

Арбитражного суда
г. Москвы

принятое судьей Махалкиным М.Ю.

по делу N А40-74595/08-16-402

по иску Администрации Крестецкого муниципального района Новгородской области

к ООО “Комплекс“

о взыскании 2 357 891 руб. 81 коп.

установил:

Администрация Крестецкого муниципального района Новгородской области обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Комплекс“ (далее - ООО “Комплекс“) о взыскании 2 357 891 руб. 81 коп. долга по арендной плате за землю.

Требования, предъявленные со ссылкой на нормы статей 309, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивированы тем, что ответчиком не исполнено обязательство по внесению арендных платежей, предусмотренное договором аренды от 07 марта 2007 года N 31/07-АЗ.

До принятия решения, истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил заявленные требования и просил взыскать с ответчика задолженность по арендной плате за период с 16.11.2006 г. по 01.11.2007 г. в сумме 449 393 руб. 10 коп. и арендную плату за фактическое пользование земельным участком в период с 02.11.2007 г. по 15.11.2008 г. в сумме 1908498 руб. 71 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19 декабря 2008 года в иске отказано.

Суд первой инстанции признал договор N 31/07-АЗ от 07.03.2007 г. незаключенным и не порождающим соответственно у ответчика обязанности по внесению арендной платы, поскольку договор не позволяет точно установить место нахождения земельного участка и его границы.

В апелляционном порядке дело не пересматривалось.

Законность вынесенного решения проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Администрации Крестецкого муниципального района, которая считает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права, просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

По мнению
заявителя кассационной жалобы, спорный земельный участок поставлен на кадастровый учет, в пункте 1.1. договора от 07.03.2007 г. N 31/07-АЗ определены местонахождение, площадь и целевое назначение земельного участка. Кроме того, ответчик в течение длительного времени арендовал спорный земельный участок.

В судебном заседании представитель заявителя кассационной жалобы, поддержал доводы, в ней изложенные, просил решение отменить.

Кассационным судом направлена в адрес ООО “Комплекс“ копия определения о назначении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы, конверт с корреспонденцией, направленный по последнему известному суду адресу ответчика, вернулся с отметкой почтового органа о том, что адресат по адресу не находится.

С учетом принятых судом мер по надлежащему извещению указанного лица, суд кассационной инстанции, совещаясь на месте, вынес определение о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.

Выслушав представителя заявителя кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при вынесении решения, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены решения в связи со следующим.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается имеющимися в материалах дела документами, 07 марта 2007 года между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был подписан договор N 31/07-АЗ аренды находящегося в государственной собственности земельного участка.

Согласно пункту 1.1. названного договора, арендодатель обязался предоставить, а арендатор принять в аренду земельный участок из земель населенных пунктов площадью 19,6 га, находящийся по адресу: Новгородская область, Крестецкий район, с. Ямская Слобода для проведения проектно-изыскательских работ под строительство многотопливного автозаправочного комплекса.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между
сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с пунктом 3 статьи 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Предметом аренды может быть обособленный земельный участок, прошедший государственный кадастровый учет.

При отсутствии кадастрового плана земельного участка он не является достаточно индивидуализированным.

Между тем, в договоре аренды N 31/07-АЗ от 07.03.2007 г. указана только площадь земельного участка и его ориентировочное расположение. Условия договора не содержат сведений о кадастровом учете, а также границах земельного участка.

Данные о площади земельного участка и его нахождении на территории с. Ямская Слобода Крестецкого района Новгородской области не позволяют установить, какой именно земельный участок подлежал передаче ООО “Комплекс“.

Кроме того, согласно акту от 15.12.2008 г. N 98, составленному Администрацией Крестецкого городского поселения об обследовании спорного земельного участка, этот земельный участок зарос бурьяном, не огорожен, в течение времени, со дня подписания договора аренды, не было предпринято никаких действий, позволяющих определить целевое использование земельного участка (т. 1 л.д. 55).

Таким образом, договор аренды N 31/07-АЗ от 07.03.2007 г. не исполнялся, фактически земельный участок ответчиком не использовался.

При этом, из Акта выбора земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, испрашиваемого ООО “Комплекс“ для проведения проектно-изыскательских работ под строительство комплекса зданий инфраструктуры придорожного комплекса, расположенного по адресу: Ямской сельсовет, с. Ямская Слобода, от 07 декабря 2004 года, усматривается согласование предоставления земельного участка площадью 21,5 га
(т. 1 л.д. 59).

Между тем, в договоре N 31/07-АЗ от 07.03.2007 г. площадь земельного участка обозначена 19,6 га.

Таким образом, исходя из конкретных обстоятельств, суд первой инстанции сделал правильный вывод о незаключенности договора N 31/07-АЗ от 07.03.2007 г., поскольку из условий этого договора невозможно установить, какой именно земельный участок подлежал передаче ответчику, поскольку не указан ни кадастровый номер, ни границы (привязки) участка, ни его точное расположение.

Довод кассационной жалобы о том, что спорный земельный участок поставлен на кадастровый учет 13.08.1996 г. с присвоением кадастрового номера, не могут быть приняты, поскольку в договоре аренды N 31/07-АЗ от 07.03.2007 г. эти данные не указаны, конкретно спорный земельный участок в этом соглашении не обозначен.

Учитывая изложенное, доводы кассационной жалобы, изученные кассационным судом, подлежат отклонению как несостоятельные, основанные на неправильном толковании норм материального права.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого в кассационном порядке решения, не имеется, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 274, 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 декабря 2008 г. по делу N А40-74595/08-16-402 оставить без изменения, а кассационную жалобу Администрации Крестецкого муниципального района Новгородской области - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

С.В.ВОЛКОВ

Судьи

Н.В.ТАРАСОВА

Н.С.ЧУЧУНОВА