Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 09.04.2009 N КГ-А40/2344-09 по делу N А40-75577/08-123-245Б Заявление о признании юридического лица несостоятельным (банкротом) возвращено правомерно, так как налоговым органом пропущен 95-дневный срок на подачу в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, кроме того, уполномоченный орган не представил документы, свидетельствующие о наличии у должника какого-либо имущества, позволяющие компенсировать расходы, связанные с ведением дела о банкротстве.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 апреля 2009 г. N КГ-А40/2344-09

Дело N А40-75577/08-123-245Б

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2009 года

Полный текст постановления изготовлен 09 апреля 2009 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Л.А. Мойсеевой

судей: А.Л. Новоселова, М.В. Комоловой

при участии в заседании:

от уполномоченного органа - Ш., доверенность от 11 ноября 2008 года N 30-08/451, служебное удостоверение, Ф., доверенность от 11 ноября 2008 года N 30-08/449, служебное удостоверение

от должника - не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании 2 апреля 2009 года

кассационную жалобу уполномоченного органа - Федеральной налоговой службы России в лице Инспекции ФНС России N 4 по городу Москве

на определение от 18 ноября 2008
года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей В.В. Кобылянским

по заявлению Федеральной налоговой службы России в лице инспекции ФНС России N 4 по городу Москве

о признании несостоятельным (банкротом)

закрытого акционерного общества “Тройка Трейд“

установил:

определением суда первой инстанции от 18 ноября 2008 года возвращено без рассмотрения заявление Федеральной налоговой службы России о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества “Тройка-Трейд“ в связи с несоблюдением уполномоченным органом порядка подачи подобных заявлений, установленного в порядке статьи 11 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“, Положением о порядке предъявления требований по обязательствам перед Российской Федерацией в делах о банкротстве и в процедурах банкротства, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 мая 2004 года N 257.

В обоснование заявления уполномоченный орган представлял свои решения, из которых следовало, что недоимка по состоянию на 17 сентября 2008 года составляла 41 051 691 рубль, пени - 10 976 049 рублей.

Возвращая заявление без рассмотрения, суд установил, что постановление налогового органа от 14 июля 2008 года N 105 о взыскании налога за счет имущества должника направлено судебному приставу-исполнителю 14 июля 2008 года, а заявление о признании ЗАО “Тройка-Трейд“ несостоятельным (банкротом) направлено в арбитражный суд 11 ноября 2008 года, то есть по истечении 95-дневного срока, установленного вышеназванным положением. Суд применил положения статей 11, 44 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ и пришел к выводу, что пропуск уполномоченным органом пресекательного срока подачи заявления свидетельствует об отсутствии у инспекции права на подачу в суд такого заявления.

Суд также указал, что уполномоченный орган не представил документы, свидетельствующие о наличии у должника какого-либо имущества, позволяющие компенсировать расходы, связанные с ведением дела о банкротстве, а также указал,
что уполномоченный орган не представил доказательства ведения должником финансово-хозяйственной деятельности.

С кассационной жалобой обратился представить уполномоченного органа, который просит определение отменить и принять к производству заявление о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО “Тройка-Трейд“, в обоснование отмены обжалуемого судебного акта от 18 ноября 2008 года ссылается на принятое спустя два месяца после принятия обжалуемого определения решение Арбитражного суда города Москвы от 22 января 2009 года по другому делу, где установлены требования налогового органа к данному должнику в размере недоимок 2 288 руб., 13 642 руб. и пеней в размере 1 291 367 рублей. Решение от 22 января 2009 года принято по результатам рассмотрения заявления ЗАО “Тройка-Трейд“ о признании незаконным постановления налогового органа от 14 июля 2008 года N 105, на основании которого подавалось заявление уполномоченного органа по настоящему делу.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на несоответствие выводов суда об отсутствии доказательств ведения должником хозяйственно-финансовой деятельности материалам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель уполномоченного органа изложил те же доводы, что и в жалобе. Представитель должника, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, участия в рассмотрении кассационной жалобы не принял.

Рассмотрев доводы жалобы, выслушав представителя уполномоченного органа, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Основной причиной возврата заявления уполномоченного органа по данному делу явилось несоблюдение заявителем порядка подачи таких заявлений, установленного в соответствии со статьей 11 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ Положением о порядке предъявления требований по обязательствам
перед Российской Федерацией в делах о банкротстве и в процедурах банкротства, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 мая 2004 года N 257. Пунктом 2 Положения установлено, что уполномоченный орган по истечении 95 дней от даты направления судебному приставу-исполнителю постановления налогового органа о взыскании налога за счет имущества должника утрачивает право на подачу заявления о признании должника банкротом. Нарушение порядка, как правильно установил суд, выразилось в пропуске уполномоченным органом 95-дневного срока на подачу в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, и утрате в связи с этим права подать такое заявление. Данный вывод суда заявителем кассационной жалобы не оспорен.

Доводы кассационной жалобы сводятся в основном к обстоятельствам, установленным судом по другому делу при принятии решения от 22 января 2009 года о признании незаконным акта налогового органа, установившего размер недоимки в сотни раз больше, чем установил суд. Кроме того, как установлено частью 2 статьи 4 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“, размер обязательных платежей для определения признаков банкротства учитывается без установленных законодательством Российской Федерации штрафов, пеней и иных финансовых санкций. В нарушение данной нормы уполномоченный орган в кассационной жалобе указал на необходимость установления признаков банкротства в виде неуплаты должником пеней. Недоимка, как утверждает уполномоченный орган в кассационной жалобе, составила 15 930 рублей, из чего следует, что в кассационной жалобе по сути заявлены новые требования, не бывшие предметом возвращенного заявления.

Правомерен и вывод суда о непредставлении уполномоченным органом доказательств наличия у должника имущества, позволяющего покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве. Статьи 41, 44 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ применены судом правильно, заявление
возвращено обоснованно.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение от 18 ноября 2008 года по делу N А40-75577/08-123-245Б Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-судья

Л.А.МОЙСЕЕВА

Судьи:

А.Л.НОВОСЕЛОВ

М.В.КОМОЛОВА