Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 07.04.2009 N КГ-А40/2291-09 по делу N А40-43818/08-59-387 Исковые требования о взыскании суммы страхового возмещения и неустойки удовлетворены правомерно, так как истец, возместивший причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб потерпевшему, обоснованно в порядке суброгации в силу статьи 965 Гражданского кодекса РФ обратился к ответчику, у которого была застрахована ответственность водителя, виновного в дорожно-транспортном происшествии.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 апреля 2009 г. N КГ-А40/2291-09

Дело N А40-43818/08-59-387

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2009 года

Полный текст постановления изготовлен 07 апреля 2009 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Бусаровой Л.В.,

судей Тарасовой Н.В., Чучуновой Н.С.

при участии в заседании:

от истца А. - доверенность от 19.01.2009 года N АГ/03-84

от ответчика не явился

рассмотрев 30 марта 2009 года в судебном заседании кассационную жалобу

ответчика - ЗАО “МАКС“

на решение от 17 октября 2008 года Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Назаренковым Д.Е.,

на постановление от 25 декабря 2008 года N 09АП-16468/2008-ГК

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Чепик О.Б., Дегтяревой Н.В., Баниным И.Н.

по делу N А40-43818/08-59-387

по иску ЗАО
“Страховая группа Авангард-Гарант“

к ЗАО “МАКС“ о взыскании 129.459 руб. 36 коп.

установил:

ЗАО “Страховая группа Авангард-Гарант“ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО “МАКС“ о взыскании суммы страхового возмещения 112.775 руб. 36 коп. и неустойки за просрочку исполнения обязательства в сумме 16.684 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 октября 2008 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2008 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, полагая, что они приняты с нарушением норм материального права, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой содержится просьба решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить в части удовлетворения требований о взыскании неустойки в сумме 16.684 руб., принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении в этой части исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что суды обеих инстанций неправомерно взыскали с ответчика неустойку, поскольку Федеральный закон “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств“, в действовавшей на момент ДТП редакции, не предусматривал обязанность страховщика по выплате неустойки в порядке и размере, изложенном истцом в исковом заявлении. Статьи 7 и 13 указанного Закона, на которые ссылается истец, введены в действие с 01.03.2008 года, и как следствие не могут применяться к правоотношениям, возникшим до введения в действие соответствующих норм. Ссылок на то, что указанный Федеральный закон имеет обратную силу относительно поправок, внесенных в статьи 7 и 13, закон не содержит.

Представитель заявителя в судебное заседание кассационной инстанции не явился. В тексте кассационной жалобы содержится ходатайство о рассмотрении
кассационной жалобы в отсутствие представителя ЗАО “МАКС“.

Представитель истца, явившийся в судебное заседание, против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами обеих инстанций и следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 19 октября 2007 года по вине водителя Т., управляющего автомобилем марки ВАЗ, государственный номер В 133 МХ 177, были причинены механические повреждения автомобилю марки Hyundai Santa Fe 2.7 GLS, государственный номер О 214 КН 177, застрахованному истцом (ЗАО “Страховая группа Авангард-Гарант“).

Данные обстоятельства подтверждены справкой о дорожно-транспортном происшествии от 19 октября 2007 года, постановлением о прекращении дела об административном правонарушении, актом осмотра от 26 ноября 2007 года N 9855-11.07.

Истец произвел страховую выплату своему страхователю в размере восстановительных работ в сумме 112.775 руб. 36 коп., что подтверждается платежным поручением от 21 марта 2008 года N 454.

Гражданская ответственность владельца автомобиля марки ВАЗ, государственный номер В 133 МХ 177 застрахована в ЗАО “МАКС“.

Согласно части 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред,
причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

На основании положений названных норм материального права, а также Федерального закона “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств“ и, с учетом конкретных обстоятельств по делу, суд кассационной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции в обжалуемых актах о взыскании с ответчика в пользу истца 112.775 руб. 36 коп. ущерба, а также неустойки, начисленной за период с 31.03.2008 года по 09.10.2008 года за просрочку исполнения обязательства, поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя, ответственность которого застрахована в ЗАО “МАКС“. Истец, возместивший причиненный ущерб потерпевшему, вправе в порядке суброгации на основании статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации обратиться с настоящим требованием к ответчику.

Учитывая изложенное суд кассационной инстанции пришел к выводу, что решение и постановление принято на основе всестороннего, полного и объективного исследования доказательств, представленных в исчерпывающем объеме, которым дана надлежащая правовая оценка, выводы судов о применении норм материального права соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм процессуального права не выявлено.

С доводами кассационной жалобы суд согласиться не может, поскольку как видно из решения суда первой инстанции начисление неустойки произведено с даты получения ответчиком претензии истца о возмещении ущерба - с 31 марта 2008 года, то есть после вступления в действие изменений в ст. 13 Федерального закона
“Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств“.

Учитывая изложенное и, руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2008 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2008 года по делу N А40-43818/08-59-387 оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО “МАКС“ - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.В.БУСАРОВА

Судьи

Н.В.ТАРАСОВА

Н.С.ЧУЧУНОВА