Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 07.04.2009 N КА-А40/2692-09 по делу N А40-91989/08-122-195 Заявление о признании недействительным постановления таможенного органа о привлечении заявителя к административной ответственности за представление при декларировании товаров недействительных документов удовлетворено правомерно, так как представленное заявителем в таможенный орган санитарно-эпидемиологическое заключение не соответствует критериям недействительности, определенным в примечании к статье 16.1 КоАП РФ.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 апреля 2009 г. N КА-А40/2692-09

Дело N А40-91989/08-122-195

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2009 года

Полный текст постановления изготовлен 07 апреля 2009 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.

судей Борзыкина М.В., Туболец И.В.

рассмотрев 06.04.2009 в судебном заседании кассационную жалобу Московской южной таможни

на решение от 09.02.2009

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Ерохиным А.П.

по иску (заявлению) ООО “Накутранс“

о признании незаконным и отмене постановления

к Московской южной таможне

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “Накутранс“ (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Московской южной таможни от 01.11.2008 по делу об административном правонарушении N 10124000-452/2008
о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 16.2 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2008 требования Общества удовлетворены, постановление Московской южной таможни признано незаконным и отменено. Суд исходили из отсутствия состава вмененного административного правонарушения, в связи с недоказанностью вины Общества в совершении административного правонарушения.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда не проверялись.

Московская южная таможня обратилась с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, просит отменить решение суда. По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы суда об отсутствии вины общества не соответствует фактическим обстоятельствам по делу и сделаны на основании недостаточного исследования доказательств, имеющих значение для дела.

Стороны в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом. От Московской южной таможни поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без ее участия.

Обсудив доводы по кассационной жалобе, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения, Федеральный арбитражный суд Московского округа, не находит оснований к его отмене.

Из установленных судом фактических обстоятельств по делу усматривается, что постановлением Московской южной таможни от 01.11.2008 по делу об административном правонарушении N 10124000-452/2008 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ.

В качестве противоправного деяния вменено представление недействительных документов, а именно санитарно-эпидемиологического заключения при декларировании товара по ГТД N 10124020/290708/0008635 на Даниловском таможенном посту Московской южной таможни. В ходе проведенной таможенным органом повторной проверки установлено, что санитарно-эпидемиологическое заключение N 77.01.16.570.П.043512.06.07 от 18.06.2007 (бланк N 1283012) Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу
Москве не выдавалось.

Полагая, что привлечение к ответственности произведено незаконно, Общество оспорил постановление в судебном порядке.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, правомерно исходил из отсутствия в действиях Общества признаков административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ. Выводы суда об обстоятельствах дела и применение норм материального права являются правильными.

Выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

В соответствии с частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ административным правонарушением признается недостоверное декларирование товаров и (или) транспортных средств, выразившееся в заявлении декларантом либо таможенным брокером (представителем) при декларировании недостоверных сведений о товарах и (или) транспортных средствах, а также в представлении недействительных документов, если такие сведения и документы могли послужить основанием для неприменения запретов и (или) ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.

Под недействительными документами, в силу примечания 2 к ст. 16.1 КоАП Российской Федерации, понимаются поддельные документы, документы, полученные незаконным путем, документы, содержащие недостоверные сведения, документы, относящиеся к другим товарам и (или) транспортным средствам, и иные документы, не имеющие юридической силы.

Суды установили, что представленное Обществом в таможенный орган санитарно-эпидемиологическое заключение не соответствует критериям недействительности, определенным в примечании к статье 16.1 КоАП РФ, поскольку административная ответственность за недостоверное декларирование применяется в случае, если заявленные при декларировании недостоверные сведения о товарах и (или) транспортных средствах или представленные недействительные документы могли послужить основанием для неприменения установленных законодательством запретов и (или) ограничений.

В силу пунктов 1, 2 ст. 16 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ “О санитарно-эпидемиологическом
благополучии населения“ продукция, ввозимая на территорию Российской Федерации юридическими лицами и предназначенная для реализации населению, а также для применения в промышленности, сельском хозяйстве, гражданском строительстве, на транспорте, в процессе которого требуется непосредственное участие человека, не должна оказывать вредное воздействие на человека и среду обитания. Данная продукция допускается на территорию Российской Федерации при наличии санитарно-эпидемиологического заключения.

Судом первой инстанции правильно установлено, что при таможенном оформлении товара санитарно-эпидемиологическое заключение 77.01.16.230.П.032686.05.07 от 04.05.2007 представлено в оригинале на бланке установленного образца и видимых следов подделки не имело, в связи с этим документ был принят таможней к оформлению.

Как установлено судом, указанный документ был получен Обществом от грузоотправителя вместе с другими документами на декларируемый груз, оснований полагать, что он недействителен у декларанта не было, что свидетельствует об отсутствии вины последнего.

При указанных обстоятельствах у Московской южной таможни отсутствовали законные основания для привлечения заявителя к административной ответственности.

Что же касается доводов заявителя кассационной жалобы, то они фактически повторяют доводы, изложенные в суде первой и апелляционной инстанций, и направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций и выходят за пределы полномочий суда кассационной инстанции. Указанные доводы судом рассмотрены и им дана оценка, что нашло свое отражение в судебных актах.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2009, по делу N А40-91989/08-122-195 оставить без изменения, кассационную жалобу Московской южной таможни - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Ю.ВОРОНИНА

Судьи:

М.В.БОРЗЫКИН

И.В.ТУБОЛЕЦ