Решения и определения судов

Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2009 по делу N А43-27427/2008-19-609 Исковое требование в части взыскании неустойки по договору лизинга удовлетворено правомерно, поскольку нарушение сроков внесения лизинговых платежей подтверждается материалами дела.

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 апреля 2009 г. по делу N А43-27427/2008-19-609

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2009 года, полный текст постановления изготовлен 06 апреля 2009 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Соловьевой М.В., судей Белякова Е.Н., Бухтояровой Л.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Доан С.Х., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Автостройтранс“ на решение от 20 января 2009 года по делу N А43-27427/2008-19-609, принятое судьей Игнатьевой О.В., по иску общества с ограниченной ответственностью “Борская лизинговая компания“ к обществу с ограниченной ответственностью “Автостройтранс“ о взыскании 759 762 руб. 63 коп. долга, пени, долга
по страховым взносам.

В судебном заседании участвуют представители:

от истца - не явился, извещен (уведомление N 30267);

от ответчика - не явился, извещен (уведомление N 30268).

Суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Борская лизинговая компания“ (далее - ООО “Борская лизинговая компания“) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Автостройтранс“ (далее - ООО “Автостройтранс“) о взыскании 150072 руб. долга и 85773 руб. пени за период с 20.05.2007 по 19.01.2009 по договору от 28.02.2007 N 150 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 20.01.2009 с ООО “Автостройтранс“ в пользу ООО “Борская лизинговая компания“ взыскано 150072 руб. долга, 60000 руб. пени, 6216 руб. 90 коп. госпошлины.

Заявитель просит решение отменить в части взыскания пени в размере 60000 руб. на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя, пунктом 3.1 соглашения пени составляет 41952 руб., однако суд взыскал 60000 руб., что явно несоразмерно последствиям противоправного поведения ответчика. Кроме того, сумма значительно превышает существующую ставку рефинансирования ЦБ РФ.

Истец в отзыве от 03.04.2009 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, в заседание суда не явились.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие неявившихся сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело в обжалуемой части, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы и отзыва, суд апелляционной инстанции считает
жалобу не подлежащей удовлетворению исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, что 28.02.07 ООО “Борская лизинговая компания“ (лизингодатель) и ООО “Автостройтранс“ (арендатор) заключили договор лизинга N 150, в соответствии с которым арендатор по акту приема-передачи от 07.03.2007 получил полуприцеп MAFA SAK/N-LM40, 24/85 Е, 1996 года выпуска, государственный регистрационный знак AM 1841 52.

Пунктом 6.2 договора установлено, что объект лизинга передается в пользование лизингополучателя на 36 месяцев с момента заключения договора.

Согласно пунктам 3.2.1 и 5 лизингополучатель обязан оплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком платежей, указанным в приложении N 1 к договору лизинга, а также нести ответственность за просрочку перечисления лизинговых платежей в виде пени 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

26.08.08 ООО “Борская лизинговая компания“ направило в адрес лизингополучателя соглашение о расторжении договора N 150 от 28.02.07. По пояснению истца, названное соглашение ответчик не подписал и ему не вернул.

04.09.08 ООО “Автостройтранс“ вернуло указанный выше прицеп лизингодателю.

Ответчик в нарушение условий договора обязательства по внесению лизинговых платежей не исполнил, что послужило поводом для обращения в Арбитражный суд Нижегородской области с требованием о взыскании долга и пени.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка может быть законной или договорной.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора, условия которого определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Условиями договора предусмотрена уплата лизингополучателем пени в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

Данные условия договора не противоречат нормам Гражданского кодекса Российской Федерации.

В части 1 статьи
614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: Федеральный закон N 164-ФЗ принят 29.10.1998, а не 29.01.1998.

Согласно пункту 5 статьи 15 Федерального закона N 164-ФЗ от 29.01.1998 “О финансовой аренде (лизинге)“ по договору лизинга лизингополучатель обязуется: принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном указанным договором лизинга и выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

Нарушение сроков внесения платежей ответчиками не оспаривается и подтверждается материалами дела, следовательно, требование о взыскании неустойки в соответствии с договором заявлено обоснованно и судом первой инстанции удовлетворено правомерно.

Согласно расчету истца сумма пени за несвоевременные лизинговые платежи в период с 20.05.2007 по 19.01.2009 составила 85773 руб. Суд первой инстанции, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшил сумму неустойки до 60000 руб.

Оценив в совокупности представленные в дело доказательства, обстоятельства дела, условия договора, период просрочки, соотношение суммы долга и пени, доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции нарушений в применении и толковании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не усматривает. Основания для переоценки взысканного размера неустойки отсутствуют. Доказательств несоразмерности взысканного размера неустойки ответчиками в дело не представлено. Ссылка заявителя на соглашение о
расторжении договора не может быть принята во внимание. Поскольку документ сторонами не подписан, он не имеет юридической силы. Обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судом в полном объеме. Выводы суда соответствуют материалам дела.

Доводы жалобы судом рассмотрены и признаны несостоятельными, поскольку не опровергают законности оспариваемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, при рассмотрении жалобы апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.01.2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Автостройтранс“ - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

М.В.СОЛОВЬЕВА

Судьи

Е.Н.БЕЛЯКОВ

Л.В.БУХТОЯРОВА