Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 06.04.2009 N КГ-А40/2346-09 по делу N А40-46587/08-148-412 Заявление о признании недействительным решения налогового органа о государственной регистрации изменений в сведениях о юридическом лице удовлетворено правомерно, так как материалами дела подтверждается отсутствие у лица, подавшего в регистрирующий орган заявление о внесении изменений в сведения о юридическом лице, права на подачу такого заявления, что подтверждено вступившими в законную силу решениями суда.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 апреля 2009 г. N КГ-А40/2346-09

Дело N А40-46587/08-148-412

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 апреля 2009 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей Брагиной Е.А., Соловьева С.В.

при участии в заседании:

от заявителей: 1. И.А.А. - лично, предъявлен о, предъявлен паспорт, Б.Л.Е., доверенность б/номера от 08.10.2008 года;

от МИФНС РФ N 46 по г. Москве - К.Е.Н., доверенность N 07-17/61674 от 26.08.2008 года;

от 3-го лица - никто не явился, извещено,

рассмотрев 01 апреля 2009 года в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 46 по г. Москве

на постановление от 20
января 2009 г. N 09АП-15104/2008-АК

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями - Пронниковой Е.В., Векличем Б.С., Якутовым Э.В.,

по заявлению И.М.А. и И.А.А.

к МИФНС РФ N 46 по г. Москве

о признании недействительным решения о государственной регистрации и записи о регистрации,

установил:

И.М.А. и И.А.А., с учетом уточнений, обратились в арбитражный суд с заявлением к МИФНС России N 46 по г. Москве о признании недействительным решения N 146729 от 28.04.2007 года о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице - Общества с ограниченной ответственностью “Санта-Урсула“ (смена генерального директора), согласно которому в Единый государственный реестр юридических лиц была внесена запись о регистрации N 9077746944960 от 28.04.2007 года. При этом заявленные требования были мотивированы тем, что оспариваемое решение о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице ООО “Санта-Урсула“ (смена генерального директора общества) не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы заявителей, являющихся единственными учредителями и участниками данного общества, поскольку было принято ответчиком на основании заявления неуполномоченного лица. В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом была привлечена ИФНС N 15 СВО г. Москвы.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16 октября 2008 года в удовлетворении заявленных требований было отказано. При этом, отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое решение по внесению изменений в сведения о юридическом лице было принято на основании полного и надлежаще оформленного комплекта документов, представленного для регистрации, в связи с чем у регистрирующего органа не было оснований проверять достоверность представленных заявителем документов (т. 2, л.д. 24 - 25).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от
20 января 2009 года решение суда первой инстанции было отменено, а заявленные требования были удовлетворены в полном объеме. При этом суд апелляционной инстанции исходил из законности и обоснованности заявленных требований (т. 2, л.д. 91 - 93).

В кассационной жалобе МРИФНС России N 46 по г. Москве просит суд отменить вышеназванное постановление суда и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, а также ссылается на нарушение судом положений ст. ст. 17, 24 Федерального закона “О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей“, ст. ст. 8, 53, 167 ГК РФ, ст. ст. 198, 199, 201 АПК РФ.

В судебном заседании представитель МРИФНС России N 46 по г. Москве поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, а заявители и их представитель, как и в представленном отзыве, возражали против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а доводы жалобы - несостоятельными.

Надлежаще извещенная о времени и месте судебного заседания ИФНС России N 15 по г. Москве своего представителя в кассационную инстанцию не направила, в связи с чем судебной коллегией было принято решение о рассмотрении настоящей жалобы по существу в ее отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения явившихся представителей сторон, проверив в порядке ст. ст. 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения,
а кассационная жалоба - без удовлетворения в связи с нижеследующим.

Так, проверка законности оснований осуществления государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице входит в предмет доказывания по делу и подлежит оценке со стороны суда. В данном случае, правильно проанализировав обстоятельства дела в совокупности с исследованными доказательствами и положениями ст. 17 Федерального закона “О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей“, ст. 69 АПК РФ, ст. 167 ГК РФ, суд кассационной инстанции подтверждает правильность выводов, положенных судом в основу принятого по делу постановления.

Поскольку вступившими в законную силу судебными актами по делу N А40-35724/07-12-233, А40-62583/07-132-378 был установлен факт недействительности договоров купли-продажи долей ООО “Санта-Урсула“ и были признаны недействительными изменения, внесенные уполномоченным органом в Единый государственный реестр юридических лиц в сведения об ООО “Санта-Урсула“, в результате которых генеральным директором и единственным участником данного общества был указан У.В.А., то основанные на признанных судом недействительными сделками последующие сделки и записи в Едином государственном реестре юридических лиц были совершены в отношении ООО “Санта-Урсула“ без воли его законных учредителей И.М.А. и И.А.А., что нарушает их права и законные интересы, как участников данного общества.

Необходимо отметить и то обстоятельство, при принятии обжалуемого постановления судом также был установлен факт того, что представленное на регистрацию заявление по форме N 14001 было подписано и подано от имени ООО “Санта-Урсула“ неуполномоченным лицом. Данное обстоятельство было правильно расценено арбитражным судом, как непредставление определенных Законом о регистрации документов, что в силу ст. 23 Закона регистрации является основанием для отказа в государственной регистрации.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам кассационной жалобы не
имеется. Переоценка фактических обстоятельств дела, на что, по сути, были направлены доводы заявителя кассационной жалобы, в силу ст. 286 АПК РФ недопустима при проверке судебных актов в кассационном порядке.

А поэтому, руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление за N 09АП-15104/2008-АК от 20 января 2009 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-46587/08-148-412 оставить без изменения, а кассационную жалобу МИФНС России N 46 по г. Москве - без удовлетворения.

Председательствующий-судья

А.И.СТРЕЛЬНИКОВ

Судьи:

С.В.СОЛОВЬЕВ

Е.А.БРАГИНА