Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 02.04.2009 N КГ-А40/477-09 по делу N А40-35188/08-61-341 В удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в виде необоснованно списанных с лицевого счета истца денежных средств отказано правомерно, так как ответчиком денежные средства с лицевого счета истца были списаны за фактически оказанные истцу услуги во исполнение условий договора перевозки.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 апреля 2009 г. N КГ-А40/477-09

Дело N А40-35188/08-61-341

Резолютивная часть постановления оглашена 26 марта 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 апреля 2009 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Яскина С.А.,

судей: Завирюха Л.В. и Денисовой Н.Д.

при участии в заседании:

от истца - ОАО “Рефсервис“: С. - ведущий юрисконсульт (доверенность от 01.02.2009 N РЮ-5/13);

от ответчика - ОАО “РЖД“: Б. - ведущий юрисконсульт юридической службы (доверенность от 22.09.2008 N НЮ-3-15/504, удостоверение N IV11909),

рассмотрев 26 марта 2009 года в судебном заседании кассационную жалобу ОАО “Рефсервис“ - истца

на постановление от 24 октября 2008 года N 09АП-12664/2008-ГК

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями:
Разумовым И.В., Афанасьевой Т.К. и Валиевым В.Р.

по делу N А40-35188/08-61-341

Арбитражного суда города Москвы

по иску ОАО “Рефсервис“

к ОАО “РЖД“

о взыскании 8 913 рублей 01 копейки неосновательного обогащения,

установил:

Открытое акционерное общество “Рефсервис“ (г. Москва) (далее по тексту - ОАО “Рефсервис“ или истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу “Российские железные дороги“ (г. Москва) (далее - ОАО “РЖД“ или ответчик) в лице его филиала - Московской железной дороги о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в сумме 8 913 рублей 01 копейки, в виде необоснованно списанных с лицевого счета истца денежных средств.

При рассмотрении заявленных требований по существу решением Арбитражного суда города Москвы от 15 августа 2008 года (резолютивная часть решения объявлена 13 августа 2008 года) по делу N А40-35188/08-61-341 исковые требования были удовлетворены. Суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца 8 913 рублей 01 копейку неосновательного обогащения и расходы по государственной пошлине в сумме 500 рублей (л.д. 78 - 79).

При этом арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что ответчик неосновательно списал с лицевого счета истца денежные средства в указанном выше размере в порядке, не предусмотренном, ни заключенным между сторонами договором, ни Уставом железнодорожного транспорта Российской Федерации, а также что ответчик не доказал правомерность своих действий по списанию денежных средств с лицевого счета истца.

Однако Девятый арбитражный апелляционный суд, в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассмотрев заявленные по настоящему делу требования и доводы апелляционной жалобы ответчика, с выводами суда первой инстанции не согласился. Арбитражный суд апелляционной инстанции своим постановлением
от 24 октября 2008 года (резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2008 года) N 09АП-12664/2008-ГК решение суда первой инстанции от 15.08.2008 отменил, в удовлетворении исковых требований отказал (л.д. 111 - 113).

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции исходил из того, что между истцом и ответчиком 24 марта 2006 года был заключен договор N 321 (далее по тексту - Договор), в соответствии с условиями которого ОАО “РЖД“ обязалось организовывать за плату перевозку грузов в подвижном составе, принадлежащем истцу на праве собственности либо на ином вещном праве, на основании телеграмм-разнарядок истца.

Поскольку материалами дела подтверждалось, что истец направил ответчику телеграмму, в которой ОАО “Рефсервис“ ошибочно указало в качестве грузоотправителя ЗАО “АМ-ГРУПП“, в связи с чем порожний вагон простоял на путях станции Кунцево-2 до исправления ответчиком допущенной ошибки, притом что по факту простоя вагона был составлен акт общей формы, апелляционный суд пришел к выводу об обоснованности списания ответчиком денежных средств в указанном выше размере с лицевого счета истца, открытого в ТехПД, в качестве платы за пользование названным вагоном.

Кроме того, апелляционный суд пояснил, что суд первой инстанции правильно указал в мотивировочной части своего решения на то, что в соответствии со статьей 39 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации за время нахождения вагонов, контейнеров у грузополучателей, грузоотправителей, обслуживающих грузополучателей, грузоотправителей своими локомотивами владельцев железнодорожных путей необщего пользования либо за время ожидания их подачи или приема по причинам, зависящим от таких грузополучателей, грузоотправителей, владельцев, указанные лица вносят перевозчику плату за пользование вагонами, контейнерами, то есть данная норма предполагает начисление со стороны ОАО “РЖД“ платы за пользование собственными вагонами этого
перевозчика, однако, по мнению апелляционного суда, суд первой инстанции не принял во внимание то обстоятельство, что отстой названного вагона не был связан с перевозочным процессом, что исковые требования по настоящему делу были заявлены о взыскании с ответчика неосновательного обогащения на основании положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда от 24 октября 2008 года, ОАО “Рефсервис“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой истец просит арбитражный суд кассационной инстанции указанный судебный акт отменить и направить данное дело на новое рассмотрение.

При этом истец в своей жалобе полагает, что апелляционный суд, установив факт нахождения порожнего вагона, принадлежащего ОАО “Рефсервис“, на путях общего пользования, не принял во внимание то обстоятельство, что в материалы дела не был представлен расчет платы за отстой названного вагона на железнодорожных путях станции Кунцево-2.

Кроме того, заявитель кассационной жалобы оспаривает вывод арбитражного суда апелляционной инстанции о том, что безвозмездное нахождение спорного вагона на путях общего пользования противоречило бы положениям статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации, запрещающей дарение между коммерческими организациями, указывая при этом на то, что ни одна из сторон по настоящему делу не намеревалась и не передавала другой стороне какое-либо имущество либо имущественное право.

В отзыве на кассационную жалобу истца ОАО “РЖД“ указывает на то, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным, в связи с чем ответчик просит суд кассационной инстанции оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а кассационную жалобу ОАО “Рефсервис“ - без удовлетворения, указав, в частности на то обстоятельство, что перевозчиком была взыскана плата за нахождение вагона не в
местах отстоя, размер платы за который предусмотрен пунктом 12 Тарифного руководства N 2, то есть в размере 50% платы за пользование, приложив к отзыву расчет платы за пользование собственного вагона.

В судебном заседании кассационной инстанции, назначенном на 23 марта 2009 года, был объявлен перерыв до 26 марта 2009 года в связи с необходимостью дополнительного извещения истца о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы ОАО “Рефсервис“.

В заседании арбитражного суда кассационной инстанции после его возобновления представитель истца поддержала рассматриваемую кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, представитель ответчика возражала против удовлетворения кассационной жалобы ОАО “Рефсервис“, считая обжалуемый судебный акт апелляционной инстанции законным и обоснованным по доводам, приведенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения апелляционным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемого постановления, а также соответствие выводов в указанном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, арбитражный суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемое постановление апелляционной инстанции должно быть оставлено без изменения, а кассационная жалоба ОАО “Рефсервис“ - без удовлетворения в связи с нижеследующим.

Как следует из материалов дела и обоснованно установлено судом апелляционной инстанции, между истцом и ответчиком 24.03.2006 был заключен договор N 321, по которому ответчик принял на себя обязательство организовывать за плату перевозки грузов в подвижном составе, находящемся в собственности ОАО “Рефсервис“ или принадлежащем последнему на ином вещном праве.

По справке N 6801833 порожний вагон N 90829243, в
котором ранее перевозились кондитерские изделия и который принадлежал истцу на праве собственности, прибыл на станцию Кунцево-2 Московской железной дороги со станции Ош железных дорог Киргизии, притом что в пункте 2.1.3 Договора ОАО “Рефсервис“ обязалось направлять ОАО “РЖД“ телеграммы-разнарядки, определяющие дальнейшие направления перевозок. Приобщенной к материалам дела телеграммой-разнарядкой подтверждается, что названный вагон был направлен на станцию Кунцево-2 по воле истца (л.д. 57).

Между тем, истец 09 июля 2007 года направил ответчику телеграмму, в которой, ошибочно указал в качестве последующего грузоотправителя ЗАО “АМ-ГРУПП“, не имеющее отношения к перевозке, в связи с чем ОАО “РЖД“ было лишено возможности осуществить отправку до уточнения надлежащего грузоотправителя, притом что телеграммой от 19 июля 2007 года ОАО “Рефсервис“ исправило допущенную им ошибку, сообщив ответчику, что грузоотправителем является истец (л.д. 41, 50).

Поскольку в ожидании исправления указанной выше ошибки истцом порожний вагон простоял на путях общего пользования на станции Кунцево-2 до 20.07.2007, когда вагон был направлен на станцию Митьково-2, что подтверждается представленным в материалы дела корешком дорожной ведомости N ЭВ010802, притом что пунктом 3.1 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 45, предусмотрено, что для удостоверения факта задержки приема от перевозчика грузополучателем собственных порожних вагонов, не принадлежащих перевозчику, на станции составляется акт общей формы, по факту простоя вагона был составлен акт общей формы от 20 июля 2007 года N 266, который был подписан представителем истца без замечаний (л.д. 40).

Как предусмотрено положениями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, притом что условия договора
определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Вместе с тем, по мнению арбитражного суда кассационной инстанции, при принятии обжалуемого постановления суд апелляционной инстанции путем толкования условий спорного договора по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно установил, что в пункте 4.7 Договора стороны по настоящему делу согласовали, что за не связанное с перевозочным процессом нахождение подвижного состава ОАО “Рефсервис“ на железнодорожных путях общего пользования с истца должен был взиматься договорной сбор по установленной ОАО “РЖД“ единой для всей сети ставке.

Как следует из положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, на истце лежала обязанность по доказыванию факта приращения в имущественной сфере ответчика за счет денежных средств, списанных с лицевого счета истца, при этом ОАО “Рефсервис“ должно было доказать также и неправомерность такого списания.

Однако, арбитражный суд кассационной инстанции полагает, что при принятии обжалуемого судебного акта апелляционная инстанция на основе всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимной связи и установления обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения настоящего спора, пришла к правомерному выводу о том, что ответчиком денежные средства с лицевого счета истца
были списаны за фактически оказанные ОАО “РЖД“ истцу услуги во исполнение условий Договора, которые выражают действительную общую волю сторон при заключении спорного договора.

Довод заявителя жалобы о необоснованности суммы списанных с лицевого счета истца денежных средств подлежит отклонению как несостоятельный и необоснованный, поскольку, как правомерно указал суд апелляционной инстанции в мотивировочной части обжалуемого постановления, в 2007 году действовали, как утвержденные распоряжением ОАО “РЖД“ от 18.12.2006 N 2482р ставки договорного сбора за отстой на железнодорожных путях общего пользования, принадлежащих ответчику порожнего собственного (арендованного) железнодорожного подвижного состава, не используемого грузоотправителями, грузополучателями, операторами и собственниками железнодорожного подвижного состава под перевозки грузов, так и методика определения ставок упомянутого договорного сбора за отстой на железнодорожных путях общего пользования, утвержденная распоряжением ОАО “РЖД“ от 03.08.2006 N 1632р, притом что, как разъяснено в пункте 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 “О некоторых вопросах практики применения Федерального закона “Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации“, в случаях, когда сторонами заключен договор о производстве расчетов через ТехПД и грузоотправителем (грузополучателем) или иным лицом перечислена перевозчику в порядке предварительной оплаты определенная договором сумма, последний может использовать денежные средства, учитываемые на лицевом счете в ТехПД, только в качестве платежей в целях, предусмотренных договором, тогда как в пункте 4.7 Договора (в редакции дополнительного соглашения от 08.06.2006 N 1) стороны предусмотрели, что расчеты за услуги по отстою вагонов на путях общего пользования производятся через лицевые счета истца, открытые в ТехПД.

Другие доводы кассационной жалобы истца направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции,
что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они подлежат отклонению как несостоятельные и необоснованные.

Таким образом, по мнению арбитражного суда кассационной инстанции, не имеется предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемого постановления апелляционного суда, в связи с чем кассационная жалоба ОАО “Рефсервис“ не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284 - 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2008 года N 09АП-12664/2008 по делу N А40-35188/08-61-341 Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО “Рефсервис“ - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

С.А.ЯСКИН

Судьи:

Л.В.ЗАВИРЮХА

Н.Д.ДЕНИСОВА