Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 02.04.2009 N КГ-А40/2224-09 по делу N А40-34032/08-134-307 В удовлетворении исковых требований о признании недействительным решения общего собрания акционеров, признании недействительной сделки по внесению в уставный капитал акционерного общества недвижимого имущества, применении последствий недействительности сделки отказано правомерно, так как истцом не доказано нарушение его прав и законных интересов оспариваемым решением.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 апреля 2009 г. N КГ-А40/2224-09

Дело N А40-34032/08-134-307

Резолютивная часть постановления объявлена 26.03.2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 02.04.2009 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Белозерцевой И.А.

судей Брагиной Е.А., Соловьева С.В.

при участии в заседании:

от истца (заявителя) - С. - Б. - дов. N 7051 от 24.06.2008 г.

от ответчика - ЗАО “Производственно-транспортная фирма “Авторус-94“ - Д. - дов. N 1127/1 от 27.11.2008 г., ООО “Авторус-94“ - неявка, извещен

3-и лица - УФРС по Москве, Я.С., Я.П. - неявка, извещены

рассмотрев в судебном заседании 26 марта 2009 г. кассационную жалобу С.

на решение от 17.10.2008 г.

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Перцевым П.В.

постановление от
22.12.2008 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Крыловой А.Н., Басковой С.О., Гариповым В.С.

по делу N А40-34032/08-134-307

по иску (заявлению) С.

к ЗАО “Производственно-транспортная фирма “Авторус-94“, ООО “Авторус-94“

3-и лица - УФРС по Москве, Я.С., Я.П.

о признании недействительным решения общего собрания акционеров ЗАО “Производственно-транспортная фирма “Авторус-94“ от 18.12.2007 г. по первому и второму вопросу повестки дня общего собрания акционеров;

признании недействительной сделки по внесению ЗАО “Производственно-транспортная фирма “Авторус-94“ в уставный капитал ООО “Авторус-94“ недвижимого имущества; применении последствий недействительности данной сделки

установил:

С. обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО “Производственно-транспортная фирма “Авторус-94“ о:

- признании недействительным решения общего собрания акционеров ЗАО “Производственно-транспортная фирма “Авторус-94“ от 18.12.2007 по первому и второму вопросу повестки дня общего собрания акционеров;

- признании недействительной сделки по внесению ЗАО “Производственно-транспортная фирма “Авторус-94“ в уставный капитал ООО “Авторус-94“ недвижимого имущества (строений), расположенных по адресу: 109518, г. Москва, ул. Грайвороновская, д. 9, строения 1, 3, 5, 7, 8, 10, 11;

- применении последствий недействительности данной сделки.

Исковые требования основаны на статьях 52, 64, 65, 76, 79 Федерального закона “Об акционерных обществах“, статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что оспариваемое решение собрания и сделка по внесению в уставный капитал недвижимого имущества не соответствует закону и нарушает права и законные интересы истца.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции определением от 21.07.2008 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО “Авторус-94“, УФРС по Москве, Я.С., Я.П.

Определением от 05.09.2008 г. судом первой инстанции по ходатайству истца к участию в деле в качестве ответчика
привлечено ООО “Авторус-94“.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2008 г. по делу N А40-34032/08-134-307 в удовлетворении исковых требований С. отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что истец не доказал нарушения его прав и законных интересов оспариваемым решением общего собрания акционеров, поскольку С. голосовала против принятия оспариваемых решений, тогда как большинство акционеров ЗАО “Производственно-транспортная фирма “Авторус-94“ выразили свою волю по вопросам о создании ООО “Авторус-94“ и внесении недвижимого имущества в уставный капитал вновь создаваемого Общества.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2008 г. N 09АП-15689/2008-ГК решение Арбитражного города Москвы от 17.10.2008 г. по делу N А40-34032/08-134-307 оставлено без изменения с поддержанием выводов суда первой инстанции.

С. не согласилось с указанными судебными актами, полагая, что решение и постановление являются незаконными и необоснованными, приняты при неполном исследовании обстоятельств дела и неправильном применении норм материального права, в связи с чем просит отменить решение Арбитражного города Москвы 17.10.2008 г. по делу N А40-34032/08-134-307 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2008 г. N 09АП-15689/2008-ГК; дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель С. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ЗАО “Производственно-транспортная фирма “Авторус-94“ возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

ООО “Авторус-94“, УФРС по Москве, Я.С., Я.П., надлежащим образом извещенные о времени и месте разбирательства по делу, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, представителей не направили.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных
актах имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, на общем собрании акционеров ЗАО “Производственно-транспортная фирма “Авторус-94“, состоявшимся 18.12.2007 г., приняты решения:

- о создании ООО “Авторус-94“, единственным учредителем которого является ЗАО “Производственно-транспортная фирма “Авторус-94“;

- внесении в уставный капитал ООО “Авторус-94“ недвижимого имущества (строений), расположенного по адресу: 109518, г. Москва, ул. Грайвороновская, вл. 9, принадлежащего ЗАО “Производственно-транспортная фирма “Авторус-94“ на праве собственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 75, пунктом 1 статьи 78 Федерального закона “Об акционерных обществах“, право выкупа акций возникает у акционеров в случае совершения крупной сделки, предметом которой является имущество, стоимость которого составляет более 50% балансовой стоимости активов Общества; в случае отчуждения или возможности отчуждения имущества, с балансовой стоимостью активов Общества сопоставляется стоимость такого имущества, определенная по данным бухгалтерского учета.

Судами обеих инстанций по данным бухгалтерского учета ЗАО “Производственно-транспортная фирма “Авторус-94“,установлено, что стоимость имущества, вносимого в оплату уставного капитала ООО “Авторус-94“, не превышала 50% балансовой стоимости активов Общества.

В связи с чем правомерен вывод первой и апелляционной инстанций о том, что у акционеров не возникло право требования выкупа акций Общества.

Уставом ЗАО “Производственно-транспортная фирма “Авторус-94“ (новая редакция), утвержденным 19.08.2005 г., в Обществе не предусмотрен Совет директоров.

Следовательно, на основании пункта 1 статьи 64 Федерального закона “Об акционерных обществах“, решение о создании ООО “Авторус-94“ должно приниматься общим собранием акционеров.

В соответствии со статьей 58 Федерального закона “Об акционерных обществах“, собрание считается правомочным, если в нем приняли участие акционеры, обладающие в совокупности
более чем половиной голосов размещенных голосующих акций общества.

С., являясь акционером ЗАО “Производственно-транспортная фирма “Авторус-94“, которому принадлежит на праве собственности 100 обыкновенных именных акций номинальной стоимостью 1 рубль каждая, участвовала в собрании 18.12.2007 г. и голосовала против принятия оспариваемых решений.

Исследовав в совокупности представленные доказательства с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу, что большинство акционеров ЗАО “Производственно-транспортная фирма “Авторус-94“ выразили свою волю по вопросам о создании ООО “Авторус-94“ и внесении недвижимого имущества в уставный капитал вновь создаваемого Общества; внесение в уставный капитал ООО “Авторус-94“ недвижимого имущества производилось после одобрения на внеочередном общем собрании акционеров Общества от 18.12.2007 г.; внеочередное общее собрание акционеров, состоявшееся 03.10.2008 г., оформленное протоколом N 13/08, в котором приняли участие акционеры (их представители), владеющие в совокупности голосующими акциями ЗАО “Производственно-транспортная фирма “Авторус-94“, предоставляющими право голоса по всем вопросам повестки дня, в количестве 400 штук, что составляет 100% от общего числа голосов, принятых к определению кворума; утверждены: - с 22.10.2007 денежная оценка не денежного вклада в уставный капитал ООО “Авторус-94“; - Устав ООО “Авторус-94“; - избран генеральный директор ООО “Авторус-94“.

Кассационная коллегия соглашается с выводами судов обеих инстанций об отсутствии документального подтверждения истцом нарушения оспариваемыми решениями его прав и законных интересов, подлежащих судебной защите в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 7 статьи 49 Федерального закона “Об акционерных обществах“, акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований Федерального закона “Об акционерных обществах“, иных правовых актов РФ, устава общества
в случае, если он не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и указанным решением нарушены его права и законные интересы.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права. Кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы, указанные в обжалуемых судебных актах.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу норм статей 286, часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допустимо в кассационной инстанции.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, не имеется, в связи, с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 274, 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2008 г. по делу N А40-34032/08-134-307 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2008 г. N 09АП-15689/2008-ГК по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу С. - без удовлетворения.

Председательствующий

И.А.БЕЛОЗЕРЦЕВА

Судьи

Е.А.БРАГИНА

С.В.СОЛОВЬЕВ