Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 02.04.2009 N КА-А40/1622-09 по делу N А40-41431/08-147-355 Заявление о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в длительном неисполнении исполнительного документа по исполнительному производству о выселении из нежилых помещений, удовлетворено правомерно, так как факт бездействия судебного пристава-исполнителя заявителем доказан, причин, препятствующих осуществлению исполнения исполнительного документа, не имелось.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 апреля 2009 г. N КА-А40/1622-09

Дело N А40-41431/08-147-355

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2009 года

Полный текст постановления изготовлен 02 апреля 2009 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.

судей Борзыкина М.В., Латыповой Р.Р.

при участии в заседании:

от истца (заявителя) Ж.К.С., доверенность от 16.06.2008

рассмотрев 30.03.2009 в судебном заседании кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя второго МРО по ЦАО ФССП г. Москвы Я.В.М.

на решение от 30.09.2008

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Дейна Н.В.

Здесь и далее по тексту, видимо, допущена опечатка: постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-14442/2008-АК имеет дату 04.12.2008, а не 04.12.2009.

на постановление от 04.12.2009 N 09АП-14442/2008-АК

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями
Москвиной Л.А., Захаровым С.Л., Свиридовым В.А.

по иску (заявлению) ООО “Общество по возрождению традиций П.А. Смирнова“

о признании незаконным бездействия

к судебному приставу-исполнителю второго межрайонного одела по ЦАО УФССП г. Москвы Я.В.М.

третье лицо ООО “Дискавери XXI“

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “Общество по возрождению традиций П.А. Смирнова“ (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Я.В.М. (далее - судебный пристав), выразившегося в длительном неисполнении исполнительного документа по исполнительному производству N 61/47802/764-07 и обязании СПИ исполнить требования исполнительного листа N 606145 от 13.08.2007.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2008, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2009, заявленные требования удовлетворены. Суды пришли к выводу, что реальные действия по выселению СПИ в течение года не производились, причин, препятствующих осуществлению исполнения исполнительного документа, не имелось.

Судебный пристав обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, просит отменить принятые по делу судебные акты, поскольку полагает, что выводы судов не соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Так, судебный пристав указывает, что неоднократно выходил на место совершения исполнительных действий и устанавливал затруднительность исполнения судебного акта, поскольку должником помещение используется под ресторан. Кроме того, полагает, что именно должник обязан исполнить решение суда о выселении.

Судебный пристав и ООО “Дискавери XXI“ извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы (уведомления 17859, 17585), не явились. В силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба рассматривается без их участия.

В судебном заседании представитель Общества поддержал судебные акты, представлен отзыв на кассационную жалобу в порядке, установленном статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Обсудив доводы по кассационной жалобе,
проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов в порядке, установленном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований к их отмене.

Статья 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ “Об исполнительном производстве“ (далее - Закон) устанавливает, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 5 Закона, принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Пункт 1 статьи 36 Закона предусматривает, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частям 2 - 6 настоящей статьи.

Судами установлено, что 15.11.2007 Обществом на имя Старшего СПИ 2-го МО по ЦАО УФССП по г. Москве было подано заявление о возбуждении исполнительного производства в соответствии с исполнительным листом N 606145 от 13.08.2007 по делу N А40-14301/07-91-141, о выселении ООО “Дискавери XXI“ из нежилых помещений в здании по адресу: Москва, ул. Пятницкая, дом 1/2, стр. 1.

15.11.07 возбуждено исполнительное производство N 61/47802/764-07. Постановлением от 11.12.07 исполнительные действия были отложены на десять дней. Постановлением от 30.07.08 с должника взыскан исполнительский сбор. Исполнительное производство не приостанавливалось.

Ввиду нарушений, предусмотренных Законом сроков, Общество
направило ответчику письмо от 30.01.2008 с просьбой ускорить совершение процессуальных действий. Однако на момент рассмотрения дела, ответчиком никаких действий, предусмотренных исполнительными документами, совершено не было.

В силу п. 1 ст. 68 Закона, мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Суды правильно указали, что с учетом требований исполнительного листа N 606145 от 13.08.2007, а также в соответствии с подпунктом 10 пункта 3 статьи 68 Закона, мерами принудительного исполнения, подлежащими применению данном деле в отношении должника, является освобождение нежилого помещения, хранилища от пребывания в них должника и его имущества.

Поскольку в течение длительного времени, в нарушение требований Закона, судебным приставом не принимались меры к исполнению исполнительного документа, требования Общества о признании незаконными бездействия признаны правильными.

Довод жалобы не могут быть приняты во внимание. Так, обязанность судебного пристава по совершению действий, направленных на исполнении исполнительного документа прямо вытекает из статей 2, 5, 36 Закона в случае неисполнения должником судебных актов в добровольном порядке.

Иные доводы кассационной жалобы, касающиеся того, что судебным приставом совершались действия по выходу на место исполнения, сводятся к оценке доказательств по делу, в связи с чем не принимаются во внимание судом кассационной инстанции в силу полномочий, определенных в статье 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Выводы судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, не нарушены.

Руководствуясь статьями
284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2008, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2008 по делу N А40-41431/08-147-255 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Ю.ВОРОНИНА

Судьи

М.В.БОРЗЫКИН

Р.Р.ЛАТЫПОВА