Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 31.03.2009 N КГ-А41/2054-09 по делу N А41-14763/08 Исковые требования о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены правомерно, так как сумма денежных средств, выплаченных истцом ответчику в качестве авансового платежа по договору подряда, в части, не покрытой стоимостью выполненных ответчиком работ, фактически представляет собой неосновательное обогащение ответчика, сбереженное последним в результате расторжения истцом договора.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 марта 2009 г. N КГ-А41/2054-09

Дело N А41-14763/08

Резолютивная часть постановления оглашена 24 марта 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2009 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Яскина С.А.,

судей Денисовой Н.Д. и Комоловой М.В.

при участии в заседании:

от истца - ЗАО НПО “Авиатехнология“: Б. - адвокат (доверенность от 11.01.2009 N 4/юр, удостоверение регистрационный N 77/6239);

от ответчика - ОАО “Русполимет“: Е. - адвокат (доверенность от 25.12.2008 N 80-03-178, удостоверение N 77/6204),

рассмотрев 24 марта 2009 года в судебном заседании кассационную жалобу ОАО “Русполимет“ - ответчика

на решение от 27 октября 2008 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Локшиной
И.М.

и на постановление от 24 декабря 2008 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями: Боровиковой С.В., Демидовой К.И. и Ивановой Л.Н.

по делу N А41-14763/08

по иску ЗАО НПО “Авиатехнология“

к ОАО “Русполимет“

о взыскании 968 389 рублей 57 копеек,

установил:

Закрытое акционерное общество НПО “Авиатехнология“ (г. Москва) (далее по тексту - ЗАО НПО “Авиатехнология“ или истец) 29 июля 2008 года в соответствии с договорной подсудностью обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Открытому акционерному обществу “Русполимет“ (Нижегородская область, г. Кулебаки) (далее - ОАО “Русполимет“ или ответчик) о взыскании с ответчика в пользу истца суммы неосновательного обогащения в размере 819 591 рубля 90 копеек, а также 18 782 рублей 31 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а всего - 838 374 рублей 21 копейки, и 16 350 рублей 36 копеек расходов по государственной пошлине (с учетом уточнения исковых требований).

В обоснование заявленных требований ЗАО НПО “Авиатехнология“ ссылалось на то, что между истцом и правопредшественником ответчика - ОАО “Кулебакский металлургический завод“ был заключен договор подряда от 26 января 1999 года N 2/99-П (далее по тексту - Договор), в счет оплаты по которому истец перечислил ответчику денежные средства.

Поскольку ЗАО НПО “Авиатехнология“ в одностороннем порядке расторгло Договор, притом что, несмотря на претензию истца, ответчик не возвратил истцу, уплаченные последним денежные средства в указанном выше размере, ЗАО НПО “Авиатехнология“ обратилось в арбитражный суд первой инстанции с настоящими исковыми требованиями.

При рассмотрении заявленных требований по существу решением Арбитражного суда Московской области от 27 октября 2008 года исковые требования были удовлетворены. Суд первой инстанции
взыскал с ответчика в пользу истца 819 591 рубля 90 копеек неосновательного обогащения, 18 782 рублей 31 копейку процентов за пользование чужими денежными средствами, а всего - 838 374 рублей 21 копейку, а также 14 883 рубля 74 копейки расходов по государственной пошлине. В остальной части производство по делу было прекращено в связи с отказом ЗАО НПО “Авиатехнология“ от исковых требований (т. 2, л.д. 19 - 22).

При этом суд первой инстанции исходил из того, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждался факт перечисления истцом ответчику авансового платежа по Договору, что вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда по другим делам между теми же сторонами подтверждался факт наличия неотработанного аванса, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу о подтвержденности факта неосновательного обогащения ответчика за счет истца и, как следствие, об обоснованности заявленных ЗАО НПО “Авиатехнология“ требований о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассмотрев заявленные по настоящему делу требования и доводы апелляционной жалобы ответчика, согласился с выводами суда первой инстанции об обоснованности исковых требований, оставив своим постановлением от 24 декабря 2008 года (резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2008 года) решение суда первой инстанции от 27.10.2008 без изменения (т. 2, л.д. 63 - 65).

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции от 27 октября 2008 года и постановлением апелляционного суда от 24 декабря 2008 года, ОАО “Русполимет“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой,
в которой ответчик просит арбитражный суд кассационной инстанции указанные судебные акты отменить полностью.

При этом заявитель кассационной жалобы полагает, что суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения необоснованно отклонил довод ответчика о пропуске ЗАО НПО “Авиатехнология“ срока исковой давности по требованиям, заявленным в рамках настоящего дела, с указанием на то, что истец обращался с исковыми требованиями о взыскании с ответчика названной суммы в 2005 году, при этом ответчик обращает внимание кассационной инстанции на то, что в 2005 году требования о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения со ссылкой на расторжение Договора истцом не заявлялись, в связи с чем заявитель жалобы полагает, что при принятии обжалуемого судебного акта арбитражный суд пришел к неверному выводу о том, что в спорном правоотношении имел место перерыв течения срока исковой давности.

Также ОАО “Русполимет“ указывает в своей жалобе на то, что суды первой и апелляционной инстанций пришли к неправомерному выводу о том, что указанные выше денежные средства являются неотработанным остатком аванса, при этом ответчик поясняет, что в соответствии с условиями спорного договора не было предусмотрено перечисление истцом авансовых платежей.

Кроме того, ответчик полагает, что при принятии к производству искового заявления по настоящему делу судом первой инстанции были нарушены закрепленные в статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правила о подсудности, указывая при этом на то, что в своем исковом заявлении от 29.07.2008 ЗАО НПО “Авиатехнология“ ссылалось на то, что иск был подан в соответствии с договорной подсудностью, тогда как Договор был расторгнут истцом в одностороннем порядке 12 сентября 2006 года.

В отзыве на кассационную жалобу ответчика ЗАО НПО “Авиатехнология“
указывает на то, что обжалуемые судебные акты первой и апелляционной инстанций являются законными и обоснованными, в связи с чем истец просит суд кассационной инстанции оставить обжалуемые решение и постановление без изменения, а кассационную жалобу ОАО “Русполимет“ - без удовлетворения

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал рассматриваемую кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, представитель истца возражала против удовлетворения кассационной жалобы ОАО “Русполимет“, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными по доводам, приведенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, арбитражный суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба ОАО “Русполимет“ - без удовлетворения в связи с нижеследующим.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его, а в соответствии со статьей 717 названного Кодекса в случаях, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об
отказе заказчика от исполнения договора.

Как следует из материалов дела и обоснованно установлено арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при принятии обжалуемых судебных актов, между ЗАО НПО “Авиатехнология“ (заказчик) и ОАО “Кулебакский металлургический завод“ (далее по тексту - ОАО “КМЗ) (подрядчик), правопреемником которого является ответчик по настоящему делу, 26 января 1999 года был заключен договор подряда N 2/99-П, в соответствии с условиями которого истец произвел авансовый платеж, притом что согласно акту сверки взаиморасчетов от 30 сентября 2003 года задолженность подрядчика перед истцом по Договору составляла 1 099 547 рублей 66 копеек.

Приобщенными к материалам дела счетами-фактурами от 23.12.2003 N 024504 и от 20.01.2004 N 02137 подтверждается, что стоимость выполненных ОАО “КМЗ“ работ по Договору составила 279 955 рублей 76 копеек, то есть суммарная задолженность ответчика перед истцом в конечном итого составила 819 591 рубль 90 копеек, тогда как в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о выполнении ответчиком работ на указанную сумму либо об уплате подрядчиком или ответчиком истцу денежных средств в указанном размере (т. 1, л.д., 9 - 16, 38 - 42, 60).

Между тем, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 16 июля 2007 года по делу N А41-К1-10990/06, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 декабря 2007 года N КГ-А41/13301-07-П по тому же делу по спору между сторонами по настоящему делу было установлено, что истец 31.08.2006 направил в адрес ответчика извещение об одностороннем отказе от исполнения Договора, в котором ЗАО НПО “Авиатехнология“ просило ОАО “Русполимет“ возвратить излишне уплаченные по спорному договору денежные средства
и которое было получено ответчиком 12.09.2006.

Кроме того, из материалов дела следует, что истец также направил в адрес ответчика претензию от 20 июня 2008 года, в которой ЗАО НПО “Авиатехнология“ просило ответчика вернуть неотработанный остаток аванса по Договору в размере 819 591 рубля 90 копеек и уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами (т. 1, л.д. 45, 145).

Вместе с тем статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, с учетом указаний статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с положениями которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, на истце лежала обязанность по доказыванию факта неосновательного обогащения ответчика за счет истца без наличия на то правовых оснований.

Между тем, из изложенного выше следует, что истцом в соответствии с положениями статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно было заявлено о расторжении Договора, в связи с чем, по мнению кассационной инстанции, суды первой и апелляционной инстанций при принятии обжалуемых судебных актов пришли к правомерному выводу о том, что сумма денежных средств, выплаченных истцом ответчику в качестве авансового платежа по Договору, в части, не покрытой стоимостью выполненных ответчиком работ по Договору, фактически представляла собой неосновательное обогащение ответчика, сбереженное последним в результате расторжения истцом Договора и невозврата ЗАО НПО “Авиатехнология“ неотработанного аванса, выплаченного истцом в соответствии с условиями спорного
договора.

Довод заявителя кассационной жалобы о пропуске ЗАО НПО “Авиатехнология“ срока исковой давности по требованиям, заявленным в рамках настоящего дела также подлежит отклонению как несостоятельный и необоснованный в связи со следующим.

Согласно положениям пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, притом что в силу статьи 203 названного Кодекса течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, после перерыва течение срока исковой давности начинается заново, при этом время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Вместе с тем, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при принятии обжалуемых судебных актов было установлено, что ЗАО НПО “Авиатехнология“ в 2005 году предъявило в установленном законом порядке иск о взыскании с ответчика задолженности по Договору в указанном выше размере, который не был расторгнут на том момент, в связи с чем арбитражный суд кассационной инстанции признает правомерными выводы судов о том, что течение срока исковой давности было прервано.

Более того, кассационная инстанция соглашается и с выводами арбитражных судов том, что течение срока исковой давности по требованиям заявленным в рамках настоящего дела началось в 2006 года, поскольку, как следует из материалов дела, право требования к ответчику о взыскании с последнего неосновательного обогащения возникло у истца с момента получения ответчиком уведомления истца об одностороннем расторжении спорного договора - 12.09.2006, то есть течение срока исковой давности по названным требованиям началось с указанной даты, притом что ЗАО НПО “Авиатехнология“ подало исковое заявление по настоящему делу в арбитражный суд первой инстанции 29.07.2008, то
есть в пределах трехгодичного срока исковой давности, установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд кассационной инстанции не может принять как основание для отмены обжалуемых судебных актов и довод кассационной жалобы ответчика о нарушении судом первой инстанции правил о подсудности, поскольку, как следует из материалов дела, неосновательное обогащение в имущественной сфере ответчика возникло в результате неисполнения правопредшественником ответчика - ОАО “КМЗ“ своих обязательств по Договору, в котором стороны предусмотрели договорную подсудность, в связи с чем, несмотря на расторжение спорного договора, по мнению кассационной инстанции, суд первой инстанции, принимая к производству исковое заявление ЗАО НПО “Авиатехнология“ по настоящему делу, правомерно исходил из того, что заявленные ЗАО НПО “Авиатехнология“ требования в соответствии с ранее установленной договорной подсудностью подлежали рассмотрению в Арбитражном суде Московской области, так как спорные правоотношения возникли в период действия Договора.

Поскольку пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств, кассационная инстанция полагает, что судами также были правомерно удовлетворены заявленные ЗАО НПО “Авиатехнология“ требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в указанном выше размере.

Другие доводы кассационной жалобы ответчика направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, притом что данные доводы уже были исследованы и оценены названными
судами при принятии обжалуемых решения и постановления, в связи с чем они подлежат отклонению как несостоятельные и необоснованные.

В силу изложенных выше обстоятельств, с учетом положений приведенных выше норм права, арбитражный суд кассационной инстанции полагает, что суды первой и апелляционной инстанций при принятии обжалуемых судебных актов на основе всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимной связи и установления обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения настоящего спора, при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права пришли к правомерному выводу о том, что в имущественной сфере ответчика возникло неосновательное обогащение в указанном выше размере за счет неотработанного аванса, перечисленного истцом во исполнение Договора, а также, что имеются достаточные основания для начисления на эту сумму процентов за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, по мнению арбитражного суда кассационной инстанции, обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда являются законными и обоснованными и не имеется предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для их изменения или отмены, в связи с чем кассационная жалоба ОАО “Русполимет“ не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284 - 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 27 октября 2008 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2008 года по делу N А41-14763/08 оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО “Русполимет“ - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

С.А.ЯСКИН

Судьи:

Н.Д.ДЕНИСОВА

М.В.КОМОЛОВА