Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 31.03.2009 N КГ-А40/588-09-А по делу N А40-19969/07-95-76“Б“ Дело о признании должника несостоятельным (банкротом) направлено на новое рассмотрение в связи с тем, что суд не указал норму, в соответствии с которой для правопреемства требуется заявление правопреемника, не установил наличия (отсутствия) возможного одобрения сделки уступки права требования лицами, от имени которых она заключалась, учитывая, что последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по ней с момента ее совершения.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 марта 2009 г. N КГ-А40/588-09-А

Дело N А40-19969/07-95-76“Б“

Резолютивная часть постановления оглашена 24 марта 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2009 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Яскина С.А.

судей: Новоселова А.Л. и Завирюха Л.В.

при участии в заседании: от заявителей: ООО “Веслизинг“: Р.Д.В. - адвокат (доверенность от 23.03.2009, удостоверение регистр. N 77/4011), ООО “ПрофТехнолоджи“: Л.С.Н. (доверенность от 11.12.2008);

от должника - ЗАО “Тендер“: С.О.С. - адвокат (доверенность от 01.07.2008, удостоверение регистр. N 50/2729);

от кредиторов: Сбербанк России: Е.В.Ю. - главный юрисконсульт юридического отдела (доверенность N 22-01/48 от 28.11.2007), ЗАО “ОРМОС-Полимер“: М.Е.А. (доверенность от 08.09.2008),

рассмотрев 24 марта
2009 года в судебном заседании кассационные жалобы ООО “Веслизинг“ и ООО “ПрофТехнолоджи“

на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2008 года N 09АП-8224/2008-ГК, N 09АП-9603/2008-ГК по делу N А40-19969/07-95-76“Б“ Арбитражного суда города Москвы, принятое судьями: Жуковым Б.Н., Баниным И.Н. и Овчинниковой С.Н.

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО “Тендер“ в части требований ООО “Политоп“

установил:

определением Арбитражного суда города Москвы от 02 мая 2007 года по делу N А40-19969/07-95-76“Б“ было принято к производству заявление Закрытого акционерного общества “Тендер“ (г. Москва) (далее по тексту - ЗАО “Тендер“ или должник) о признании его банкротом и в отношении должника была введена процедура наблюдения, а определением того же арбитражного суда первой инстанции от 04 июня 2007 года был утвержден временный управляющий должником Ж.А.О.

В процессе осуществления процедуры наблюдения в отношении должника Общество с ограниченной ответственностью “ПОЛИТОП“ (г. Москва) (далее по тексту - ООО “Политоп“ или заявитель) обратилось в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о включении его требований к должнику в реестр требований кредиторов, при этом заявитель просил включить в названный реестр его требования к должнику в размере 34.004.449 рублей 03 копейки, включающие сумму основного долга в размере 24.059.610 рублей 64 копейки и сумму неустойки в размере 9.944.838 рублей 39 копеек, притом что заявитель основывал свои требования на договорах поставки, по которым ЗАО “Тендер“ является солидарным должником в силу заключенных им договоров поручительства.

При рассмотрении заявленных требований по существу определением Арбитражного суда города Москвы от 10 июня 2008 года (резолютивная часть определения объявлена 04.06.2008) по делу N А40-19969/07-95-76“Б“ вышеперечисленные требования были удовлетворены.

Суд первой инстанции определил включить в
реестр требований кредиторов ЗАО “Тендер“ требование ООО “Политоп“ в размере 34.004.449,03 рублей, в том числе: сумму основного долга в размере 24.059.610,64 рублей - в третью очередь удовлетворения, сумму пени в размере 9.944.838,39 рублей - в третью очередь удовлетворения отдельно (т. 30, л.д. 123 - 124).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пояснил, что названные требования не являются текущими и заявлены в пределах установленного срока, а доказательств мнимости спорных договоров поручительства от 01.11.2004, от 18.10.2005 и от 12.01.2006 суду не было представлено.

Девятый арбитражный апелляционный суд в связи с апелляционными жалобами кредиторов должника: Общества с ограниченной ответственностью “ВЕСЛИЗИНГ“ (г. Москва) (далее по тексту - ООО “Веслизинг“) и Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице его Тверского отделения (г. Москва) (далее - Сбербанк России) на определение суда первой инстанции от 10.06.2008 своим определением от 10 декабря 2008 года N 09АП-8224/2008-ГК N 09АП-9603/2008-ГК отказал ООО “ПрофТехнолоджи“ в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве и замене ООО “Политоп“ на ООО “ПрофТехнолоджи“.

Кроме того, апелляционный суд в резолютивной части названного определения от 10.12.2008 производство по апелляционным жалобам ООО “Веслизинг“ и Сбербанка России на определение Арбитражного суда города Москвы от 10 июня 2008 года по делу N А40-19969/07-95-76Б прекратил.

Также апелляционный суд в резолютивной части своего определения возвратил Сбербанку России 75.876 рублей, перечисленных по платежному поручению от 17.10.2008 N 60768 на проведение судебно-почерковедческой экспертизы и судебно-технической экспертизы (т. 30Б л.д. 107 - 108).

При этом апелляционная инстанция отметила, что ООО “ПрофТехнолоджи“ было заявлено ходатайство о замене в арбитражном процессе ООО “Политоп“ на ООО “ПрофТехнолоджи“ на основании договоров уступки
права требования N 45, N 46 и N 47 от 03.03.2008, а кредитором ООО “Веслизинг“ было заявлено о фальсификации доказательств со стороны ООО “ПрофТехнолоджи“, а именно указанных договоров уступки права требования, однако на предложение суда апелляционной инстанции ООО “ПрофТехнолоджи“ не согласилось исключить оспариваемые доказательства, а кредитором ООО “Веслизинг“ было заявлено ходатайство о назначении судебно-почерковедческой экспертизы и судебно-технической экспертизы названных документов в связи с его заявлением о фальсификации доказательств.

Апелляционный суд также пояснил, что представителем ООО “ПрофТехнолоджи“ было представлено письмо от 03.12.2008, подписанное генеральным директором Е.Д.Ю., из которого следует, что ООО “ПрофТехнолоджи“ не дает согласие на уничтожение и/или утрату целостности подлинных документов, представленных суду в подтверждение процессуального правопреемства, притом что представитель ООО “ПрофТехнолоджи“ также возражал против судебно-почерковедческой экспертизы для установления авторства подписи на спорных договорах уступки права требования, указав на то, что, применительно к давности изготовления документов, авторство подписи не имеет значение.

Также Девятый арбитражный апелляционный суд отметил, что в судебном заседании представитель ООО “ПрофТехнолоджи“ представил суду копию свидетельства о смерти, из которой усматривается, что Б.А.Н., подписавший спорные договоры уступки права требования, 20.01.1963 года рождения умер 13 апреля 2008 года, о чем составлена запись о смерти N 2453.

Апелляционная инстанция в своем определении указала также на то, что при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы и какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого она должна быть
назначена, установленным или опровергнутым.

Апелляционный суд также учитывал и то обстоятельство, что договоры уступки права требования N 45, N 46 и N 47 датированы 03.03.2008, однако указанные договоры не были представлены суду первой инстанции при рассмотрении требования ООО “Политоп“ о включении в реестр требований кредиторов должника ЗАО “Тендер“ требования в размере 34.004.449,03 рублей.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, апелляционный суд посчитал, заявление ООО “Веслизинг“ о фальсификации доказательств со стороны ООО “ПрофТехнолоджи“, а именно: договоров уступки права требования N 45, N 46 и N 47 от 03.03.2008 обоснованным, в связи, с чем апелляционный суд отказал в удовлетворении заявления ООО “ПрофТехнолоджи“ о процессуальном правопреемстве и замене ООО “Политоп“ на ООО “ПрофТехнолоджи“.

Из копии выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 25.07.2008 N В558081/2008 апелляционная инстанция усмотрела, что ООО “Политоп“ прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме слияния, правопреемником названного кредитора является ООО “Группа компаний “КОНСУЛ“ (т. 30А, л.д. 72 - 81), а передаточный акт утвержден решением участника N 2 ООО “Пакетный двор “ПАНКИ“ от 08.04.2008 (т. 30А, л.д. 71).

Также апелляционный суд отметил, что представителем ООО “ПрофТехнолоджи“ в судебное заседание апелляционного суда было представлено письмо ООО “Группа компаний “КОНСУЛ“ от 26 августа 2008 года, подписанное генеральным директором Д.М.И., из которого апелляционная инстанция усмотрела, что в состав прав и обязанностей, переданных в ООО “Группа компаний “Консул“, ООО “Политоп“ не передавало права требования к компаниям ООО “Пакетный двор “ПАНКИ“, ООО “Промышленная компания “Октябрьский Стандарт“ и ООО “Алтпак“ на общую сумму в размере 34.004.449,03 рублей.

Учитывая положения пункта 5 статьи 71 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“, прекращение деятельности ООО “Политоп“ и
неустановления правопреемника ООО “Политоп“ по требованию последнего к должнику ЗАО “Тендер“ в размере 34.004.449,03 рублей, Девятый арбитражный апелляционный суд прекратил производство по апелляционным жалобам ООО “Веслизинг“ и Сбербанка России, не разрешив вопрос о законности обжалованного определения арбитражного суда первой инстанции от 10.06.2008 о признании ООО “Политоп“ кредитором должника.

Не согласившись с определением апелляционного суда от 10.12.2008 ООО “ПрофТехнолоджи“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой названный заявитель просит арбитражный суд кассационной инстанции указанный судебный акт отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный апелляционный суд.

При этом в своей жалобе заявитель отмечает, что ООО “ПрофТехнолоджи“ письменно дало согласие на проведение экспертизы методами, не разрушающими исследуемые документы, однако апелляционный суд не выяснил существование таких методов и возможность проведения такой экспертизы.

Также ООО “ПрофТехнолоджи“ в своей кассационной жалобе подчеркивает, что заявление ООО “Веслизинг“ о фальсификации доказательств по сути направлено на судебную проверку действительности договоров уступки прав требования, что является самостоятельным предметом арбитражного разбирательства и в силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Кроме того, ООО “ПрофТехнолоджи“ в кассационной жалобе поясняет, что первоначальный кредитор не ликвидирован, а реорганизован в виде присоединения к ООО “Группа компаний “КОНСУЛ“, которое в силу статьи 58 названного Кодекса является правопреемником в правоотношениях реорганизованного ООО “Политоп“, однако апелляционный суд не рассмотрел возможность привлечения к участию в деле правопреемника для выяснения вопросов о правопреемстве по обязательствам, которые были уступлены по спорным договорам.

Также, не согласившись с определением апелляционного суда от 10 декабря 2008 года ООО “Веслизинг“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа
с самостоятельной кассационной жалобой, в которой названный заявитель просит арбитражный суд кассационной инстанции указанный судебный акт отменить в части прекращения производства по апелляционной жалобе и на стадии кассационного производства принять новый судебный акт по делу, в котором требования ООО “Политоп“ в размере 34.004.449,03 рублей, в том числе на сумму основного долга в размере 24.059.610,64 рублей, и на сумму неустойки в размере 9.944.838,39 рублей, к должнику ЗАО “Тендер“ признать необоснованными и не подлежащими включению в реестр требований кредиторов.

При этом в своей жалобе названный заявитель указывает на то, что арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имел оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе ООО “Веслизинг“, так как определение суда первой инстанции является действующим судебным актом, а в реестр требований кредиторов ЗАО “Тендер“ внесены спорные требования ООО “Политоп“ в размере 34.004.449,03 рублей, при этом ООО “Веслизинг“, являющееся конкурсным кредитором ЗАО “Тендер“, считает, что данные требования являются незаконными и необоснованными, соответствующие доводы и доказательства чего были изложены ООО “Веслизинг“ в апелляционной жалобе, которая по существу не была рассмотрена апелляционным судом.

Кроме того, ООО “Веслизинг“ в жалобе поясняет, что, поскольку спорное правоотношение допускает правопреемство, прекращение производства по жалобе подлежит отмене, так как суд апелляционной инстанции прекратил производство по апелляционной жалобе ООО “Веслизинг“, сославшись на статью 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - в связи с прекращением деятельности ООО “Политоп“ и неустановлением правопреемника по требованиям ООО “Политоп“ к должнику ЗАО “Тендер“, однако рассмотрение апелляционной жалобы ООО “Веслизинг“ на определение суда первой инстанции происходило в рамках арбитражного процесса по
делу о банкротстве ЗАО “Тендер“, производство по которому продолжается, в связи с чем спорное правоотношение (по требованиям ООО “Политоп“ к ЗАО “Тендер“) допускает правопреемство, и, следовательно, по делу о банкротстве ЗАО “Тендер“ возможно процессуальное правопреемство на любой стадии процесса в соответствии с пунктом 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу ООО “ПрофТехнолоджи“ представитель ООО “Веслизинг“ просит арбитражный суд кассационной инстанции определение апелляционного суда от 10.12.2008 отменить в части прекращения производства по апелляционной жалобе, по изложенным в отзыве доводам.

Других отзывов на кассационные жалобы заявителей, составленных и направленных в порядке статей 279, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от лиц, участвующих в деле о банкротстве должника, в арбитражный суд кассационной инстанции не поступало.

В судебном заседании кассационной инстанции представители ООО “ПрофТехнолоджи“ и ООО “Веслизинг“ поддержали доводы, каждый своей рассматриваемой кассационной жалобы, представители ООО “Тендер“ и ЗАО “ОРМОС-полимер“ также поддержали жалобы заявителей, настаивая на отмене обжалуемого судебного акта апелляционной инстанции, представитель Сбербанка России возражал против удовлетворения кассационных жалоб заявителей.

Надлежащим образом уведомленные о времени и месте слушания кассационных жалоб заявителей, участвующие в деле УФНС России по г. Москве, ЗАО МКБ “Москомприватбанк“, временный управляющий должника Ж.А.О. и ЗАО “ПМК-1 “Нефтегазстрой“ своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не направили, притом что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Представители ООО “Группа компаний “КОНСУЛ“ и П.А.И. в судебное заседание не явились, хотя в силу пункта 3 части
2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются уведомленными надлежащим образом, так как почтовые уведомления о времени и месте слушания вернулись в кассационную инстанцию с отметкой почтовых отделений о том, что организации нет или возвращается по истечению срока хранения, соответственно.

Обсудив доводы кассационных жалоб заявителей и отзыва, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемого определения, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, арбитражный суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названный судебный акт подлежит отмене, как вынесенный с нарушением применения норм права, а дело подлежит передаче на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Частью 3 статьи 15 и статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что определения, принимаемые арбитражным судом апелляционной инстанции должны быть законными, обоснованными и мотивированными, однако обжалуемый судебный акт апелляционной инстанции нельзя признать соответствующим указанным требованиям процессуального права в связи с нижеследующим.

Как установлено Девятым арбитражным апелляционным судом, ООО “Веслизинг“ было подано заявление о фальсификации доказательств, при этом названный суд, признав, что ООО “ПрофТехнолоджи“ уклоняется от проведения судебно-технической экспертизы, в результате которой произойдет частичное уничтожение и/или утрата целостности подлинных документов, подтверждающих процессуальное правопреемство, не обосновал непроведение по своей инициативе в порядке части 1 статьи 82 и статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебно-почерковедческой экспертизы подписи Б.А.Н., которая, в случае подтверждения подлинности его
подписи, могла бы опровергнуть довод заявителя о фальсификации документов в связи с более поздней, чем в них указано, дате их изготовления, учитывая, что Б.А.Н. умер 13.04.2008, а спорные договоры датированы 03.03.2008, а также учитывая то обстоятельство, что подлинные документы, о фальсификации которых заявлено ООО “Веслизинг“, находятся в материалах дела (т. 30Б, л.д. 65, 70, 75).

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте, притом что правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В силу пункта 1 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при слиянии юридических лиц права и обязанности каждого из них переходят к вновь возникшему юридическому лицу в соответствии с передаточным актом.

В материалах дела имеется ходатайство Сбербанка России о замене ООО “Политоп“ на ООО “Группа компаний “КОНСУЛ“, поступившее в апелляционную инстанцию 20 ноября 2008 года, в удовлетворении которого определением апелляционного суда от 20.11.2008 было отказано, с аргументацией своего отказа тем, что ООО “Группа компаний “КОНСУЛ“ такого заявления суду не представило (т. 30Б, л.д. 39, 51), однако апелляционный суд не указал норму права, в соответствии с которой для правопреемства требуется заявление правопреемника.

Не проверил арбитражный суд апелляционной инстанции и наличие или отсутствие возможного одобрения сделок уступки права требования, лицами, от имени которых, по мнению заявителя о фальсификации указанных документов, она была заключена, учитывая то обстоятельство, что в силу пункта 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Признав в мотивировочной части обжалуемого определения достаточным основанием для вывода о том, что у ООО “Политоп“ отсутствует правопреемник на основании одного письма ООО “Группа компаний “КОНСУЛ“ от 26.08.2008 по запросу ООО “ПрофТехнолоджи“ (т. 30Б, л.д. 89), апелляционный суд не дал никакой оценки имеющейся в материалах дела копии Передаточного акта от 08 апреля 2008 года, в соответствии с которым ООО “Политоп“ передало ООО “Группа компаний “КОНСУЛ“ все свои права и обязанности, а также все имущество ООО “Политоп“, включая основные средства, денежные средства на счетах, кредиторскую и дебиторскую задолженность и, кроме того, как следует из Передаточного акта, названное лицо является правопреемником ООО “Политоп“ также и по всем его обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые третьими лицами (т. 30А, л.д. 71).

В соответствии с положениями пункта 5 статьи 71 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов вступает в силу немедленно и может быть обжаловано, как в арбитражный суд апелляционной инстанции, так и в кассационную инстанцию.

При этом следует отметить, что Конституционный Суд Российской Федерации в своем Постановлении от 12 марта 2001 года N 4-П обращает внимание арбитражных судов на необходимость соблюдения основных принципов справедливого правосудия при производстве в арбитражных судах по делам о несостоятельности (банкротстве) с правом по заявлениям заинтересованных сторон воспользоваться процедурами апелляционного пересмотра судебных актов.

Прекращая производство по апелляционным жалобам заявителей без их рассмотрения по существу, Девятый арбитражный апелляционный суд не учел того обстоятельства, что в силу пункта 6 части 1 статьи 185 с учетом положений части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении арбитражного суда апелляционной инстанции должны быть указаны мотивы, по которым арбитражный суд пришел к своим выводам, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле, со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, однако суд в обжалуемом определении не указал, каким именно из пунктов статьи 150 названного Кодекса он руководствовался при прекращении производства по апелляционным жалобам заявителей.

При таких обстоятельствах можно сделать вывод о том, что определение апелляционного суда от 10.12.2008 вынесено с нарушением применения норм материального и процессуального права, что привело к принятию неправильного определения о прекращении производства по апелляционным жалобам, в связи с чем, в соответствии с частями 1 - 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемый судебный акт подлежит отмене.

Так как для принятия обоснованного и законного судебного акта по апелляционным жалобам заявителей требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции в силу его полномочий, то дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса подлежит передаче на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, определить спорное правоотношение и применимые к нему нормы права, решить вопрос о рассмотрении по существу принятых к производству апелляционных жалоб ООО “Веслизинг“ и Сбербанка России, установить надлежащее лицо, в отношении требований которого принято обжалуемое определение суда первой инстанции, проверить соответствие обжалуемого определения от 10.06.2008 требованиям норм материального права, в том числе статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, учесть доводы лиц, участвующих в деле о банкротстве должника и с надлежащим применением закона принять обоснованный судебный акт.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

постановил:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2008 года N 09АП-8224/2008-ГК N 09АП-9603/2008-ГК по делу N А40-19969/07-95-76Б Арбитражного суда города Москвы отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд апелляционной инстанции.

Председательствующий - судья

С.А.ЯСКИН

Судьи:

А.Л.НОВОСЕЛОВ

Л.В.ЗАВИРЮХА